Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 straipsnio 3 dalyje dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. neteisėtai naudojosi elektros energija. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: nuo 2011-04-08 iki 2011-05-03, P. P. gyvendamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2011-04-27 savavališkai, kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, nuo oro linijos atramos pajungtu neapskaitiniu kabeliu, nuvesdamas į minėto namo gyvenamąsias patalpas ir prijungdamas jam priklausančius elektros įrenginius prie elektros tiekėjo tinklo, neteisėtai naudojosi elektros energija, pažeisdamas LR Energetikos ministro įsakymo dėl standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašo patvirtinimo, 2010-02-19 Nr. 1-43 patvirtintų taisyklių 126 punktą, kol 2011-05-03 AB „Lesto" darbuotojai nustatė savavališką be apskaitos prietaisų prijungtos elektros energijos tiekimą, tuo padarydamas laikotarpiu nuo 2011-04-27 iki 2011-05-03 AB „Lesto" nedidelę 311,01 Lt turtinę žalą.

Pakeitus nusikalstamos veikos kvalifikavimą teisiamojomo posėdžio metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, atsisakė papildomai paaiškinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nurodė, kad visiškai palaiko savo parodymus duotus ankstesnio teismo posėdžio metu. Anksčiau neigė ieškinio dydį, kadangi neteisėtai elektra naudojosi vos kelias dienas, o žala buvo apskaičiuota už visą mėnesį. Patikslintą ieškinį pripažįsta visiškai, ieškinio dydžio neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra suimtas pagal kitą ikiteisminį tyrimą, prašo nustatyti ilgesnį civilinio ieškinio atlyginimo terminą.

Ankstesnio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad namas, kuriame jis savavališkai naudojosi elektra, priklauso jo pažįstamam E. Š., kuris jam buvo leidęs ten laikinai pagyventi. Pats namo savininkas tuo metu buvo išvykęs. Tame name nebuvo elektros. Gyvendamas Š. name susipažino su dviem vaikinais, kurie ir pasisiūlė pajungti elektrą. Prijunginėjo vienas iš tų vaikinų, kadangi jis pats apie elektros pajungimą nieko nesupranta. Jis buvo užlipęs ant stulpo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl padarytos žalos dydžio, kaltinamasis patikslino, kad name gyveno apie mėnesį laiko nuo balandžio iki gegužės pradžios, tačiau elektra naudojosi vos kelias dienas. Dienomis namuose nebūdavo. Name buvo dujinė viryklė, todėl nepagrįstai teigiama, kad jis naudojosi elektrine vyrykle, kartais žiūrėdavo televizorių, name degdavo nedaugiau kaip 2-3 lemputės. Šviesos reikėdavo tik vakarais. Turėjo ir elektrinį boilerį, yra jo naudojęsis.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Įrodymais, patvirtinančiais nusikalstamos veikos padarymo faktą ir kaltinamojo kaltę teismas pripažįsta liudytojų apklaustų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodymus.

Civilinio ieškovo „LESTO“ atstovė Aurelija Gruzdytė teismui paaiškino, kad Bendrovei padaryta žalos dydis apskaičiuotas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo taisyklių 126 punktu, pagal akto surašymo metu rastų elektros prietaisų galias, kadangi nėra kitos galimybės nustatyti kokius elektros prietaisus naudoja vartotojas. Lentelėje pateikta kiekvieno prietaiso vidutinio veikimo trukmė pagal metų laikus. Prašo tenkinti patikslintą civilinį ieškinį.

Liudytojas E. Š. teismui paaiškino, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas, kuriam 2011 metų pavasarį leido pagyventi savo name. Ten yra gyvūnų, kuriuos reikia prižiūrėti, o jis pats dažnai išvyksta. Po mėnesio jam būnant Lenkijoje paskambino iš policijos ir pasakė, kad kažkas parašė pareikšimą dėl to, jog tame kaime pavogė dviračius ir įsilaužė į jo namą. Iki P. pradedant ten gyventi, elektra jau buvo atjungta daugiau negu prieš metus. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiškino, kad elektrą jo name atjungė elektros tinklai, paskutinė sąskaita buvo 800-1000 Lt, paskirtą baudą sumokėjo. Elektros skaitliukas buvo namo rūsyje. Kaip P. elektrą pasijungė nelegaliai, elektrą ėjo per skaitliuką. P. jam po to aiškino, kad jis gėrė su kažkokiu elektriku ir šis pasiūlė pajungti jam elektrą. Kai jis pasijungė elektrą, po dienos ar dviejų buvo iškviesta policija.

Liudytojas D. N. teismui paaiškino, kad atsimena, jog į namą, esantį (duomenys neskelbtini) buvo iškviesti policijos pareigūnų, tačiau neatsimena, kas atvažiavo pirma. Namo rūsyje buvo sumontuota sena apskaita, t.y. senas elektros skaitiklis, likęs nuo sodų bendrijos laikų, o ne naujas LESTO skaitiklis. Su indikatoriais pažiūrėjo ir nustatė, kad skaitiklis pajungtas. Tuo atveju jeigu yra tinklų skaitiklis, rašyti protokolo nereikia, bet jei skaitiklis priklauso ne tinklams, tada reikia. Rašydami aktą skambino į tinklus, tikslinosi, kiek prisimena, tai skydinėje buvo viskas sumontuota.

Lliudytojas G. S. teismui davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. N., papildomai paaiškindamas, kad vartotojas buvo pajungtas nuo LESTO tinklo, bet apskaitos skaitliukas buvo senas nuo bendrijos laikų. Anksčiau sodų bendrijos nariai pagal savo skaitiklių rodmenis mokėdavo už elektrą bendrijai. Name rastas skaitiklis kaip abonentas LESTO nefigūruoja. Maitinimas buvo nuo atramos iki skaitiklio. Energija tiekiama nuo skaitiklio. Nežino, kokie buvo to skaitiklio rodmenys, nes to nefiksavo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl apskaičiuotos žalos dydžio ir būdo, liudytojas paaiškino, kad suvartota elektros energija nustatoma pagal Ūkio ministerijoje nurodytas tvarkas, t.y. kiek vidutiniškai galima sunaudoti. Patikrinimo metu surašė visus name rastus prietaisus pagal galingumą ir išveda vidurkį. Nežino ar visi name esantys elektros prietaisai buvo sujungti, ar ten buvo dujinė viryklė ar elektrinė.

Liudytojas V. A. teismui paaiškino Bendrovei padarytos žalos apskaičiavimo tvarką, t.y. žala buvo paskaičiuota pagal elektros energijos naudojimo ir tiekimo taisykles, remiantis pagrindiniu dokumentu, - elektros energijos vietos apžiūros aktu, kurį surašė Bendrovės inžinieriai. Pirminis paskaičiavimas yra už metus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas toks pažeidimo padarymo laikotarpis.

Įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas taip pat pripažįsta AB LESTO pateiktą 2011- 05-03 Elektros energijos vartojimo aktą Nr. 11000373 ir elektros energijos vartojimo vietos apžiūros komisijos nutarimą, kuriuose konstatuotas nusikalstamos veikos padarymo faktas ir aplinkybės (b.l. 6,7, 20,21, 146,147). Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, patvirtinančius nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes (b.l. 31-31-38).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam P. P. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 179 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, pripažįsta padaręs turtinę žalą civiliniam ieškovui, ieškinio dydžio neginčija. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę P. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, t.y. į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kad žala nedidelė į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka buvo baustas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra ( b.t.1, b.l. 113-114,), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, duomenų apie gydymą Vilniaus psichikos sveikatos centre byloje nėra (b.l. 116).

Padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam P. P. baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo duomenimis, šiuo metu atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra pagrįstas, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 3 dalyje ir skirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

AB LESTO civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš P. P. priteisti AB LESTO 311,01 Lt (tris šimtus vienuolika litų, 01 cnt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.