Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PLUSPLUS CAPITAL AS ieškinį atsakovui A. M., trečiasis asmuo G. M., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kredito sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo Bankui pasinaudoti kreditu ir per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad trečiasis asmuo įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei negrąžinus laiku mokėtinų sumų, trečiasis asmuo įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio delspinigius.

4. Trečiajam asmeniui tinkamai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Kredito sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, Bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 28-ąjj notaro biurą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. 2013-02-07 Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarė S. B. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. 455, 456, 457, 458, 459, kuriais pasiūlė pagal minėtus vykdomuosius įrašus išieškoti iš trečiojo asmens ir įkaito davėjų hipotekos kreditoriaus Banko naudai 1 562 967,10 EUR negrąžinto kredito, 11 0 766,78 EUR nesumokėtų palūkanų, 77 125,47 EUR delspinigių už negrąžintą kreditą, 724,88 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 435,58 LTL (126,15 EUR) nesumokėtų draudimo įmokų, 123,54 LTL (35,78 EUR) delspinigių už nesumokėtas draudimo įmokas, 1 050,10 LTL (304,13 EUR) notaro paimto atlyginimo už paslaugas susijusias su vykdomojo įrašo atlikimu, įskaitant, bet neapsiribojant notaro atlyginimu, kompensacijomis už patikras registruose, pašto išlaidomis, 2005-12-01 Kredito sutartyje Nr. 05-084203-FA (su visais jos pakeitimais ir papildymais) nurodyto dydžio ir apskaičiavimo būdo sutartinių palūkanų ir 5 procentų dydžio palūkanų nuo visos įsiskolinimo sumos 1 751 584,23 EUR ir 559,12 LTL (161,93 EUR) nuo 2013-01-08 iki viso kredito grąžinimo dienos bei kitų vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, Bankui įkeistas turtas buvo realizuotas išieškojimo proceso metu. Realizavus Bankui įkeistą turtą, gautų lėšų neužteko trečiojo asmens sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti ir padengti skolai bei palūkanoms.

6. Atsakovas Laidavimo sutarties pagrindu įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai su trečiuoju asmeniu Kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė, nepaisant Banko siųstų raginimų.

7. 2019-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-4464-734/2019, trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „SMART REDE“. 2019-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-4464-734/2019, buvo patvirtintas Banko 467 274,84 EUR dydžio finansinis reikalavimas trečiojo asmens bankroto byloje.

8. Reikalavimo perleidimo sutartimi Kreditorius „Swedbank“, AB 2020-12-09 perleido kreditorinio reikalavimo teises į trečiojo asmens ir atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU. 2019-01-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi, Kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui PlusPlus Capital AS (faktinė reikalavimo perleidimo data 2020-12-17).

9. 2021-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-10438-964/2021, trečiojo asmens bankroto byloje buvo pakeistas kreditorius Swedbank, AB naujuoju kreditoriumi PlusPlus Capital AS.

10. Ieškovas taip pat kreipėsi į atsakovą ragindamas sumokėti skolą, tačiau atsakovas su ieškovu nesusisiekė, o skola, kaip minėta, nėra padengta. Skola atsakovo Banko naudai nebuvo priteista, todėl ieškovas gindamas savo pažeistas teises, kreipiasi dėl skolos priteisimo atsakovo.

11. Įvertinus visas pateiktas aplinkybes ir tai, kad atsakovo finansinė padėtis nežinoma, o įsipareigojimo dydis yra itin didelis, ieškovas nurodo, jog prašo priteisti tik dalį atsakovo skolos pagal kredito sutartį, t. y. 60 000 EUR negrąžintos skolos sumos. Tačiau pažymi, kad likusios atsakovo įsipareigojimo dalies neatsisako ir ateityje neatmeta galimybės kreiptis dėl likusios sumos priteisimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

12. Kadangi ieškinys, kurio dalykas piniginiai reikalavimai, grindžiamas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovo prašymu ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis.).

13. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo G. M. (toliau-trečiasis asmuo) 2005-12-01 sudarė Kredito sutartį Nr. 05-084203-FA (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) (toliau-Kredito sutartis) su „Swedbank“, AB (toliau-Bankas). Trečiojo asmens įsipareigojimų tinkamas įvykdymas pagal Kredito sutartį (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu ir atsakovo A. M. laidavimu pagal 2005-12-01 tarp Banko ir atsakovo sudarytą laidavimo sutartį Nr. 05-084203-LAI (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) (toliau-Laidavimo sutartis).

14. 2019-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-4464-734/2019, trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „SMART REDE“. 2019-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-4464-734/2019, buvo patvirtintas Banko 467 274,84 EUR dydžio finansinis reikalavimas trečiojo asmens bankroto byloje.

15. Reikalavimo perleidimo sutartimi Kreditorius „Swedbank“, AB 2020-12-09 perleido kreditorinio reikalavimo teises į trečiojo asmens ir atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU. 2019-01-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi, Kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui PlusPlus Capital AS (faktinė reikalavimo perleidimo data 2020-12-17).

16. 2021-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-10438-964/2021, trečiojo asmens bankroto byloje buvo pakeistas kreditorius Swedbank, AB naujuoju kreditoriumi PlusPlus Capital AS.

17. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas šiai dienai būtų įvykdęs iš laidavimo sutarties kilusias prievoles.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Trečiajam asmeniui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, kyla atsakovo, kaip solidaraus skolininko, atsakomybė (Laidavimo sutarties 3.1. punktas), įskaitant, bet neapsiribojant ir prievole grąžinti suteiktą kreditą (Laidavimo sutarties 3.2. punktas), nes pagal laidavimo sutartį laiduotojas atsako visu savo turtu (Laidavimo sutarties 3-3. punktas).

19. Pagal 2019-04-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-4464-734/2019, trečiojo asmens bankroto byloje patvirtintas Banko finansinis reikalavimas - 467 274,84 EUR sumai. 2019-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino trečiojo asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Pagal trečiojo asmens bankroto byloje paskirto bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE“ pateiktą 2022-03-29 trečiojo asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą matyti, kad ieškovo, kuris perėmė Banko reikalavimus, finansinis reikalavimas ataskaitos teikimo datai yra 464 988,49 EUR.

20. Po 2022-03-29 bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE“ ataskaitos pateikimo jokie mokėjimai nei iš bankroto administratoriaus, nei iš atsakovo nebuvo gauti, todėl skolos likutis nėra sumažėjęs. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas dėl dalies skolos – 60 000 EUR skolos priteisimo iš atsakovo yra tenkinamas.

21. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 563 Eur išlaidos, kurias ieškovas patyrė sumokėdamas žyminį mokestį už ieškinį (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428, 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 000 EUR (šešiasdešimt tūkstančių eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (60 000 EUR) nuo bylos iškėlimo momento (2022-06-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 563 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo PLUSPLUS CAPITAL AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.