Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas);

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartimi skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 mėnesių laisvės atėmimas);

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 36 parų arešto bausme;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimas;

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė subendrinta 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. rugpjūčio 4 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, kai pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. kovo 27 d. apie 21.55 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (22.13 val. jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, o 22.29 val. – 1,61 promilių neblaivumas).

Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuris įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 4 d., matyti, kad V. V. buvo nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. galutine 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimas (1 t., b. l. 138–146).

Iš 2025 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir perklausyti pareigūnų kūno kameromis daryti 3 garso ir vaizdo įrašai. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 5 min. 13 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra L. S.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnas L. S. stovi prie policijos tarnybinio automobilio galo. Automobilio galinės durys atidarytos ir, atsirėmęs į sulaikomų asmenų skyriaus grindis, sėdi vyras, apsirengęs šviesiais marškinėliais su užrašu ADIDAS, tamsiu džemperiu ir tamsiomis kelnėmis, surakintomis rankomis nugaros pusėje. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra V. V.. Abu kalbasi. V. V.: žinai, aš esu paieškomas ir tris mėnesius parų turiu sėdėti, dėl to bėgau. Pareigūnas L. S.: teises turi? V. V.: ne. Pareigūnas L. S.: kiek gėrei? V. V.: keturis buteliukus kažkur. Sakau, nes paieškomas esu. Pareigūnas L. S.: susimąstei nestoti? V. V.: ne, aš, karoče, galvojau į kiemą įšoksiu, pabėgsiu, nenorėjau... Pareigūnas L. S.: lipk į mašiną (į sulaikomų asmenų skyrių). V. V.: man sunku, kai rankos, man kojos, aš neįgalumą turiu, aš prašau žmogiškai. Pareigūnas L. S.: lipk į mašiną. V. V.: man sunku, kai rankos, aš negaliu, aš invalidas esu, rimtai sakau. Pareigūnas L. S.: mašinoje rasime draudžiamų daiktų? V. V.: ne, be šansų. Pareigūnas L. S.: vartojai kažką? V. V.: alkoholio keturis. Pareigūnas L. S.: tik alkoholis? Pareigūnas L. S. užrakina V. V. policijos tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyriuje ir nueina prie automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio prie policijos automobilio. Matyti, kad automobilio BMW 320 priekyje dešinėje pusėje sulankstyta bamperio apačia. Prie automobilio BMW 320 stovi keletas žmonių: pareigūnai ir keli vyrai. Vaizdo įraše nesimato, kiek žmonių ir kuris ką pasako. Kažkas paklausia: kur prispaudėt? Pareigūnas L. S.: nuo (duomenys neskelbtini). Žiūriu be bamperio atvažiuoja, sakau pasistabdysiu, žiūriu gazų. Pro kiemus atvažiavom. Pareigūnas L. S. iš policijos tarnybinio automobilio paima alkotesterį ir nustato V. V. neblaivumą. Įrašo laiku 04:13 pasako prietaiso rodmenis: 1,63. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 10 min. 21 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra H. V.. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas H. V. stovi prie policijos tarnybinio automobilio ir kalba telefonu: sveiki, čia iš Panevėžio policijos skambina, Jūsų automobilis (duomenys neskelbtini) stovi Honda (duomenys neskelbtini) tiksliau, jūsų vyro, gerai būtų, kad ateitų apžiūrėti, nes galimai apgadino jūsų automobilį kitas automobilis, laukiam. Po to pareigūnas sėda į tarnybinį automobilį ir pildo procesinius dokumentus. Įrašo laiku 03:22 pareigūnas H. V. prieina prie V. V., kuris stovi šalia policijos automobilio, ir paprašo atlikti neblaivumo nustatymo testo užduotis: eiti tiesia linija pėda už pėdos ir paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką atsimerkus ir užsimerkus. V. V. pasako, kad jis negali paeiti, nes jo kojoje per pus metalas. Nosį paliečia abiem rankomis. Į klausimą, prieš kiek laiko vartojęs alkoholį, V. V. atsako, kad prieš 10 min. iki sulaikymo. Įrašo laiku 04:21 prie pareigūno H. V. prieina vidutinio amžiaus vyras, apsirengęs žaliu džemperiu horizontaliomis baltos spalvos juostomis ant krūtinės ir rankovių, mėlynomis kelnėmis (toliau – vyriškis Nr. 1). Pareigūnas H. V. jam pasako, kad apžiūrėtų, ar apgadintas automobilis. Vyriškis Nr. 1 apžiūri automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebi įbrėžimą ant priekinio dešinės pusės sparno. Vyriškis Nr. 1 dėl sparno įbrėžimo atsisako pildyti eismo įvykio deklaraciją ir pretenzijų niekam reikšti neketina. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 2 min. 42 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama tamsiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra L. S.. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas L. S. pateikia alkotesterį V. V. pakartotinam neblaivumo nustatymui. Įrašo laiku 01:42 pareigūnas garsiai pasako rodmenis (1,61) ir parodo prietaiso ekraną V. V. (1 t., b. l. 14–16).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Š. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23–24).

Iš Š. J. el. paštu pateiktos pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad nuo 2025 m. kovo 16 d. automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25–26).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. kovo 27 d. specialistas H. V. V. V. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nekoordinuotus judesius; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2025 m. kovo 27 d. 22.13 val. V. V. buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 22.29 val. jam buvo nustatytas 1,61 prom. neblaivumas (be paklaidos). V. V. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė (1 t., b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 243 straipsnyje nustatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Byloje surinkti įrodymai (kaltinamojo parodymai, apžiūrių protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas ir kt.) patvirtina, kad V. V. 2025 m. kovo 27 d. vakare Panevėžio miesto gatvėmis vairavo transporto priemonę (automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus iki tol, kol apie 22 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jam buvo patikrintas neblaivumas ir 22.13 val. V. V. buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas, o 22.29 val. – 1,61 promilių girtumas. Pats kaltinamasis tiek įvykio vietoje, tiek ir teisme pripažino, kad iki vairavimo vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma pakankama tvirtinti, kad V. V., prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, vairavo automobilį būdamas neblaivus iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes V. V., kaip vairuotojui, nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

V. V., 2025 m. kovo 27 d. vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kuri jam buvo paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. rugpjūčio 4 d. Nors pats kaltinamasis teigia gautų dokumentų neskaitydavęs ir manęs, jog jam tik 1 metams atimta teisė vairuoti, tačiau apie tai, kad minėtu teismo nuosprendžiu jam buvo 5 metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, V. V. neabejotinai žinojo, nes pats buvo apskundęs aukštesnės instancijos teismui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. nuosprendį. Kaip nurodė pats V. V., jis niekada ir nebuvo įgijęs teisės vairuoti, tačiau tai darė nesilaikydamas jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas neblaivus. Tokie kaltinamojo veiksmai laikytini vengimu vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir dėl to kvalifikuotini pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo laikytina tai, kad jis tyčinę veiką padarė būdamas recidyvistu, nes 2023 m. metais jau buvo teistas dėl analogiškos tyčinės veikos padarymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamiems jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam skirtinų bausmių, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Vairuojant neblaiviam buvo keltas realus pavojus eismo saugumui, nes kartu padaryti ir keli KET pažeidimai. Kaltinamasis nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę ir kurį laiką bandė nuo jį persekiojusių pareigūnų pabėgti dėl to, kad, kaip paaiškino iš karto po sulaikymo, buvo ieškomas ir turėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau galiausiai buvo sulaikytas. Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris tik nedaug viršija ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, į nuvažiuotą atstumą, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir po vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl kiekvienos veikos. V. V. ne pirmą kartą vairuoja neblaivus, nors teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, anksčiau ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, yra atlikinėjęs realią laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, nedirba, nesimoko, teigia turintis šeimą, t. y. sugyventinę, su kuria kartu gyvena ir augina jos nepilnamečius vaikus.

Nors V. V. teigia esantis neįgalus, t. y. dėl įgimtos genetinės ligos jam nustatytas 50 proc. darbingumas, tačiau tai jam netrukdo daryti nusikalstamų veikų. Dėl depresinio elgesio sutrikimo pas gydytojus kaltinamasis paskutinį kartą lankėsi 2010 m. Pats kaltinamasis pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, iki įvykio apie mėnesį kasdien vartojęs alkoholį, tačiau į priklausomybių ligų centrą ketina kreiptis tik atlikęs bausmę, iki tol jokių veiksmų šiai problemai spręsti nesiėmė. Kaltinamasis teigia daugiau nebekartosiantis padarytų klaidų, nurodo esantis pasiryžęs baigti savo nusikalstamą karjerą ir gyventi dorai su šeima, nes nebenori ilgiau būti kalėjime, tačiau teismas abejoja tokiais kaltinamojo paaiškinimais apie staiga pasikeitusią situaciją, nes jis nusikalstamas veikas vykdo jau daugiau nei 10 metų,, t. y. dar nuo nepilnametystės, jam ne kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, taikytas lygtinis paleidimas, t. y. gana daug kartų buvo patikėta kaltinamuoju, tačiau jis ir vėl nesilaikydavo teisės aktų reikalavimų. Kai buvo nuteistas 2023 m. už analogiškos veikos padarymą, apeliaciniame skunde V. V. dėstė labai panašius argumentus apie planuojamus elgesio pokyčius, kad kalėjimas ne padeda pasitaisyti, o tik gadina žmogų, tačiau po to dar buvo nuteistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, o šiuo teismo nuosprendžiu teisiamas dėl vairavimo neblaiviam ir dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant realią 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už 243 straipsnį skiriant 35 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir paskiriant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Atidėti bausmės vykdymą, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir jo polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, nėra jokio pagrindo.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam inkriminuojamos veikos padarytos neatlikus ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su ankstesne bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (daugiau nei pusę) neatliktos bausmės (1 mėnesį).

Kaltinamasis V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 27 d. 22 val. 10 min. iki 2025 m. kovo 28 d. 11 val. 5 min., t. y. 1 parą. Šis laikas įskaitomas į kaltinamajam V. V. paskirtą bausmę.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo 1 iki 7 metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu arba areštu, taikomas visą laisvės atėmimo ar arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo ar arešto atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgia į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, į nuvažiuotą atstumą, į tai, kad kaltinamasis ne tik vairavo neblaivus, bet kartu padarė ir kitus eismo saugumui pavojingus KET pažeidimus. Kaltinamasis turėjo gerai suprasti, jog jis, pažeisdamas KET, kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, yra 10 kartų teistas, teistumai neišnykę, jam anksčiau skirtos bausmės ir jų atlikimas nesulaikė nuo naujo tyčinio nusikaltimo padarymo. Pats kaltinamasis pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, teisės vairuoti nėra niekada įgijęs, tačiau ne pirmą kartą tai daro būdamas neblaivus: 2019 m. jis teistas pagal BK 281 straipsnio 4 dalį, o 2023 m. – pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. 2025 m. veikos padarymo metu V. V. BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta 5 m. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus, tačiau jis to nepaisė ir vėl vairavo neblaivus. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam maksimaliam 7 metų terminui turi būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė registruota ne jo paties, o Š. J. vardu. Tačiau iš Š. J. pateiktos 2025 m. kovo 15 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad Š. J. automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė kaltinamajam, kuris patvirtina iš žmogaus likus apie savaitę iki įvykio pirkęs jo vairuotą automobilį, tik nespėjęs jo persiregistruoti savo vardu. Taigi nusikaltimo padarymo metu faktinis automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo V. V.. Šis automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė. Teismas nenustatė ir kaltinamasis nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Taigi teismas, dar kartą įvertinęs visas šioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti tiek kaltinamąjį, tiek ir kitus taip elgtis linkusius asmenis nuo panašaus pobūdžio veikų darymo, yra pagrindas taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotą automobilį, o ne jo vertę, nes automobilis priklauso kaltinamajam ir nėra kliūčių jį konfiskuoti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje esantis kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju gynėja kaltinamajam buvo skirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu, nes jo laisvė suvaržyta, t. y. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to, byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Duomenų apie kaltinamojo finansinę padėtį byloje nėra, bet jis nedirba, nurodė, kad yra neįgalus. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė. Taigi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjos dalyvavimo, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei paskirti V. V. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. V. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę subendrintą bausmę įskaityti V. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 27 d. 22 val. 10 min. iki 2025 m. kovo 28 d. 11 val. 5 min., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septyneriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti Š. J. vardu registruotą automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nepriteisti iš kaltinamojo V. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjos dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.