Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. Š.,

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Š. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2010 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 150 Lt bauda už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 202 punktas įpareigoja vairuotojus, važiuojančius transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir L. Š. kaltė, pažeidus nurodytų Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, yra įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, liudytojo K. M. parodymais ir patrulio V. M. tarnybiniu pranešimu.

Pareiškėjas nepripažįsta šio pažeidimo padarymo fakto, nurodydamas, kad saugos diržą buvo prisisegęs, o policijos pareigūnai, konstatuodami pažeidimą, klydo. Akivaizdu, kad L. Š., vengdamas administracinės atsakomybės, yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo duoti paaiškinimai yra šališki ir vertintini kaip gynybos taktika.

Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima netikėti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pažeidimą konstatavusių policijos pareigūnų paaiškinimais, abejoti nustatyto pažeidimo objektyvumu nėra pagrindo. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad policijos pareigūnų ir pareiškėjo santykiai yra priešiški, kad šie pareigūnai turi pagrindo nepagrįstai kaltinti pareiškėją. Policijos pareigūnai, vykdydami su tarnybiniu automobiliu tarnybines funkcijas ir iš arti turėdami galimybę stebėti pareiškėjo vairuojamą automobilį bei jį patį turėjo galimybę

objektyviai bei patikimai nustatyti pažeidimo padarymo faktą. Abejoti liudytojo K. M. nuosekliais parodymais bei patrulio V. M. tarnybiniu pranešimu, nėra pagrindo.

Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis įstatymu objektyviai įvertino bylos aplinkybių visetą ir pagrįstai, remdamasis tarnybiniais pranešimais, konstatavo pažeidėjo kaltę, pažeidus Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.

Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pareigingas vairuotojas, galiojančių nuobaudų neturi, todėl įvertinus pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes baudos dydis sankcijos ribose mažintinas. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškėjui 110 Lt baudą. Tokia poveikio priemonė, teismo nuomone, bus pakankama, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, nesuvaržys pareiškėjo turtinių teisių daugiau, negu yra būtina viešiesiems interesams apginti, turės prevencinę reikšmę. (ATPK 1 str., 30 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo L. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, paskiriant 110 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas