Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. N. ieškinį atsakovui J. F. (J. F.) dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė pilnai. Ieškovė papildomai paaiškino, kad vaikas specialių poreikių neturi, vaiko išlaikymui kas mėnesį išleidžia apie 80 Eur maistui, 5,60 Eur darželiui, apie 20 Eur vaistams, apie 10 Eur žaislams, drabužius vaikui perka dėvėtų rūbų parduotuvėse, išleidžia apie 20 Eur, jei pirktų naujus, tektų išleisti gal vidutiniškai apie 100 Eur per mėnesį, nes drabužiai labai brangūs. Ieškovė su vaiku gyvena jai priklausančiame bute, moka mokesčius apie 40 Eur per mėnesį. Ji pati yra darbinga, šiuo metu nedirba, nes vaikas ką tik pradėjo lankyti darželį, ten dar tik pratinasi.

Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad V. N. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ja auginančia motina atitinka mažametės interesus, pas ieškovę sudarytos tinkamos sąlygos gyventi vaikui, prašomo priteisti išlaikymo dydžiui neprieštarauja. Teismo posėdžio metu išvadą palaikė.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, atsakovas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nepageidavo būti pristatytas į teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. ieškovei J. N. gimė dukra V. N., kurios tėvas gimimo liudijime neįrašytas (b. l. 4).

Dėl tėvystės nustatymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal CK 3.148 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės.

Paskyrus teismo medicininę - biologinę DNR ekspertizę gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2017 m. gruodžio 7 d. ekspertizės aktas Nr. ES 221/2017(01), kuriame nurodyta, jog J. F. yra V. N. tėvas su 99,999999999 proc. tikimybe (b. 1. 43 - 46).

Atsižvelgiant į tai, teismas nustato, kad J. F. yra V. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis), o nepilnametė V. N. – yra jo dukra. Atsakovui J. F. išaiškintina, kad nustačius tėvystę įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl nepilnametės V. N. gyvenamosios vietos nėra. Nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nepilnametės V. N. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina ieškove J. N. jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. F. nepilnametės V. N. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki dukros pilnametystės.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

V. N. gimė (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra 2,8 m. amžiaus. Ji yra prižiūrima ieškovės J. N., šiuo metu pradėjo lankyti ikimokyklinę ugdymo įstaigą, ieškovės paaiškinimu, sveikatos sutrikimų ar papildomų poreikių.

Nustatyta, kad ieškovė augina vieną nepilnametę dukrą, ji yra darbinga, šiuo metu nedirba, gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui (b. l. 8), ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ buto Visagino mieste (b. l. 5). Atsakovas yra darbingo amžiaus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismo išreikalautais duomenimis, pataisos įstaigoje dirbo iki 2017-11-30 (b. l. 51), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 56 – 57), duomenų apie kitus išlaikytinius nėra.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad orientaciniu priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma. Bylos nagrinėjimo momentu minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, ieškovė iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti po 100 Eur per mėnesį, nurodo, kad toks išlaikymo dydis yra pakankamas.

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. F. išlaikymą nepilnametei V. N. nuo jos gimimo 2015 m. rugpjūčio 11 d., nes atsakovas nuo pat gimimo dukteriai neteikė jokio išlaikymo. Atsakovas įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje nepateikė. Sprendžiant išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo klausimą, yra būtina nustatyti vaiko poreikius už ginčo laikotarpį. Neabejotina, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu nuo dukros gimimo jai taip pat reikėjo drabužių, maisto, vaistų, vitaminų, taip pat specialių kūdikio priežiūros priemonių. Vertintina, kad V. N. poreikiai nuo gimimo iš esmės nesikeitė ir jiems tenkinti buvo reikalinga ne mažesnė suma, kaip ir šiuo metu.

Įvertinus į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, taip pat tai, kad atsakovas nuo pat gimimo dukteriai neteikė jokio išlaikymo, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atsakovas yra laisvės atėmimo vietoje, jo galimybės susirasti darbą ir gauti tokias pajamas, kurių pakaktų išlaikyti save ir savo nepilnametį vaiką, šiuo metu yra ribotos, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko V. N. poreikius (kurie laikytini įprastiniais), iš atsakovo nepilnamečio vaiko V. N. naudai nuo 2015-08-11 iki vaiko pilnametystės priteistinas 100 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.201 straipsnis.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Šalims paaiškintina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Tam, jog būtų užtikrinti bendrieji vaiko poreikiai, sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4-(NTP-2)-17-T-2155-16236 yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų 100 procentų (b. l. 11).

Už byloje paskirtos ekspertizės atlikimą buvo pavesta apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. 2018 m. kovo 6 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1510 patvirtina, kad ieškovei buvo suteikta teisinių paslaugų už 512 Eur (182 Eur advokato užmokestis bei 330 Eur kitos išlaidos) (b. l. 92), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 512 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 99 straipsnis).

Patenkinus ieškovės ieškinį, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo bei su tuo susijusį reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat 36 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 136 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti nepilnametės V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos motina ieškove J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 136 Eur (vieną trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 512 Eur (penkis šimtus dvylika eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.