- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-16
- Bylos Nr.
- 2-5459-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04398-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- UAB „Rugelis“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. Ž.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Rugelis“ ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. Ž., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 816,74 Eur skolą, 29,40 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys nuo 2000 metų vykdė komercinius prekybinius santykius dėl statybinių medžiagų pardavimo ir pirkimo. Pagal susitarimą, ieškovė pardavė atsakovui statybinių medžiagų išrašydama PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir su ieškove per PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą terminą neatsiskaitė, dėl ko yra skolingas 816,74 Eur. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovai buvo įpareigoti per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui R. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. liepos 20 d. asmeniškai, atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 22 d. tinkamai (CPK 123 str. 4 d.). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymai pratęsti nustatytą terminą negauti. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 7). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovai be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi R. Ž. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės įsigijo prekių pagal PVM sąskaitą – faktūrą, serija LIU Nr. 4003237 (2008-05-28) už 945,97 Eur (3266,24 Lt) (b. l. 8); Atsakovas priėmė sąskaitoje nurodytas prekes, tai patvirtina atsakovo atstovo parašas ant PVM sąskaitos - faktūros, tačiau už jas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 816,74 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovė už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., skaičiavo atsakovui 0,02 proc. delspinigius, kurie sudaro 29,40 Eur (b. l. 9). Atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškove per PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytą terminą, tačiau savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176-179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
LR CK 2.104 str. numatyta, kad jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. R. Ž. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini). Nuo 1990 m. lapkričio iki 2014 m. rugpjūčio 14 d. R. Ž. buvo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Skolos susidarymo diena yra 2008 m. gegužės 28 d., todėl pertvarkyto juridinio asmens dalyvis negali būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.50 straipsnio 4 dalį numatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Atsižvelgiant į tai, už prievolės įvykdymą subsidiariai (o ne solidariai kaip prašo ieškovė) yra atsakingas ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip R. Ž. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas R. Ž.. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei subsidiariai iš R. Ž. 816,74 Eur skolą, 29,40 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei priteistinas 25,00 Eur jos sumokėtas žyminis mokestis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint pakankamai turto priteisti subsidiariai iš atsakovo R. Ž. 25,00 Eur žyminį mokestį ieškovei.
Iš atsakovų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti subsidiariai iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 816,74 Eur (aštuonių šimtų šešiolikos eurų 74 ct) skolą, 29,40 Eur (dvidešimt devynių eurų 40 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Rugelis“, įmonės kodas 167516085, naudai.
Priteisti subsidiariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,10 Eur (šešių eurų 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Išaiškinti atsakovams, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodamas per Panevėžio miesto apylinkės teismą.