Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. (J. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 28 d., 11.22 val., Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę DAF, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,52 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, t.y. vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

J. B. į teismo posėdį atvyko, pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad buvo blaivus, nebuvo gėręs mažiausiai 5 dienas iki įvykio. Nurodė, kad važiavo su vilkiku, 24 tonų, važiavo iš kelto į Vilnių. Policininkai patys nesuprato dėl alkotesterio parodymų. Kai pirmą kartą aparatas parodė 0,52 prom., jis prašė važiuoti į ligoninę, kad galėtų priduoti kraują, bet policininkai pasiūlė pūsti antrą kartą. Kai antrą kartą patikrino jo blaivumą, aparatas parodė 0 promilių. Tada policininkai paskambino savo vadui, kuris liepė jį paleisti, jei aparatas rodo nulius. Policijos pareigūnai išrašė dokumentą, kad jis gali vairuoti ir paleido jį. Policijos pareigūnai patys buvo nustebę, sakė gal su aparatu problemos buvo. Antrą kartą jis buvo tikrinamas su kitu matavo aparatu.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

J. B. teismo posėdžio metu pažeidimo nepripažino. Iš bylos duomenų matyti, kad asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. rugsėjo 28 d., 11.22 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. ARZA-1928), patikrinus J. B. girtumą, buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas; asmeniui nesutikus su šiais parodymais ir paprašius leisti jam važiuoti priduoti kraują į ligoninę, jam buvo pasiūlytą pasitikrinti blaivumą antrą kartą, tik su kitu alkotesterio matuokliu. Praėjus 22 minutėms po pirmojo patikrinimo, t.y. 2016 m. rugsėjo 28 d., 11.44 val., atliekant pakartotinį J. B. girtumo patikrinimą alkotesteriu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. ARAA-0125), asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog patikrinus J. B. girtumą, buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 13).

Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad J. B. nuo pat pradžių su pažeidimu nesutiko, nuosekliai tvirtino, kad jis yra blaivus, nurodė, jog paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 5 dienas, o atlikus patikrinimą dėl neblaivumo dviem skirtingais alkotesteriais buvo nustatyti skirtingi rezultatai (abiejų alkotesterių patikros sertifikatai yra galiojantys), kraujo į medicinos įstaigą nebuvo nuvažiuota priduoti, todėl nėra galimybės skirti teismo ekspertizės, o byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad J. B. 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo neblaivus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotina, kad 2016 m. rugsėjo 28 d., 11.44 val., J. B. girtumas nenustatytas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad J. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B. (J. B.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.