Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Lisek K. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos pilietis), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnį bei 209⁵ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. W. 2014 m. birželio 17 d., 15.09 val. į Vilniaus „Kirtimų“ krovinių postą (VR30) atvyko automobiliu „Renault“ (Valst. Nr. SK897CN (PL)) su kroviniu (keturiais vandens motociklais), kuris buvo gabenamas su tranzitinėmis deklaracijomis T1 MRN 14DE485134905362M7 ir 14DE485134931155M6, tačiau prekės, gabentos su tranzitine deklaracija T1 MRN 14DE485134905362M7, išvykimo muitinės įstaigai buvo pateiktos konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užplombuotas Vokietijos muitinės plomba Nr. B37, transporto priemonės, gabenusios konteinerį Valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)), o prekės, gabentos su tranzitine deklaracija T1 MRN 14DE485134931155M6 buvo perkrautos į konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Valst. Nr. (nenurodytas (PL)). Prekės, nuėmus muitinės plombą, be muitinės pareigūno leidimo buvo perkrautos į kitą transporto priemonę (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuojamą L. K. W., kuris pristatydamas į paskirties muitinės įstaigą be muitinės leidimo perkrautą krovinį, neužtikrino muitinės plombų saugumo. Tokiais veiksmais L. K. W. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 209⁵ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K. W., ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. W. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad L. K. W. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

L. K. W. kaltę, padarius ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 209⁵ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. K. W. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos L. K. W. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime nurodė, kad 2014 m. birželio 15 d. pasiėmė prekę be antspaudo, parašo ir be automobilio, kurį vairavo, registracijos numerio įrašo (b. l. 4, 15). Kaip matyti iš paaiškinimo, L. K. W. nurodo, jog jis nebuvo informuotas, tačiau tai nepaneigia jo kaltės. Pažymėtina, kad Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Tuo tarpu šio reglamento 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Jis atsako (a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Pastarojo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Taigi, visi vežėjai, gabenantys prekes Bendrijos teritorijoje, privalo šių nuostatų laikytis. Iš esmės šių reglamento punktų reikalavimų pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 209⁵ straipsnį. Taigi, atsakomybė pagal minėtą reglamentą, atitinkamai ir pagal ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą bei 209⁵ straipsnį, tenka ir L. K. W., nepaisant to, kad jis tvirtino, jog pasiėmė prekę be antspaudo, parašo ir be automobilio, kurį vairavo, registracijos numerio įrašo, tačiau tai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, kaip tarptautiniais pervežimais užsiimančios įmonės atstovo. Pažymėtina, kad būtent jis priėmė prekes ir žinojo, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą. Minimas aplinkybes iš dalies patvirtina ir byloje esančios tranzitinių deklaracijų T1 MRN 14DE485134905362M7 ir 14DE485134931155M6 (b. l. 7-8, 10-11, 18-19). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal 209 straipsnį bei 209⁵ straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, nevedę, tačiau išlaiko vieną vaiką, Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad L. K. W. skirtinos minimalios ATPK 209 straipsnio bei 209⁵ straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 209, 209⁵, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. W. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir skirti aštuonių tūkstančių litų (8000 Lt) baudą.

L. K. W. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁵ straipsnyje ir skirti penkių šimtų litų (500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L. K. W. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 209⁵ straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – aštuonių tūkstančių litų (8000 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6097.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus teritorinei muitinei bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.