Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. sausio 20 d., apie 16 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo mažamečių dukrų A. ir T. P., gimusių 2011 m. birželio 21 d., akivaizdoje buvo neblaivus (nustatytas 2,34 promilių neblaivumas), elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuo savo veiksmais jis tėvų valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

R. P. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti R. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinį apibrėžia CK 3.155 straipsnio nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzūriniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams; neigiamą poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis byloje Nr. N62-482/2011, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. N575-305/2012).

R. P. savo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Savo mažamečių dukrų akivaizdoje buvo neblaivus kartu su vaikų motina. Agresyviai elgėsi ir keikėsi vaikų akivaizdoje, nes jaudinosi, kad jo vaikai bus išvežti į krizių centrą (b. l. 4).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. P. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: paties R. P. paaiškinimas; išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei šio skyriaus specialistės E. O. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 20 d., apie 13.20 val., dirbant kartu su VTAS darbuotoju M. M., policijos pareigūnai nuvyko į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gauta informacijos, kad minėtu adresu gyvenantis R. P. yra neblaivus savo mažamečių vaikų A. ir T. P. akivaizdoje kartu su vaikų motina, atvykus minėtu adresu R. P. paaiškino, kad durų mums neatidarys, apie 14.20 val. kartu su AP-27 pareigūnais patekus į namo vidų, namuose buvo mažametės mergaitės, neblaivus R. P. ir vaikų motina, R. P. vaikų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tikrintis neblaivumą jis atsisakė (b. l. 7); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų G. L. S. ir O. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 20 d. apie 14.20 val. iš 4 PK gavo prašymą suteikti pagalbą policijos pareigūnei ir Vaiko teisių apsaugos specialistui, patenkant į namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes girti tėvai neprižiūri mažamečių vaikų, atvykus nurodytu adresu namie rado neblaivius R. P. bei jo sugyventinę, taip pat namie buvo mažametės T. P. ir A. P., gimusios 2011 metais, R. P. ir jo sugyventinė atsisakė pasitikrinti savo blaivumą alkotesteriu, jie buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jų burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, R. P. buvo agresyviai nusiteikęs, rėkavo, šukavo, elgėsi agresyviai, grasino susidorojimu pareigūnui (b. l. 8, 9). Alkotesterio duomenimis R. P. 2016 m. sausio 20 d. 16.31 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas (b. l. 10).

Anksčiau nurodyti ir teismo ištirti įrodymai sudaro pagrindo spręsti, kad R. P. savo veiksmais tėvų valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.