Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-100-544/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 31 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo L. P. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1282-233/2016 pagal ieškovo L. P. ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia atsakovėms G. B. ir (duomenys neskelbtini) progimnazijai, trečiasis asmuo – Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pradinė mokykla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas L. P. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. rugsėjo 1 d. G. B. ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą dėl O. P. ugdymo. Kartu ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei (duomenys neskelbtini)progimnazijai vykdyti sutartį dėl jo ir atsakovės G. B. dukters O. P. ugdymo paslaugų. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme tebevyksta ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (bylos Nr. e2-222-726/2016). Minėtoje byloje 2014 m. rugsėjo 17 d. buvo priimta Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis, kuria O. P. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo priėmimo nustatyta su motina G. B., jai pavesta faktinė dukros globa ir ji įpareigota be teismo leidimo nekeisti savo ir dukros faktinės gyvenamosios vietos Vilniaus mieste. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi šių laikinųjų apsaugos priemonių apimtis buvo pakeista ir papildomai nustatyta laikina ieškovo bei jo nepilnametės dukters bendravimo tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. minėtoje byloje priėmė sprendimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su juo nustatymo ir nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo metu teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2A-657-603/2017). Ieškovas nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pradinė mokykla, kurioje mokėsi dukra, informavo, kad į ją kreipėsi (duomenys neskelbtini) Progimnazijos administracija ir informavo, kad gautas G. B. prašymas sudaryti sutartį dėl O. P. ugdymo šioje įstaigoje. Jis sutikimo keisti dukters mokymo įstaigą kitame mieste nedavė. Perkeliant vaiką į mokyklą Rokiškyje būtų nutraukta ugdymo paslaugų sutartis Vilniuje ir sudarytos sąlygos G. B. nevykdyti nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pasikeitus galimai klasių komplektacijai būtų apsunkintas vaiko grąžinimas į tą pačią klasę ar mokyklą, nutraukti esami vaiko socialiniai ryšiai. Realiai perkėlus vaiką mokytis į kitą mokyklą ir kitą miestą, teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir netekti prasmės.