- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- II-4-958/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-01171-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- R. M.
Byla dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-4-958/2016
NUTARTIS
2016 m. kovo 29 d.
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, D. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. M., Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Priščepai, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 89N-43116448-15 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 89N-43116448-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 185⁶ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 14 EUR bauda už tai, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 15.00 val., Utenos m., prie (duomenys neskelbtini), jos dukra U. P., gimusi (duomenys neskelbtini), būdama nepilnametė, rūkė „Winston“ cigaretę, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 str. 5 d. reikalavimus, numatančius draudimą Lietuvos Respublikoje asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. prašo panaikinti 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 89N-43116448-15 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismui pateiktame skunde bei skundo nagrinėjimo metu nurodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d., po 15 val., buvo iškviesta į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsiimti savo nepilnametės dukros U. P.. Nuvykus į policijos komisariatą, jai buvo paaiškinta, kad jos dukra U. P. buvo pastebėta rūkanti prie (duomenys neskelbtini) R. M. tai buvo staigmena, bet kadangi ji buvo sutrikusi, pasirašė visus pareigūnų pateiktus dokumentus, nors dukra teigė, kad ji nerūkė. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas R. P. pagal Vaiko priėmimo perdavimo aktą perdavė jai dukrą U. P.. Parvykus į namus, dukrą dar kartą paaiškino, kad ji nerūkė, o tik palaikė kompaniją rūkančiai draugei. Siekdama išsiaiškinti tiesą ji įsigijo nikotino testą šlapime, kurį atliko jos dukra. U. P. atlikto nikotino testo rezultatas buvo neigiamas. Susipažino su administracinės teisės pažeidimo byla pastebėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustos kitos kartu su jos dukra buvusios mergaitės, nepaimtos cigaretės ar jų nuorūkos. Policijos pareigūnas stengėsi skubos tvarka įforminti tariamą pažeidimą, t. y. nesuteikiant teisės į gynybą, nesiaiškinant įvykio aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pateiktą skundą Institucija, priėmusi nutarimą, t. y. Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariato atstovas nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. M. skundu nesutinka, prašo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir mano, kad apeliantės R. M. argumentai, kad jos dukra 2015 m. lapkričio 11 d., apie 15.00 val., nerūkė, o tik palaikė kompaniją nepilnametei K. A., yra tik gynybinė pozicija. Nikotino testo rezultatais negalima remtis kaip įrodymu, nes nėra aišku kam būtent buvo atliktas testas, kokiu laiku ir ar buvo laikytasi testo atlikimo reikalavimų, taip pat neaišku kiek tiksliai testas gali parodyti nikotino buvimą šlapime, kadangi tai nėra prietaisas turintis galiojančią meteorologinę patikrą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ATPK 185⁶ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už jaunesnių kaip šešiolikos metų asmenų tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių) rūkymą (vartojimą) ar tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) turėjimą jų tėvams arba globėjams (rūpintojams).
1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 19 str. 5 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.
Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. posėdžio metu palaikė skundą ir prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 89N-43116448-15. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos dukra U. P. 2015 m. lapkričio 11 d., apie 15.00 val., Utenos m., prie (duomenys neskelbtini), cigaretės nerūkė. Dukra jai paaiškino, jog cigaretę rūkė K. A., o ji su V. L. nerūkė, buvo šalia. Per 48 val., ji atliko nikotino testas, kuris buvo neigiamas.
Liudytoja U. P. parodė, kad ji kartu su V. L. ir K. A. buvo už (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ten K. A. rūkė, o ji su V. L. stovėjo šalia. Atvažiavo policija, liepė visoms papūsti, patikrino kuprines, bet ten nieko nerado. Visas nuvežė į policijos komisariatą, iškvietė tėvus.
Liudytoja V. L. parodė, kad 2015-11-11 kartu su U. P., K. A. buvo už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur K. A. iš kuprinės išsitraukė vieną cigaretę ir ją rūkė. Atvažiavo policija, patikrino visų daiktus, liepė papūsti ir visas išsivežė.
Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-11-11 vykdant tarnybines pareigas kartu su kolega R. P., prie pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo tris merginas, kurios rūkė. Pamačiusios pareigūnus, jos išmetė cigaretes ir bandė pabėgti. Matė tris nuorūkas, liepė papūsti, surašė protokolus tėvams. Pamena, jog viena iš merginų sakė, kad nerūkė.
Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. S. nurodė tarnybiniame parnešime (b.l. 6).
Liudytojas R. P. parodė, kad 2015-11-11, apie 15 val., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos m., buvo trys mergaitės, matė porą rūkančių mergaičių, šalia buvo numestos dvi smilkstančios cigarečių. Paprašė visų papūsti, jautėsi tabako kvapas, todėl nuvežė į policijos komisariatą. Taip pat tikrino kuprines, tačiau cigarečių nerado.
Iš 2015-11-11 vaiko priėmimo perdavimo akto matyti, kad 2015-11-11, 15.40 val., U. P. perduota motinai R. M. (b.l. 5).
Iš UAB „Efarmos“ vaistinės kvito matyti, jog nikotino testas šlapime buvo įsigytas 2015-11-13, 10.35 val. (b.l. 3).
Iš kotinino testo kasetės fotonuotraukos, testo instrukcijos matyti, jog testo rezultatas yra neigiamas (b.l. 23-24).
Asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės padarius pažeidimą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Šioje byloje neginčijamų R. M. kaltės įrodymų nesurinkta.
Byloje apklaustų liudytojų A. S., R. P. parodymai prieštaringi. Liudytojas A. S. nurodė matęs tris merginas rūkančias, numestas tris nuorūkas, bet tuo pačiu nurodė, jog viena iš merginų įvykio vietoje sakė, jog ji nerūkė. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, jog matė dvi merginas rūkančias, šalia buvo numestos dvi smilkstančios cigaretės, tačiau negalėjo įvardinti kurias iš trijų merginų matė rūkančias. Liudytojos U. P. ir V. L. parodė, jog įvykio vietoje rūkė tik K. A.. Byloje pateiktas kotinino testas patvirtina, jog per 48 val. atlikus testą U. P., jo rezultatas buvo neigiamas.
Taigi, prieštaringi liudytojų A. S. ir R. P. parodymai yra vieninteliai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas R. M., jog jos nepilnametė dukra U. P., gimusi (duomenys neskelbtini), rūkė „Winston“ cigaretę.
Nesant neginčytinų ir pakankamų R. M.kaltės įrodymų, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. 89N-431164487-15 panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu pagal ATPK 185⁶ str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
R. M. skundą patenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-431164487-15 panaikinti ir R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 185⁶ str. 1 d. nutraukti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.