Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1S-617-190/2013

2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2013 m. liepos 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. L. skundas ir paliktas nepakeistas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-05-21 nutarimas Nr. 59-90, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams.

Bausmės vykdymo pradžia 2011-07-14, bausmės vykdymo pabaiga 2014-03-14. 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012-06-03.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-05-21 priėmė nutarimą Nr. 59-90 netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 1 p Nutarimą grindė tuo, kad nuteistasis anksčiau teistas 3 kartus, amžius pirmojo teistumo metu – 19 metų, nusikaltimai nesunkėja, būdingas nusikaltimų modelis. Pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 49 balai. Komisijos nuomone, A. L. paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. L. skundą ir paliko nepakeistą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-05-21 nutarimą Nr. 59-90 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. L..

Teismas pažymėjo, jog A. L. yra nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, galiojančių nuobaudų neturi, neskatintas. Toks nuteistojo elgesys, teismo manymu, tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pakartotinio nusikaltimo rizika yra vidutinė (49 balai). A. L. anksčiau teistas 3 kartus, amžius pirmojo teistumo metu pakankamai jaunas – 19 metų, jam 1 kartą taikytas lygtinis paleidimas, kurio sąlygų nepažeidė, tačiau pasibaigus bausmės vykdymo laikui vėl nusikalto ir šiuo metu atlieka bausmę už tyčinio turtinio nusikaltimo padarymą. Nusikaltimai nesunkėja, bet jiems būdingas modelis. Visa paminėtų aplinkybių visuma rodo, kad komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę bei elgesį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, išvardyti LR BK 41 str. 2 d., A. L. atžvilgiu yra pasiekti ir nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Teismo posėdyje nuteistojo A. L. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės. (LR BVK 164 str. 2 d.). Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. L. anksčiau teistas 3 kartus, 1 kartą jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir nors lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau vėliau vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog A. L. turi polinkį nusikalsti, kadangi teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Bausmės atlikimo metu nuteistasis režimo reikalavimų nepažeidė, tačiau taip pat ir neskatintas. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo teiginiu, jog toks nuteistojo elgesys tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą pagal OAsys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis A. L. priklauso vidutinės rizikos grupei (49 balai). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors nuteistasis A. L. atitinka formalų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvavo adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose, dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažįsta ir prisiima atsakomybę už savo veiksmus, turi stiprią motyvaciją dirbti. Į visas šias bei kitas, teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, spręsdamas A. L. lygtinio paleidimo klausimą, pirmos instancijos teismas atsižvelgė, tačiau vis tik aukščiau nurodytos aplinkybės yra ypač svarbios darant išvadą, ar nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint. Kolegijos nuomone, nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas ir patenkinti nukentėjusiosios lūkesčiai.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, nuteistojo A. L. skunde nurodyti argumentai, jog jis pripažįsta kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir labai gailisi, nori susirasti darbą, jo elgesys bausmės atlikimo metuteigiamas, yra vertintinos teigiamai, ką, kaip jau minėta aukščiau įvertino ir apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas šiuo metu lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos. Vis tik aukščiau nurodytos aplinkybės parodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, visuomenėje nustatytų moralės normų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino A. L. charakterizuojančius duomenis ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos anksčiau laiko. Apygardos teismui nėra pagrindo abejoti tiek Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose nutarimo, tiek skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. L. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. L. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.