- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-353-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00093-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Skolininkas
- R. G., I. G.
- Pareiškėjas
- UAB „Sergel“
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-353-370/2013
2013 m. vasario 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkų R. G. ir I. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-87-903/2012 pagal pareiškėjos UAB „Sergel“ pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis G. K., AB „Šiaulių bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė vykdomosiose bylose Nr. 0154/11/00686 ir 0154/11/00687 išieškotoją AB „Šiaulių bankas“ pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja UAB „Sergel“. Nurodė, kad išieškotojas AB „Šiaulių bankas“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Sergel“ perleido reikalavimo teisę į skolininkus R. G. ir I. G..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-11-19 nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir įpareigoti į pareiškėją UAB „Sergel“ pateikti originalią reikalavimo perleidimo sutartį. Nurodo, kad pareiškėja į bylą pateikė suklastotą sutartį, nes jos 4.1 ir 4.2 punktai yra užretušuoti, todėl dokumentas neatitinka originalaus dokumento kopijos. UAB „Sergel“ atstovaujanti juristė, tvirtindama reikalavimo pirkimo–pardavimo sutarties kopiją šiurkščiai pažeidė įstatymą. Išieškotojo pakeitimas yra neteisėtas, nes išieškotojas nepateikė išsamius kreditinio reikalavimo perleidimo dokumentus, kaip reikalauja įstatymas (CPK 114 str. 2 d.), todėl negalima nustatyti, kokiomis sąlygomis UAB „Sergel“ perėmė skolų reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo padavė bei pareiškimo priedus patvirtino UAB „Sergel“ įgaliotinė I. L. (b. l. 17), kuri turi teisę UAB „Sergel“ vardu atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose institucijose, taip pat ir tvirtinti kartu su procesiniais dokumentais pateikiamus priedus (CPK 59 str.). Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad du pateiktos UAB „Sergel“ ir AB „Šiaulių bankas“ 2012-05-31 sudarytos skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2012/05-001 punktai užtušuoti, nesudaro pagrindo išvadai, kad dokumentas suklastotas, ar jis netinkamas teismui, nes teismui gali būti pateikta ir tik dokumento dalis, kuri yra susijusi su byloje reikšmingu klausimu (CPK 144 str. 3 d.).
Iš pateiktos 2012-05-31 skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2012/05-001 matyti, kad pardavėjas AB „Šiaulių bankas“ pirkėjai UAB „Sergel“ atlygintinai perleido neginčijamas, galiojančias teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pardavėjo sudarytų rašytinių kreditavimo sandorių (įskaitant visus jų pakeitimus) su fiziniais asmenimis (sutarties 1 p., b. l. 5). Sutarties 2 punkte nustatyta, kad parduodamų skolų portfelis (sąrašas) ir detalesnė informacija apie jas (skolininkų vardai, pavardės, asmens kodai, sandorių sudarymo datos, numeriai, skolos suma) išdėstyta priede Nr. 1 prie sutarties, kuris laikomas neatskiriama sutarties dalis. Pateiktame AB „Šiaulių bankas“ 2012-06-07 patvirtinime apie reikalavimo teises į skolas nurodoma, kad skolos detaliau aprašomos priede Nr. 1 prie sutarties (b. l. 9). Priede Nr. 1 prie 2012-05-31 skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2012/05-001 nurodyta, kad pagal sutartį (eil. Nr. 14) perleistas banko reikalavimo teisė į I. G. pagal 2007-12-20 sutartį dėl 20 611,09 Lt pagrindinės skolos, 766,01 Lt palūkanų, 110,84 Lt netesybų, 1 145 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 4 156,15 Lt procesinių palūkanų (b. l. 8). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ši skola pagal I. G. su AB „Šiaulių bankas“ 2007-12-20 sudarytą vartojimo kredito sutartį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-03-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-459-714/2011 priteista iš I. G. ir R. G. solidariai, šio sprendimo pagrindu, vadovaujantis CPK 647 str. 2 dalimi išduoti du vykdomieji raštai. Pagal šiuos vykdomuosius raštus antstolis G. K. užvedė dvi vykdomąsias bylas: Nr. Nr. 0154/11/00686 ir 0154/11/00687, kuriose pareiškėja ir prašo pakeisti išieškotoją.
Byloje nagrinėjamas išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimas reikalavimo perleidimo atveju (CPK 596 str. 1 d.). CK 6.101 str. 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Apeliantai jokių aplinkybių, galinčių sukelti abejonių dėl kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ su UAB „Sergel“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo nenurodo, taip pat nenurodo jokio savo galimo teisinio ar materialinio suinteresuotumo pagrindų, pavyzdžiui, kad reikalavimo perleidimas kaip nors pažeis skolininkų teises ar labiau suvaržys jų prievoles (CK 6.101 str. 1 d). Pateiktoje reikalavimo sutartyje užtušuoti punktai dėl bendros skolų portfelio sumos ir sandorio kainos neturi jokios įtakos skolininkų teisėms ir pareigoms. Šiuo reikalavimo perleidimo atveju skolininkams reikšmingas tik sužinojimas apie kreditoriaus pasikeitimą, nes nuo to priklauso prievolės įvykdymo tinkamumas (CK 6.106 str.). Su šiuo susijusioms abejonėms išsklaidyti apeliantai papildomo patvirtinimo gali kreiptis į pradinį kreditorių AB „Šiaulių bankas“.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos pateiktų įrodymų pakanka reikalavimo perleidimo faktui ir išieškotojo pakeitimo vykdymo procese teisiniam pagrindui konstatuoti, todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.