Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, rašytinio proceso išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Trakų energija“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. M., M. V., ir antstoliui Dariui Jonaičiui dėl turto dalies nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotiems asmenims V. M. ir M. V. teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), tačiau suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas netenkinamas.

Informacinės sistemos LITEKO duomenimis Trakų rajono apylinkės teismas 2013-02-05 skolininkės V. M. atžvilgiu priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė 2503,66 Lt skolos, 164,88 Lt delspinigių, už suteiktas paslaugas butui esančiam Ežero g. 6-2, Lentvaris, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 2668,54 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 158,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Prienų energija“ (dabartiniam pareiškėjui UAB „Trakų energija“).

2013-11-18 Trakų rajono apylinkės teismas skolininkės V. M. atžvilgiu priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė 1387,82 Lt skolos, 62,81 Lt delspinigių, už suteiktas paslaugas butui esančiam (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1450,63 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2013-09-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Prienų energija” (dabartiniam pareiškėjui UAB „Trakų energija“)

2013-12-19 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą iškeldinti V. M. iš Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

2015-03-13 Trakų rajono apylinkės teismas skolininkės V. M. atžvilgiu priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė 448,80 Eur skolą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-03-10, už suteiktas paslaugas butui esančiam (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. 448,80 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Prienų energija” (dabartiniam pareiškėjui UAB „Trakų energija“).

Priimti procesiniai dokumentai įsiteisėjo ir jų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, kurie pateikti antstoliui vykdyti. Priverstinio išieškojimo metu vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkė V. M. šiuo metu nedirba, sąskaitos areštuotos, iš sąskaitų piniginių lėšų nėra gauta, nekilnojamojo turto neturi, skolų nemoka. Antstolis 2017-04-14 patvarkymu Nr. S059779 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos CK 3.81 str. 1 d. numato, jog yra skiriamas pagal įstatymus ir pagal sutartis nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (LR CK 3.82 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. 1 d. nustato, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).

CK 3.110 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis.

Sprendžiant klausimą, ar gali būti nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir priklausanti dalis sutuoktinio gaunamų pajamų ir iš šios dalies išieškota V. M. skola, teismas daro išvadą, jog būtina atsižvelgti ne tik į kreditoriaus interesus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-02-24 skolininkė V. M. ir M. V. sudarė santuoką, t.y. iki kreditorinių reikalavimų atsiradimo dienos. Byloje nepateikta duomenų, kad tarp sutuoktinių būtų sudaryta vedybų sutartis, kuria būtų nustatytas kitoks, nei numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.89 str. 1 d. 1 p., sutuoktinių turto teisinis režimas. Vis dėl to, teismas vertindamas klausimą dėl turto dalies nustatymo vadovaujasi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Skolininkės V. M. įsiskolinimas kreditoriui UAB „Trakų energija“ susidarė dar iki santuokos su M. V. įregistravimo, t.y. iš esmės 2013 metais. Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog dar iki santuokos sudarymo šalys gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, byloje nėra. Suinteresuotas asmuo M. V. kas mėnesį gauna 260,42 Eur dydžio pensiją (b.l. 10). Teismo vertinimu, nustačius, jog V. M. priklauso ½ dalis M. V. gaunamos pensijos, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, nes būtų apribota M. V. teisė disponuoti savo lėšomis (išlaikyti nekilnojamąjį turtą, mokėti mokesčius, pirkti vaistus ir pan.), o tai, kad skolininkė V. M., niekur nedirba, neturi turto, nėra pagrindas teismui konstatuoti, kad V. M. priklauso ½ dalis M. V. gaunamoje pensijoje, nes jis nėra atsakingas už dabartinės sutuoktinės skolas, todėl pareiškėjo UAB „Trakų energija“ prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo atmetamas dėl aukščiau nurodytų motyvų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Trakų energija” prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.