Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. (M. S.) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarimo M. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1400 Eur bauda su 150 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu už tai, kad jis, 2017 m. gruodžio 1 d., 18.00 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas krovininiu automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus patikrinimą tarp asmeninių M. S. daiktų rasti nedeklaruoti 150 pakelių cigarečių „Fest“ be banderolių, kurių bendra vertė 465 Eur. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.Alytaus apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai M. S. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio baudą su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu.Apeliaciniame skunde M. S. prašo švelninti paskirtą 1400 Eur baudą.Skunde nurodo, kad tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Supranta, kad pasielgė blogai. Nepagalvojo, kad tokiais veiksmais daro didelę žalą šalies ūkiui. Yra vairuotojas, pajamos nėra didelės, moka mokesčius ir patiria išlaikymo išlaidas. Prašo baudą sumažinti ir jos mokėjimą išdėstyti įmokomis po 100 Eur per mėnesį. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės atsiliepime prašoma Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami, tačiau nesutinkama su paskirtos nuobaudos – baudos dydžiu, prašoma ją mažinti. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, patikrina nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą skundo ribose, t. y. administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių normų taikymo aspektu. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutarimu M. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje. Aptariamo straipsnio sankcijoje nurodyta, kad už šio nusižengimo padarymą asmuo baudžiamas bauda nuo 1400 Eur iki 3000 Eur. Be to, ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas, o už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.Aukštesnysis teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius rašytinius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ANK normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų skyrimą, aiškino ir taikė teisingai, nuobaudą individualizavo tinkamai. Skundžiamu nutarimu M. S. už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 1400 Eur bauda su 150 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu. Skunde M. S. prašo baudą mažinti, tačiau aukštesnysis teismas laiko, kad toks prašymas yra nepagrįstas. Skirdamas M. S. administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darančių nusižengimų. Taip pat įvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgė į tai, kad iš esmės M. S. savo kaltės dėl nusižengimo neneigė, yra dirbantis, neteistas. Įvertinę šių aplinkybių visumą apylinkės teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus minimalaus dydžio baudą. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad paskiriant tokio dydžio baudą ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 2 dalies nuostatos buvo pritaikytos netinkamai. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad šiuo atveju egzistuoja aplinkybės sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą normą ir skirti mažesnę baudą, negu sankcijoje numatyta minimali arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurio nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad tokių aplinkybių šiuo atveju nėra. Jų skunde nenurodė ir apeliantas. Nors skunde teigiama, kad per mėnesį gaunamos pajamos yra nedidelės, jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikta. Apeliantas prašo išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą kiekvieną mėnesį mokant po 100 Eur. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas išdėstyti paskirtą baudą aplinkės teismui nebuvo išreikštas, jis pateiktas tik apeliaciniame skunde, sprendžiama, kad apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo svarstyti šį klausimą ir keisti teisėtą apylinkės teismo sprendimą. Apeliantui išaiškinama, kad jis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo gali kreiptis į valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda M. S. individualizuota tinkamai, nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, kad M. S. administracine tvarka nebaustas, nors iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9, 10) matyti, kad M. S. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2017 m. liepos 12 d. nutarimu pripažintas kaltu dėl ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kai tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tačiau nesant ANK 652 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų aukštesnysis teismas dėl šios aplinkybės, kaip atsakomybę sunkinančios, nepasisako ir jos nevertina. Nors pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad M. S. administracine tvarka nebaustas, neatitinka faktinių duomenų, apygardos teismas laiko, kad tai nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturėjo. Todėl nutarimas paliekamas galioti, o M. S. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. S. (M. S.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.