Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei J. J., trečiasis asmuo V. S., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suteikto kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – Draudikas) draudimu, užtikrintas trečiajam asmeniui priklausančio turto įkeitimu ir atsakovės J. J. 2008-05-22 laidavimo sutartimi Nr. FA-BPLIE400804273 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį, su kurios sąlygomis atsakovė yra susipažinusi. Laidavimo sutartimi atsakovė atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą.

Trečiajam asmeniui vėluojant vykdyti finansinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, 2010-09-24 jam ir atsakovei buvo siųsti pranešimai dėl Kredito sutarties nutraukimo ir dėl įsipareigojimų įvykdymo, kuriais trečiasis asmuo bei atsakovė buvo raginami sumokėti susidariusią skolą, nustatant 30 dienų kalendorinių dienų terminą atsiradusiems Kredito sutarties pažeidimams pašalinti, taip pat minėtu raštu ieškovas įspėjo trečiąjį asmenį bei atsakovę, kad nesumokėjus skolos pagal Kredito sutartį iki nurodyto termino, Kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta ir ieškovas pradės priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Kadangi nei trečiasis asmuo, nei atsakovė skolos pagal Kredito sutartį per nustatytą terminą taip ir negrąžino, 2010-11-02 Kredito sutartis buvo nutraukta.

Įvykus draudžiamajam įvykiui, t. y. nutraukus Kredito sutartį, Draudikas išmokėjo 88 146,05 Eur draudimo išmoką, mokėdamas ją dalimis pagal grafiką. Vadovaudamasis tarp komercinių bankų ir Draudiko sudarytos bendradarbiavimo sutarties nuostatomis, bankas kreipėsi į notarę prašydamas išduoti vykdomąjį įrašą dėl visos Draudiko mokamos draudimo išmokos, t. y. 88 146,05 Eur, ir bankui likusios skolos, t. y. 83 827,85 Eur, sumos. 2014-02-24 buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl 171 973,90 Eur ir 2 042,23 Lt (591,47 Eur) skolos, taip pat 6,11 procento dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo (2014-01-15) iki faktinio vykdomojo įrašo įvykdymo, išieškojimo iš trečiojo asmens banko naudai. Vykdydamas minėtą vykdomąjį įrašą, antstolis pardavė įkeistą turtą. Priverstine tvarka realizavus hipoteka įkeistą turtą, bankui antstolis pervedė 398,81 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 142 374,30 Lt skolos, iš kurios: 78 233,18 Lt (22 601,60 Eur) skirta likusiai draudimo išmokai padengti ir 64 141,12 Lt (18 576,55 Eur) grąžinta draudikei UAB „Būsto paskolų draudimas“. Ieškinio pateikimo dieną likusi trečiojo asmens skola bankui yra 83 827,85 Eur. Kadangi skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, prašo šią sumą priteisti iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pagal 2008-05-22 kredito sutartį Nr. BPLIE400804273 su pakeitimais suteikė trečiajam asmeniui V. S. 130 329,00 Eur kreditą (72 405 Eur skirta būstui pirkti, 57 924 Eur skirta būstui remontuoti) (b. l. 9, 15–33), kurio grąžinimą 2008-05-22 laidavimo sutartimi Nr. FA-BPLIE400804273 (b. l. 10–13) užtikrino atsakovė J. J.. Kredito gavėjai nevykdant mokėjimų, 2010-11-02 Kredito sutartis banko iniciatyva buvo nutraukta (b. l. 34–35). Kredito sutarties nutraukimo dieną trečiojo asmens skola sudarė 128 876,82 Eur, iš jų 128 261 Eur negrąžintas kreditas, 593,09 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos, 22,73 Eur delspinigiai, 15 Eur mokestis už pakartotinį laiško išsiuntimą. 2014-02-24 išduotas vykdomasis įrašas dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto (b. l. 36).

Ieškovas šioje civilinėje byloje ieškiniu siekia prisiteisti iš laiduotojos 83 827,85 Eur skolą, kurią sudaro 40 502,04 Eur negrąžinta kredito suma (kredito dalis, skirta būsto remontui), 3 299,77 Eur nesumokėtos palūkanos ir kiti mokėjimai, 40 026,04 Eur priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai.

Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu ginčijo atsakovės pareigą mokėti 40 502,04 Eur negrąžinto kredito sumą, motyvuodami, kad bankas neatliko savo pareigų, nes nekontroliavo kredito panaudojimo, savo nesutikimą grįsdami Kredito sutarties 3.2.4–3.2.6 punktais. Jie taip pat nesutiko su priskaičiuotais delspinigiais, posėdžio metu prašė taikyti ieškinio senatį bei nesutiko su 6,11 proc. dydžio palūkanomis, nurodydami, kad skaičiuotinos tik 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.

Dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 1 dalis, CK 6.81 straipsnio 1 ir 3 dalys). Šios Civilinio kodekso nuostatos yra įtvirtintos šalių pasirašytoje laidavimo sutartyje Nr. FA-BPLIE400804273. Šia sutartimi atsakovė patvirtino, kad trečiajam asmeniui (kredito gavėjai) bent vieną dieną pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal atitinkamą Kredito sutartį ieškovas (kreditorius) turi teisę raštu pareikalauti, kad atsakovė ne vėliau kaip kitą darbo dieną sumokėtų ieškovui trečiojo asmens nesumokėtas sumas, arba nurašyti lėšas nuo sąskaitų be atskiro įspėjimo (Laidavimo sutarties 16 punktas). Atsakovė taip pat atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą, taip pat patvirtino, kad yra susipažinusi su visais tolesniais atitinkamos Kredito sutarties papildymais ir pakeitimais (Laidavimo sutarties 1 ir 4 punktai). Kadangi Laidavimo sutarties 25 punkte susitarė, jog laidavimo sutartis galioja iki visiško ir tinkamo atsakovės skolinių įsipareigojimų ieškovui įvykdymo pagal Kredito sutartį, vadinasi, laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė.

Nors atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė laidavimo sutarties pasirašymo metu buvo jauna, neturėjo gyvenimiškos patirties, tačiau nepateikė įrodymų, kad atsakovė neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromos laidavimo sutarties sąlygų, įvertinti riziką dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieškovu laidavimo sutartį konkrečiomis atsakomybės sąlygomis ar jos nesudaryti. Atsakovei nepateikus įrodymų dėl jos valios neatitikimo, pasirašant laidavimo sutartį, teismas neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi, spręsdamas šioje byloje kilusį ginčą. Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą pripažinti ex officio laidavimo sutartį negaliojančia, todėl, laidavimo sutarties nepripažinęs negaliojančia, teismas ja vadovaujasi, priimdamas sprendimą šioje byloje.

Teismas taip pat nesutinka su atsakovės atstovų pozicija, kad atsakovė neturi pareigos vykdyti laidavimo sutarties dalį dėl kredito, suteikto būsto remontui, nes padarinių kilo dėl ieškovo nerūpestingo elgesio bei Kredito sutarties sąlygų nevykdymo. Laidavimo sutarties 3.2.7 punktas numatė, kad visos kredito lėšos, skirtos remonto darbams finansuoti, gali būti išmokamos į kredito gavėjo sąskaitą banke po to, kai kredito gavėjas bankui pateikia remonto darbų sąmatą (Kredito sutarties 3.2.4 punktas). Atstovų nurodomos aplinkybės (nepateikimas atliktų darbų aktų, sąskaitų faktūrų ir pan.; sąlygos, numatytos Kredito sutarties 3.2.5 ir 3.2.6 punktuose) nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės pagal jos sudarytą laidavimo sutartį, kadangi šalys susitarė, kad nurodyta kredito dalis gali būti išmokama tiek rangovui, tiek pačiai kredito gavėjai po to, kai bankui bus pateikta remonto darbų sąmata. Todėl kredito gavėjai pateikus sąmatą ir jai pageidaujant 57 924 Eur suma, skirta būstui remontuoti, buvo išmokėta tiesiogiai trečiajam asmeniui, kaip nustatyta Kredito sutarties 3.2.7 punkte. Atsakovės atstovai nenurodė kitų pagrindų, tiek numatytų įstatyme, tiek Kredito sutartyje, leidžiančių daryti išvadą, kad bankas privalėjo kontroliuoti, kaip trečiasis asmuo faktiškai panaudojo išmokėtą kredito dalį, skirtą būstui remontuoti. Todėl konstatuotina, kad bankas, išmokėdamas trečiajam asmeniui kredito dalį, t. y. 57 924 Eur, skirtą būstui remontuoti, nepažeidė Kredito sutarties sąlygų. Todėl ši ieškinio dalis tenkintina ir iš atsakovės ieškovui priteistina 40 502,04 Eur negrąžinta kredito suma.

Dėl delspinigių priteisimo

Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu ginčijo ieškovo nurodomos skolos dydį, teigdami, kad ieškovo reikalavimas, net ir įrodžius reikalavimo pagrįstumą, turi būti mažinamas delspinigių suma, t. y. prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Ieškovo atstovas posėdžio metu nepritarė šiai pozicijai, nurodydamas, kad atsiliepime į ieškinį nebuvo prašoma taikyti ieškinio senaties.

CK 1.127 str. 1 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad ieškinio senatis prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti delspinigius yra pareikštas laiduotojai, kuri atsako kreditoriui kartu su pagrindiniu skolininku kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnis). Ieškovas skolos dydį grindžia pridedamais rašytiniais įrodymais – prašomą priteisti skolos sumą detalizuojančia palūkanų ir delspinigių lentele (b. l. 37). Iš šios lentelės ir ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad delspinigių skolą ieškovas skaičiavo nuo Kredito sutarties nutraukimo (2010-11-02) iki notaro vykdomojo įrašo išdavimo (2014-02-24), kuriame užfiksavo 40 026,04 Eur netesybas (delspinigius). Ieškinys solidariąją prievolę turinčiai atsakovei J. J. pareikštas 2016‑11-22, t. y. praėjus 6 metams nuo Kredito sutarties nutraukimo ir beveik 33 mėnesiams nuo notaro vykdomojo įrašo padarymo. Vadinasi, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius pareikštas solidariąją prievolę turinčiai bendraskolei (laiduotojai J. J.) pasibaigus CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytam ieškinio senaties terminui. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ginčas yra kildinamas iš laidavimo sutarties, aplinkybė, kad 2014-02-24 vykdomajame įraše yra užfiksuotas delspinigių dydis, pati savaime neeleminuoja laiduotojos teisės atskirame civiliniame procese pareikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo dėl delspinigių ir tai, teismas pripažįsta, sudaro savarankišką jos taikymo pagrindą. Konstatavus, jog ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo yra suėjęs senaties terminas, ieškovo reikalavimas priteisti delspinigių sumą (40 026,04 Eur) atmestinas.

Dėl 3 299,77 Eur nesumokėtų palūkanų ir kitų mokėjimų atsakovės atstovai ginčo nekėlė, todėl atskirai teismas dėl jų nepasisako.

Teismas, įvertinęs išdėstytą, konstatuoja, kad šioje byloje ieškinio reikalavimus tenkina iš dalies: priteisia iš atsakovės ieškovui 40 502,04 Eur negrąžinto kredito sumą, 3 299,77 Eur nesumokėtų palūkanų ir kitų mokėjimų, iš viso 43 801,81 Eur.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnį. Kredito sutarties 6.2 punktu buvo susitarta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo dienos mokamos palūkanos, nustatomos prie paskutinės iki bylos iškėlimo teisme dienos užfiksuotos palūkanų normos pridėjus penkis (5) procentinius punktus. Ieškovo atstovas paaiškino, kad prašomas procesinių palūkanų dydis buvo apskaičiuotas, atsižvelgiant į paskutinę iki Kredito sutarties nutraukimo užfiksuotą palūkanų normą, t. y. 1,11 proc., kaip buvo nurodyta banko 2013-11-13 rašte Nr. 1311393 kreipiantis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės atsisakymas mokėti 6,11 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro jo sumokėtas žyminis mokestis – 1 474 Eur (b. l. 38). Ieškinį patenkinus iš dalies (52,25 proc.); ieškovui priteistina 770,20 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Šalys nepateikė duomenų apie patirtas advokato atstovavimo išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-24 atsakovei J. J., paliktinos galioti iki sprendimo visiško įvykdymo, tačiau jų mastas mažintinas iki 43 801,81 Eur sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), kaip solidariosios V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), bendraskolės, ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, priteisti 40 502,04 Eur negrąžintą kredito dalį, 3 299,77 Eur nesumokėtas palūkanas, 6,11 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 43 801,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 770,20 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-24 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 43 801,81 Eur sumos ir palikti jas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.