Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl Latvijos Respublikos Žemgalos rajono teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos piliečio A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 16 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas dėl minėto Latvijos Respublikos Žemgalos rajono teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir –Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR).

A. M. ir prokuroras į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro ir asmens, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti ir vykdyti teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, neatvykimas į teismą klausimo nagrinėjimo nesustabdo, teisinės pagalbos prašymas išnagrinėtas asmeniui ir prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365⁵ straipsnyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė teismui Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimą (pažymėjimą) remdamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms sankcijoms pagrindu (toliau – ir Pamatinis sprendimas). Pamatinio sprendimo 1 straipsnio b punkto i) – iv) papunkčiuose apibrėžta „finansinės baudos“ sąvoka, be kita ko, nustatyta, kad į finansinę baudą neįeina: nutartys dėl nusikaltimo priemonių ar nusikalstamu būdu įgytų pajamų konfiskavimo ir nutartys, kurios yra civilinio pobūdžio bei atsiranda dėl reikalavimų atlyginti nuostolius arba žalą ir kurios yra vykdytinos pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

Teismas nustatė, kad remiantis Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo (pažymėjimo) bei paties Latvijos Respublikos Žemgalos rajono teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo turiniu, piniginė suma 166 860,56 Eur, kurią prašoma pripažinti ir perduoti vykdyti (išieškoti) Lietuvos Respublikoje iš A. M. banko, esančio UAB „Revolut Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nepatenka į Pamatiniame sprendime pateiktą „finansinės baudos“ sąvoką. Latvijos Respublikos teismo sprendime aiškiai nurodyta, jog baudžiamojoje byloje, kurioje A. M. pripažintas kaltu dėl vengimo mokėti mokesčius, Latvijos Respublikai padaryta didelė žala (nuostoliai), dėl ko minėtu Žemgalos rajono teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu buvo nuspręsta išieškoti iš A. M. 166 860,56 Eur Latvijos Respublikos naudai. Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo pripažinti, kad piniginė suma (166 860,56 Eur) šiuo atveju atitinka finansinės baudos, kaip ji suprantama pagal Pamatinio sprendimo nuostatas, sąvoką.

Pažymėtina, kad pagal Pamatinio sprendimo 13 straipsnį dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip, ypač 1 straipsnio b punkto ii papunktyje nurodytais atvejais. Pažymėtina, jog analogiška nuostata numatyta ir BPK 365² straipsnio (Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos vykdymas Lietuvos Respublikoje) 3 dalyje, pagal kurią piniginė sankcija ar jos dalys, atsižvelgiant į jų pobūdį, turi būti sumokėtos į Lietuvos Respublikos teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos, Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo arba nukentėjusiojo ar trečiųjų asmenų sąskaitas. Šiuo gi atveju, Latvijos Respublikos gautame liudijime nurodoma, kad Lietuvoje išieškomą pinginę sumą 166 860,56 Eur prašoma pervesti į Latvijos Respublikos valstybės iždo nurodytą sąskaitą. Teismas pažymi, kad remiantis minėtomis Pamatinio sprendimo 13 straipsnio ir BPK 365² straipsnio nuostatomis Latvijos Respublikos Žemgalos rajono teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu nuspręstos išieškoti lėšos iš A. M. (166 860,56 Eur) negali būti išieškomos į Lietuvos Respublikos (kaip vykdančiosios valstybės) biudžetą ar kitus piniginius fondus, kadangi minėtu sprendimu buvo priteistos būtent Latvijos Respublikos naudai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Žemgalos rajono teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. 15830001414 išieškoti iš A. M. Latvijos Respublikos naudai 166 860,56 Eur pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365², 365⁵, 364 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos Žemgalos rajono teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu iš A. M. Latvijos Respublikos naudai išieškomą 166 860,56 Eur piniginę sankciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.