Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-954-256/2012

Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01185-2012-10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. nuteista: pagal BK 286str. - 15 MGL (1950 Lt) bauda; pagal BK 290str. - 10 MGL (1300 Lt) bauda; pagal BK 187str. 3d.- 7 MGL (910 Lt) bauda. Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d. tvarka nustatyta galutinė bausmė 20 MGL (2600 Lt) bauda. Iš R. L. Vilniaus apskrities VPK priteista 280,27 Lt turtinės žalos ir D. Ž. bei A. F. po 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nuteista už tai, kad 2012-05-13, apie 9.40 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rintinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui A. F. ir patruliui D. Ž. paprašius prisistatyti, pradėjo keiktis, vartodama įžeidžiančio ir menkinančio pobūdžio bei necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo tarnybines pareigas einančius policijos pareigūnus ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, t.y. atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) o į šį pasodinus, spyrė į uždarytas automobilio dureles, taip subraižydama 91,73 Lt vertės dešinės pusės durelių rankeną ir 188,54 Lt vertės stiklą, po ko A. F. atidarius dureles, spyrė pastarajam į pilvą, o šiam pasitraukus ir prie automobilio durelių priėjus D. Ž., spyrė šiam į pilvą, po ko D. Ž. pradėjus ją filmuoti fotoaparatu, spyrė šiam į dešinę ranką, kurioje buvo fotoaparatas, tokiu būdu panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir sugadino svetimą Vilniaus apskrities VPK priklausantį 280,27 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistosios R. L. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 286str., 290str, 187str. 3d. sudėtis. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl apeliantės nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo, todėl teismas pasisako dėl jai paskirtos bausmės rūšies ir civilinių ieškinių.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytą žalą, R. L. amžių, darbą, šeimyninę padėtį ir kitas aplinkybes, ir paskyrė švelnesnę iš straipsnių sankcijose numatytų alternatyvių bausmių, t.y. baudą. Vadovaujantis BK 47str. 6d., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, šią bausmę nuteistajam sutinkant teismas gali pakeiti į viešuosius darbus. R. L. nepateikė duomenų apie turtinę padėtį ir negalėjimą sumokėti baudą. Tokie duomenys nepateikti ir nagrinėjant nuteistosios skundą. Nors skunde nurodė, kad nuteistajai bus atlikta operacija, po kurios bus reikalinga ilga reabilitacija, ir byloje yra Valstybinės ligonių kasos pranešimas apie tai, kad nuo 2011-11-30 R. L. įtraukta į eilę nemokamam kelio sąnario endoprotezui gauti, tačiau nėra duomenų, kada ši operacija bus atlikta (b.l.66). Byloje nėra duomenų, kad nuteistoji turi finansinių įsipareigojimų. Todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo tenkinti nuteistosios skundą ir paskirtą baudą keisti į viešuosius darbus. Klausimas dėl tokios bausmės pakeitimo gali būti sprendžiamas priverstinio baudos išieškojimo stadijoje. Nuteistajam savanoriškai nesumokėjus visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio baudos išieškojimo metu antstolis, vykdydamas LR CPK 624str. reikalavimus, imasi priemonių dėl baudos išieškojimo, patikrina nuteistojo turtines galimybes atlikti paskirtą baudos bausmę, sprendžia klausimus dėl baudos mokėjimo išdėstymo terminais, baudos išieškojimo iš atlyginimo ir pan. Esant situacijai, kai nuteistasis neturi lėšų sumokėti baudą, nuosprendį dėl baudos išieškojimo vykdančio antstolio teikimu teismas turi teisę baudą pakeisti viešaisiais darbais (LR BVK 25str. 1d., BPK 352str. 3d., BK 47str.) ar išdėstyti tokios baudos mokėjimą tam tikrais terminais ir pan.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino D. Ž. ir A. F. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos, pateikė išsamius motyvus dėl žalos dydžio, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, R. L. asmenybę (neteista), jos turtinę padėtį (dirbanti, našlė, vaikai suaugę) bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Iš bylos matyti, kad nukentėjusieji dėl R. L. neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, kadangi įvykio metu nuteistoji jų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius, menkinančius ir necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo tarnybines pareigas einančius policijos pareigūnus, spyrė A. F. į pilvą, o D. Ž. į pilvą ir ranką. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai patenkino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius.

Nepagrįstas skundo argumentas, kad policijos pareigūnai elgėsi žiauriai ir sadistiškai, R. L. išprovokavo vartoti necenzūrinius žodžius, sukėlė fizinį skausmą laužydami rankas, kadangi byloje tokių duomenų nėra.

Esant tokioms aplinkybėms keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios R. L. apeliacinį skundą atmesti.