Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam I. K. (I. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. K. (I. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2683476-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2683476-13 I. K. nubaustas 300,00 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2013-06-05 apie 16.30 val. Tilžės g. – Komunarų g., Klaipėdoje nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas I. K. skundą palaiko, prašo sumažinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2683476-13 paskirtą 300 Lt baudą. Nurodė, kad paskirtu metu buvo atvykęs į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau tą dieną nagrinėjamų bylų sąraše nerado savo pavardės, todėl nuėjo į administracinės veiklos poskyrio kabinetą, ten buvusiai sekretorei paliko savo duomenis, tikėjosi, kad su juo bus susisiekta. Taip pat nurodė, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pakartotinas tos pačios rūšies teisės pažeidimo padarymas, kadangi anksčiau nebuvo baustas už mobiliojo ryšio priemonių naudojimą vairuojant transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas E. M. parodė, kad 2013-06-05 surašė pranešimą apie tai, kad 2013-06-05 apie 16.30 val. Tilžės g. – Komunarų g., Klaipėdoje I. K. nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, tačiau šiuo metu apie šį įvykį paaiškinti nieko negali, kadangi nuo užfiksuoto pažeidimo praėjo daug laiko, jo detalių nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju I. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nesilaikymą. Tiek skunde, tiek teismo posėdžių metu I. K. nurodė, kad 2013-06-05 apie 16.30 val. Tilžės g. – Komunarų g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo. Iš byloje esančio 2013-06-05 pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas E. M. aiškiai matė, kaip I. K. vairuodamas transporto priemonę kairėje rankoje prie kairės ausies laikė pridėjęs mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 9). Byloje policijos pareigūno, užfiksavusio pažeidimą, suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pažeidimo faktą nustačiusio policijos pareigūno E. M. pranešime nurodytomis aplinkybėmis, ir jį vertina kaip I. K. padarytą KET 21 punkto pažeidimą patvirtinančiu įrodymu (LR ATPK 256 str.). Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad vairuodamas transporto priemonę mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo, nepaneigia jo kaltės, padarius jam inkriminuotą pažeidimą, ir yra vertintinos kaip pasirinktas jo gynybos būdas siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Bylos duomenimis matyti, kad 2013-06-05 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą I. K. buvo duotas rašyti pasiaiškinimas, išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje, bei aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta – 2013-06-17 10.00 val. Šermukšnių g. 10, Klaipėda, 209 kab. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto I. K. nurodytų aplinkybių matyti, kad nurodytu laiku į Šermukšnių g. 10, Klaipėda, 209 kabinetą jis neatvyko, nors būtent ši bylos nagrinėjimo vieta nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. I. K. nurodytos aplinkybės, kad ieškojo savo pavardės nagrinėjamų bylų sąraše ir jos neradęs ėjo į kitą policijos komisariato kabinetą, nesudaro pagrindo šių aplinkybių vertinti priešingai, nei tai padarė skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, t.y. kaip vengimas atvykti į paskirtą bylos nagrinėjimą, kai asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

I. K. nesutikimo su skundžiamu nutarimu motyvu taip pat nurodo, kad nepagrįstai, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta nuobauda. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad metų laikotarpyje (2013-03-27) I. K. baustas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį už tai, kad prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai saugu, ir nedavė kelio kitai transporto priemonei. Šiuo atveju I. K. patrauktas adminstracinėn atsakomybėn pagal 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis.

LR ATPK 32 straipsnio 5 punktas nustato, kad atsakomybę už administracinio teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe laikomas pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, jog padarytas bet koks pažeidimas numatytas tame pačiame LR ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ (žr. Administracinių teismų praktiką, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 10 psl.). Kadangi tiek LR ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, už kurį I. K. 2013-03-27 paskirta administracinė nuobauda, tiek 2013-06-05 pažeidimas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį yra numatyti tame pačiame LR ATPK dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“, skundžiamą 2013-06-17 nutarimą priėmęs organas teisėtai ir pagrįstai nustatė I. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą LR ATPK 32 str. 5 punkte.

Esant tokioms aplinkybėms, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu, skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u ta r i a:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2683476-13 palikti nepakeistą ir I. K. (I. K.) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.