- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-06
- Bylos Nr.
- I-122-414/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- A. P. M.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Trečiasis asmuo
- VĮ Dubravos eksperimentinės, VĮ Dubravos
- Kategorijos
- 57.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjai A. P. M., atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos atstovei Jolantai Garmuvienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Dubravos eksperimentinės - mokomosios miškų urėdijos atstovui Gediminui Kazlovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. P. M. skundą, atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Dubravos eksperimentinė - mokomoji miškų urėdija, dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir įpareigojimo pakeisti sprendimą ir įsakymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. P. M. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir įpareigoti atsakovą pakeisti Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 02-05-5851 pakeistą Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 52-4744 ir Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 02-05-5851, papildomai grąžinant natūra 7,38 ha apaugusios mišku žemės sklypą DN.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 52-4744 jai buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos tėvo A. K. (Duomenys neskelbtini). turėtą 22,4 ha žemę, grąžinant 0,65 ha žemės natūra. Kita žemės dalis, t. y. 21,75 ha, buvo užimta asmeninių ūkių žeme ir jos grąžinimo natūra tuo metu galiojantys įstatymai nenumatė, todėl ji buvo valstybės išperkama. Įsigaliojus 1997 m. liepos 1 d. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymui, kurio 4 str. 10 d. buvo nustatyta, kad žemė apsodinta mišku ir apaugusi mišku grąžinama natūra, ji kreipėsi į Kauno apskrities viršininko administraciją dėl 22,4 ha grąžintino žemės sklypo ribų peržiūrėjimo ir papildomo sprendimo priėmimo, didinant grąžinamos natūra žemės dalį. Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 02-05-5851, dalinai tenkinant jos prašymą, buvo pakeistas Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. 52-4744, kuriuo nuspręsta padidinti grąžintinos natūra žemės plotą iki 1 ha. Ta aplinkybė, kad tėvui priklausiusioje žemėje yra 7,38 ha žemės apaugusios mišku, kuri priklauso Dubravos eksperimentinei miškų urėdijai ir nebuvo užimta asmeninio ūkio žeme, paaiškėjo tik gavus 2006 m. lapkričio 17 d. atsakovo atsakymą Nr. 11-2M-851-1023. 2006 m. gruodžio 4 d. skundu ji kreipėsi į atsakovą prašydama pakeisti priimtą sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir papildomai grąžinti 7,38 ha žemės, apaugusios mišku. Kauno apskrities viršininko administracija 2007 m. sausio 4 d. raštu Nr. 11-2M-851-19 jos prašymą tenkinti atsisakė. Pareiškėja mano, kad Kauno apskrities viršininko administracija, tenkindama jos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, privalėjo priimti papildomą sprendimą, padidindama grąžintinos natūra žemės plotą iki 8,38 ha, bet to nepadarė, todėl atsakovo priimtas Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymas Nr. 02-05-5851 yra nepagrįstas ir neteisėtas. Sužinojusi naujai paaiškėjusias aplinkybes kreipėsi į atsakovą dėl žemės apaugusios mišku grąžinimo natūra, tačiau, atsakovas 2007 m. sausio 4 d. raštu Nr. 11-2M-851-19 papildomą sprendimą priimti atsisakė. Pareiškėja pripažįsta, jog praleido terminą keiptis į teismą dėl įpareigojimo pakeisti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 52-4744 ir Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 02-05-5851, papildomai grąžinant natūra 7,38 ha apaugusios mišku žemės sklypą Kauno raj. (Duomenys neskelbtini). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodė naujų aplinkybių paaiškėjimą dėl 7,38 ha žemės apaugusios mišku, kuri priklauso Dubravos eksperimentinei miškų urėdijai ir nebuvo užimta asmeninio ūkio žeme ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog jai nebuvo įteiktas Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. 52-4744.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus atsiliepime nurodytais motyvais. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodė, kad ginčo teritorija, t. y. 7,38 ha miško LR Vyriausybės 1999 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 133 yra priskirta miškų mokslinio tyrimo ir mokymo bei selekcinės sėklininkystės objektams - VĮ Dubravos eksperimentinei-mokomajai miškų urėdijai. Be to, ši teritorija LR Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1370 pagrindu yra priskirta valstybinės reikšmės miškų plotams. Todėl, vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 13 straipsnio 1 d. 1 p. ir 5 p. tokia žemė yra valstybės išperkama. Be to, atstovės nuomone, yra praleistas terminas skundui paduoti.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas Gediminas Kazlovas prašė termino neatnaujinti ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Terminas skundui paduoti neatnaujintinas, byla nutrauktina.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyti kreipimosi į administracinį teismą terminai. Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos (LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja nesutinka su Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 52-4744 ir Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 02-05-5851, kuris pakeitė atsakovo sprendimą ir prašo įpareigoti atsakovą juos pakeisti, papildomai grąžinant natūra 7,38 ha apaugusios mišku žemės sklypą (Duomenys neskelbtini).
Taigi skundą teismui dėl šių aktų pareiškėja galėjo paduoti per 30 d. nuo jų gavimo dienos ir šis terminas nėra siejamas su naujai paaiškėjusių aplinkybių atsiradimu. Teismas atmeta pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. 52-4744 jai nebuvo įteiktas, o Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 02-05-5851 gavo 2007 02 28 (bl. 109), nes pati pareiškėja nurodo, jog sprendimo gavimo duomenų neišsaugojo, sprendimas jai buvo įteiktas (bl. 54), o iš 2006 10 16 prašymo Kauno apskrities viršininkui akivaizdu (bl. 15-17), jog pareiškėja turėjo visus duomenis apie Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 52-4744 ir Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 02-05-5851. Tokiu būdu, 2006 10 16 pareiškėja turėdama visus duomenis apie Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 52-4744 ir Kauno apskrities viršininko 2005 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 02-05-5851 turėjo galimybę juos užginčyti, nepaisant to, kad byloje nėra konkrečių įrodymų, kada pareiškėja buvo gavusi 2005 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 02-05-5851. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, terminas šiems aktams apskųsti skaičiuotinas nuo momento, kai asmeniui tapo žinoma, kas ir kada priėmė jo netenkinantį administracinį aktą bei koks yra jo turinys. Kiekvienas asmuo savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 05 19 administracinė byla Nr. AS4 – 152-2005).
Pareiškėja taip pat nurodė, kad naujas aplinkybes, iš kurių sprendė apie minėto įsakymo ir sprendimo neteisėtumą, ji sužinojo gavusi Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. lapkričio 17 d. atsakymą Nr. 11-2M-851-1023. Minėtą atsakymą pareiškėja gavo 2006 m. lapkričio 18 d. (b1. 26), todėl netgi skaičiuojant terminą nuo pareiškėjai palankiausios datos, t. y. naujai paaiškėjusių aplinkybių sužinojimo dienos, paskutinė atsakovo veiksmų (atsisakymo pakeisti 2005 m. birželio 7 d. įsakymą Nr. 02-05-5851) apskundimo diena buvo 2006 m. gruodžio 18 d.
A. P. M. skundą teismui pateikė 2007 m. vasario 6 d., t. y akivaizdžiai praleidusi terminą skundui paduoti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, t. y. teisė į teisminę gynybą netinkamai realizuota dėl objektyvių, ne nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių. Tai, kad pareiškėja pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą, t. y. 2006 m. gruodžio 4 d. raštu kreipėsi į atsakovą tiesiogiai prašydama priimti papildomą sprendimą ir grąžinti natūra 7,38 ha apaugusį mišku žemės plotą, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Jeigu A.P. M. būtų veikusi pakankamai sąžiningai ir apdairiai, netgi nuo 2006 10 16 ji jau būtų galėjusi ginti jos manymu pažeistas teises, dėl 7,38 ha apaugusios mišku žemės nesugrąžinimo natūra, o šiuo konkrečiu atveju, pasibaigęs netgi bendrasis ieškinio senaties terminas CK 1.125 str. 1d., įpareigoti atsakovą pakeisti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 52-4744.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių ir terminas skundui paduoti neatnaujintinas (ATPK 34 str.).
Paaiškėjus, kad skundas priimtas praleidus įstatymo nustatytus skundo padavimo teismui terminus, o teismas pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 101 straipsnio 6 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Termino skundui paduoti neatnaujinti.
Bylą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.