Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. G., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Jurgitai Vaisėtaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus 2010 02 18 nutarimo, kuriuo paskirta 500 litų bauda panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus (toliau –VSDFV Trakų skyrius) pareigūnas 2010-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį už tai, kad J. G., būdama VšĮ ,,Gera savijauta“ vadovė, iki 2009 12 10 nepateikė SAM pranešimo, kurį turėjo pateikti iki 2009 10 15 ir nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių už apdraustuosius, kuriuos turėjo sumokėti iki 2006 10 15. Tuo J. G. pažeidė VSDFV direktoriaus 2007 07 04 įsakymu Nr. V-295 patvirtintų SAM pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį pateikimo taisyklių 7 p. ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 5 str., 14 str. 2 d. bei Vyriausybės 2005 06 15 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 19 p., 25 p. reikalavimus.

VSDFV Trakų skyriaus pareigūno 2010 02 18 nutarimu J. G. pagal LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį paskirta 500 Lt bauda.

Teismui pateiktas VSDFV Trakų skyriaus 2010 02 18 nutarimas Nr. ŠD-2, kuriame nurodoma, jog J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, VšĮ “Gera savijauta“ vadovė, iki 2009 12 10 nepateikė SAM pranešimo, kurį turėjo pateikti iki 2009 10 15 bei iki 2009 12 10 nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių už apdraustuosius, kuriuos turėjo sumokėti iki 2009 10 15. Tokia savo veika J. G. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 ⁶ str. 1 d. ir jai skirta 500 litų bauda (b. l. 3, 9).

Teismui pateiktas VšĮ „Gera savijauta“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 2009 09 29 savininko sprendimas dėl direktorės atleidimo ir priėmimo, kuriuo J. G. atleista iš direktorės pareigų šioje įmonėje nuo 2009 09 30 (b. l. 4). Šio sprendimo 2 punktu savininkas laikinai pristabdo VšĮ veiklą nuo 2009 10 01 iki 2010 12 31. Byloje esanti Sodros pažyma apie įdarbinimus taip pat patvirtina, kad J. G. VšĮ ,,Gera savijauta“ dirbo iki 2009 09 30 (b. l. 17).

Bylos nagrinėjimo teisme metu Sodros Trakų skyriaus atstovė aiškino, kad G. atvyko po nutarimo skirti jai nuobaudą priėmimo ir pateikė trūkstamus pranešimus, kurie buvo surašyti ir J. G. kaip įmonės vadovės pasirašyti 2009 metų lapkričio mėnesį bei įmonės savininko įsakymą dėl j. G. atleidimo iš darbo nuo 2009 09 30. Mano, kad G. 2009 metų lapkričio mėnesį dar vykdė direktorės funkcijas, o įmonės savininko sprendimas dėl G. atleidimo yra surašytas atbuline eiga.

G. teisminio nagrinėjimo metu nesutiko su Sodros atstovės nuomone. Paaiškino, kad atleista iš darbo 2009 09 30, o po kurio laiko gavo nutarimą, kuriuo jai buvo skirta bauda. Tuomet nuėjo pas įmonės buhalterę, pasirašė reikalingas pažymas, nekreipdama dėmesio į datas, ir pristatė jas Sodrai, norėdama tokiu būdu išspręsti nesusipratimus. Kur būtų galima rasti įmonės savininką ar iškviesti buhalterę apklausai, nežino ir neprašo to daryti. Tvirtina, kad pasirašė pažymą nekreipdama dėmesio į datą po to, kai buvo atleista iš direktorės pareigų.

Sodros atstovė teisminio nagrinėjimo metu kėlė abejones dėl įmonės savininko sprendimo atleisti J. G. iš darbo 2009 09 30, bet negalėjo paaiškinti, kodėl būtent šiuo sprendimu buvo remiamasi ir Sodros duomenų bazėje užfiksuoti duomenys apie J. G. darbo santykių pasibaigimą įmonėje, t. y. vienu atveju, kai fiksavo duomenis apie darbo santykių pasibaigimą, Sodros atstovė pripažino pateikto sprendimo teisingumą, o kitu atveju, kai reikėjo pagrįsti kodėl būtent J. G. buvo skirta nuobauda, abejojo dėl to sprendimo teisingumo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir priimtas nutarimas skirti 500 litų baudą J. G., pastarajai nedalyvaujant, t. y. Sodra nagrinėjo bylą ir priėmė nutarimą neturėdama informacijos apie J. G. darbo santykių pasibaigimą. Todėl teismas, nesant kitų objektyvių duomenų, daro išvadą, kad J. G. nurodomos aplinkybės dėl atleidimo iš darbo nepaneigtos, Sodros atstovės poziciją vertina kritiškai ir pateikiamą versiją dėl sprendimo surašymo atbuline data atmeta kaip neįrodytą.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad J. G. buvo atleista iš VšĮ ,,Gera savijauta“ direktorės pareigų nuo 2009 09 30, t. y. dar nepasibaigus terminui (iki 2009 10 15) iki kurio buvo privaloma pateikti SAM pranešimą ir sumokėti Valstybinio socialinio draudimo įmokas bei delspinigius už apdraustuosius, t. y. J. G. darbo įmonėje metu dar nebuvo atsiradusi pareiga teikti minėtus pranešimus ir mokėti socialinio draudimo įmokas. Teismas daro išvadą, kad J. G. nepadarė inkriminuojamo pažeidimo ir skundas tenkinamas, o byla jos atžvilgiu nutraukiama (LR ATPK 250 str. l d. l p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

J. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus 2010 02 18 nutarimą, kuriuo J. G. pagal LR ATPK 188 ⁶ str. 1 d. paskirta 500 litų bauda.

J. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant J. G. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 ⁶ str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Šis nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.