Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00545-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2012 m. lapkričio 19 d. apie 8 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją I. Š. ir šlapindamasis jos akivaizdoje, pažeidė viešąją tvarką.

J. Č., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai. (b. l. 16-18)

Kaltinimas J. Č., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 2 d., grindžiamas šiais duomenimis:

J. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 8 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini), kartu su draugais A. K. ir G., kurio pavardės neprisimena, sėdėdamas tamsios spalvos automobilyje, kurio markės, modelio, valst. Nr. nežino, pamatė keliuku jų link ateinančią moterį - I. Š.. Į ją nekreipė dėmesio, tačiau tuo metu įsinorėjo į tualetą ir nuėjęs prie vieno iš netoliese buvusių pastatų, nusišlapino. Nežino, ar I. Š. matė jį besišlapinantį, tačiau mano, kad galėjo matyti, nes ji buvo netoliese. Kai grįžo į automobilį, kuriame prieš tai sėdėjo su draugais, I. Š. priėjo prie to automobilio ir pradėjo ant jų šaukti, kad jie šiukšlina ir norėjo, kad jie iš čia išvažiuotų. Iš pradžių jis su draugais į I. Š. nekreipė dėmesio, tačiau ji garsiai šaukė ir nesiliovė. Tada jie išlipo iš automobilio ir aprėkė ją. Kalbėdamiesi su I. Š., jie rūkė ir baigę rūkyti numetė nuorūkas ant žemės. I. Š. nuorūka nepataikė, to ir nesiekė padaryti. Galėjo būti, kad jis kalbėdamas su I. Š., įsikarščiavęs, pasakė jai įžeidžiančių, necenzūrinių žodžių, tačiau neprisimena ką konkrečiai sakė. I. Š. supyko, kad jie jos neklauso, neišvažiuoja ir nemandagiai su ja kalbasi, ir nuėjo tolyn nuo jų keliuku. Kiek pasėdėję jie išvažiavo. Automobilį vairavo G.. Važiavo tuo pačiu keliuku paskui I. Š. ir ją vėl susitiko. Važiuojant pro I. Š. pamatė, kad ji staiga šoko į griovį. Nežino, kodėl ji taip pasielgė, nes jie tikrai nesistengė ant jos užvažiuoti, jai buvo daug vietos kelkraštyje. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 18).

Nukentėjusiosios I. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. lapkričio 19 d. apie 8 val., jai einant pro geležinkelio stotį, esančią (duomenys neskelbtini), netoliese pamatė stovintį automobilį, kurio markės, modelio neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo keli jaunuoliai: J. Č., K. (jo vardo nežino), ir dar vienas jaunuolis, jo vardo, pavardės nežino. Kai ėjo pro tą automobilį, iš jo išlipo visi trys jaunuoliai ir ėmė šlapintis jos akivaizdoje. Kurie iš jaunuolių šlapinosi ji gerai neprisimena. Juos sudrausmino. Tada jaunuoliai ėmė ją keiksnoti, įžeidinėti, vartodami necenzūrinius žodžius. Ji neįsidėmėjo, kurie konkrečiai iš jaunuolių ją keiksnojo. Tuo metu stotyje pašalinių žmonių nebuvo, niekas to nematė ir negirdėjo. Eidama keliuku tolyn pamatė, kad iš už nugaros atvažiuoja tas pats automobilis, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai. Bijodama, kad automobilis ant jos neužvažiuotų, įšoko į griovį. Dėl šio įvykio patyrė stresą, baimę, buvo šokiruota tokiu jaunuolių elgesiu. Civilinio ieškinio dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. (b. l. 10, 12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie dviaukščio namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvė padengta sniegu. Šiaurinėje kelio pusėje matyti pastatai: pirtelė, ūkinis pastatas, dviaukštis namas (Nr. x). Kiek toliau, maždaug už 80 m nuo kelio, yra (duomenys neskelbtini) stoties pastatas (b. l. 5-8).

Liudytojo A. K. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, apie 8 val., tikslios datos ir laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) stoties, kartu su draugais J. Č. ir G., kurio pavardės nežino, sėdėjo tamsios spalvos automobilyje, kurio markės, modelio, valst. Nr. nežino. Besėdint J. Č. išlipo iš automobilio, nuėjo prie gretimai stovėjusio pastato, kadangi tikriausiai ieškojo tualeto. Jis su G. liko sėdėti automobilyje. Kai J. Č. grįžo į automobilį, pamatė jų link ateinančią I. Š., kuri priėjusi prie automobilio ėmė ant jų šaukti, kad jie šiukšlina ir norėjo, kad jie išvažiuotų iš tos vietos. Kurį laiką nekreipė į I. Š. dėmesio, tačiau ji nesiliovė šaukusi, todėl jie visi išlipo iš automobilio ir aprėkė ją. Jis kalbėjo garsiai, piktai, tačiau nevartojo necenzūrinių žodžių, I. Š. neįžeidinėjo. Tikriausiai G. taip pat nevartojo necenzūrinių žodžių. J. Č. galėjo I. Š. pasakyti kelis necenzūrinius žodžius, tačiau ką konkrečiai jis pasakė, neprisimena. Kalbėdamiesi su I. Š., jie rūkė ir nuorūkas numetė ant žemės, tačiau nesistengė pataikyti į I. Š. nuorūka. J. Č. ir G. taip pat nemetė į I. Š. savo nuorūkų. I. Š. pasipiktinusi, kad jie jos neklauso ir neišvažiuoja, nuėjo keliuku tolyn. Netrukus jie išvažiavo iš tos vietos, kurioje prieš tai stovėjo ir važiavo tuo pačiu keliuku, kuriuo nuėjo I. Š.. Automobilį vairavo G.. Kai privažiavo prie I. Š., ji staiga įšoko į pakelės griovį. Nežino, kodėl ji taip padarė, gal pagalvojo, kad jie gali ant jos užvažiuoti, tačiau jie važiavo pakankamai toli nuo kelkraščio ir I. Š. buvo pakankamai vietos eiti kelio pakraščiu (b. l. 13).

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad J. Č. viešojoje vietoje plūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją I. Š. ir šlapindamasis jos akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia jo veika vertintina kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad J. Č. 2012 m. lapkričio 19 d. apie 8 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūsdamas necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją I. Š. ir šlapindamasis jos akivaizdoje, pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia J. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

J. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir J. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str.2 d., ir skirti jam 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą, ją sumokant per 3 mėnesius.

Kaltinamasis J. Č. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo sumažinti prokurorės siūlomos baudos dydį, kadangi finansiškai remia savo motiną, kuri turi III-ios grupės invalidumą, taip pat padeda išlaikyti 3 metų amžiaus brolį (b.l. 35).

Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad J. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas gerai – praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 23; 24), (duomenys neskelbtini) seniūnija skundų dėl J. Č. elgesio nėra gavusi (b.l. 32). J. Č. darbovietė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį charakterizuoja teigiamai (b.l. 34). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūlomas baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei nustatomos baudos už baudžiamojo nusižengimo padarymą vidurkis, todėl prokurorės siūlomą baudos dydį laiko tinkamu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 2 d. ir skirti jam 3 MGL t.y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti J. Č. baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam J. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti J. Č., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.