- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- 1-21-491/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44574-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Nukentėjusysis
- N. Š.
- Kaltinamasis
- P. Č.
- Advokatai
- Arvydas Penelis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis P. Č. 2021 m. gruodžio 24 d. apie 19 val., tiksliau nenustatytu laiku, name (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu peiliu tris kartus dūrė nukentėjusiajam P. Š., padarydamas jam durtines – pjautines žaizdas pilvo dešinėje ir kairėje bei krūtinės vidurio linijoje su diafragmos, kepenų bei didžiosios taukinės sužalojimais, kas komplikavosi vidiniu bei išoriniu nukraujavimu, koma, šoku, kvėpavimo širdies ir kepenų veiklos nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis dėl durtinių – pjautinių pilvo ir krūtinės ląstos sužalojimų 2021 m. gruodžio 25 d. 19.30 val. (duomenys neskelbtini) mirė, ir taip jį tyčia nužudė.
Žemesnės instancijos teismas
Įrodymai
Kaltinamasis P. Č. savo kaltės iš esmės neneigė – tik jis tvirtino neprisimenantis, kas įvyko tarp jo ir P. Š. 2021-12-24 vakare, kodėl jis griebėsi peilio ir dūrė juo sesers vyrui. Jis parodė, kad 2021-12-24, per Šv. Kūčias, nutarė nuvažiuoti pas savo sesers N. Š. vyrą P. Š., praleisti vakarą su juo, nes žinojo, kad jis yra vienas. Pas mus buvo atvykę vaikai, namuose visiems buvo linksma, gera, bet jis pagalvojo, kad padės P. Š. pasėdėti per šventes. Išvažiavo apie 11.30 val., pakeliui nupirko 6 litrinius 6 % stiprumo butelius „Tauro“ alaus, 0,5 litro granatų skonio degtinės. Namuose jį rado vieną, po kiek laiko dar nuvažiavo į parduotuvę nusipirko užkandos. Apie 13 – 14 val. pradėjo girtauti, kalbėjosi apie žvejybą, politiką. Pamena, kad apie 16 val., jau prietemoje, pamatė, kad tvarte dega šviesa, P. nuėjo palesinti vištų. Grįždamas jis atsinešė malkų, jiedu užsikūrė pečių, virtuvėje sėdėjo ir toliau šnekėjosi. Dar pamena, kad vakarojant P. galando jo jam atiduotą peilį, nes reikėjo atpjauti žuvies. Pagalandęs jį, padėjo ant stalo. P. pasakė, kad tai jo peilis, tik jis turi minusą, nes išsitraukia geležtė. Peilis iš ties buvo jo pirktas (duomenys neskelbtini), gana aštrus ir nebrangus. Jis tuo peiliu pjaustė žuvį, tuo metu P. sėdėjo prie stalo ar ieškojo duonos. Buvo išgėrę visą alų, daugiau nei pusę butelio degtinės, P. dar kažkam skambino, kad atneštų degtinės. Po to jis nieko nebepamena, atsipeikėjo jau tik (duomenys neskelbtini) areštinėje. Nesuprato, kodėl ten uždarytas. Iš areštinės pareigūnės sužinojo, kad sužalojo P. Nepatikėjo, nes P. jam buvo geras draugas, su juo niekada neturėjo jokių konfliktų. Tik 2021-12-25, iš tyrėjos išgirdęs, kad jis įtariamas sužalojęs P. Š., ėmė suvokti, jog tik jis galėjo jį sužaloti, nes niekas kitas tiesiog to negalėjo padaryti. Su P. nėra pykęsis, su juo nebuvo įmanoma susipykti, nes jis buvo nuolaidus žmogus, į konfliktus nesiveldavo. Po įvykio negalėjo patikėti, kad jis peiliu mirtinai sužalojo P. P. anksčiau jo nėra pavadinęs „pyderu“, jis tokių žodžių nelabai vartodavo. Tarp jų nėra buvę konfliktų, pasibaigusių išėjimais iš namų, pykčiais. P. Š. tądien namuose turėjo užsitaisęs raugą naminės degtinės varymui, rodė jam degtinės varymo aparatą, bet jame dar trūko kažkokių vamzdelių, nes tas jo aparatas dar nebuvo išbandytas. Pamena, kad P. Š. ragavo to skysčio, davė paragauti ir jam, jis atsisakė. Skystis buvo pilkas, drumstas. Kaltinamasis alkoholį vartoja dažnai, paprastai savaitgaliais, išgeria ir darbe, kuomet kelionės metu reikia daryti ilgesnes privalomas pertraukas, kurios yra iki 45 val. Alkoholis jam leisdavo užsimiršti, atsipalaiduoti. Išgėręs eina dirbti, vaikščioja, o pasigėręs užmiega prie stalo, arba eina miegoti. Pasak jo, jis nelinkęs smurtauti. Po gero „atsigėrimo“ ryte atsimindavo daugmaž viską, nebūdavo, kad neatsimintų, kuo baigėsi vakarėlis.
Nukentėjusioji N. Š. parodė, kad įvykio metu ji buvo (duomenys neskelbtini), pas sūnų Ž. Vakare paskambino kitas sūnus A., pranešė apie sužalotą vyrą P. Š. Jie visi iš pradžių jokiu būdu netikėjo, kad tai galėjo padaryti P. Č., nes jiedu gerbė vienas kitą, Pa. rūpinosi P., vienas kitą užstodavo, nėra tarpusavyje pykęsi. 2021-12-24 ryte jai Pa. paskambino, buvo ramus, pasikalbėjo, pasiguodė, kad neatskris į (duomenys neskelbtini) P., kad sėdės per šventes namuose vienas. Pa. pasakė, kad aplankys jį, kada – neminėjo. Ji apie tai pasakė vyrui, jis apsidžiaugė, ketino nupirkti pyrago. Vakare apie 18 val. Lietuvos laiku skambino P., šis jau neatsakė. Dar maždaug po valandos paskambino sūnus, pranešė apie įvykį. Mano, kad broliui P. Č. kažkas atsitiko sumaišius alkoholį su vaistais, nes jis nėra agresyvus. Po įvykio namuose jos sūnus rado P. Č. atsivežtą maišelį su įvairiausiais vaistais, tarp kurių buvo vaistai nuo skausmo, „Ketanov“ ir kitokių, kurių net pavadinimų ji nežino. Brolis daug vaistų naudojo po „Covid“, kuria jis sirgo labai sunkiai. Nuo vaikystės P. Č. buvo geras, bet griežtas savo vaikams. Nėra girdėjusi, kad jis būtų mušęs žmoną ar savo vaikus. Brolis vartodavo alkoholį, išgėręs būdavo ramus, tylus, su viskuo sutinkantis, nematė, kad jis būtų konfliktavęs su P. Š.. Po įvykio brolis pasakojo, kad jis atvažiavo, jie sėdėjo, kepė kepsnelius, valgė, ruošėsi valgyti kopūstus. Pasakojo, kad P. nešė vištoms, kad atnešė malkų, sakė, kad P. atėjo labai uždusęs. Paskutiniu metu vyras labai dūsdavo, nes turėjo didelį antsvorį. Bet brolis neprisiminė, kad tą patį vakarą apie 18 val. jie dar buvo kaimo parduotuvėje, pirko dar alkoholio. Butelis, kurį jie nusipirko ir kurį rado tyrėjai, buvo net nepradėtas. Po įvykio (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje dirbusi pardavėja K. pasakojo, kad jie parduotuvėje buvo linksmi, patenkinti, su visais bendravo. Nuo jų namų mūsų namų iki parduotuvės apie pusės kilometro atstumas. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas L. M. parodė, kad 2021-12-24 gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), peiliu sužalotas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, pas nukentėjusįjį jau buvo atvykusi greitoji pagalba, jis dar buvo sąmoningas. Iš karto pabendravo su kaimynais, pas kuriuos buvo atėjęs sužalotas asmuo, kurių jis paprašė pagalbos. Iš kaimynų kalbų suprato, kad jį padūrė Pa., kuris galimai yra gretimame name. Su kolege A. N. nuvyko į nurodytą gretimą namą, kuriame paskutiniame kambaryje rado lovoje gulintį P. Č. Jis atrodė neblaivus, ant jo buvo kraujo žymių, su juo dėl girtumo buvo sunku bendrauti, bet sulaikomas jis nesipriešino. Matėsi, kad žmogus pasimetęs, sunkiai orientavosi, neatsakinėjo į klausimus, buvo piktas. Pristatė jį į (duomenys neskelbtini) PK. Nukentėjusysis nuo savo namų, kuriuose jis buvo sužalotas, iki kaimynų, pas kuriuos buvo rastas, buvo nuėjęs apie 100 metrų atstumą, buvo matyti jo pėdsakai sniege.
Liudytoja A. N. esmines įvykio aplinkybes papasakojo iš esmės taip pat, kaip ir liudytojas L. M.
Liudytoja E. B. parodė, kad įvykio vakare išgirdo beldimą į duris. Laiko nestabėjo. Sugyventinis T. Z. pasakė, kad prie durų sužalotas žmogus, prašo pagalbos. Jo nepažino. Ji paskambino kaimynui A. S., kuris greitai atėjo ir pas save į namus išsivedė kaimyną P. Sugyventinis jiems padėjo, vėliau papasakojo, kad jie iškvietė pagalbą, policiją, kad P. pasakė, jog jį subadė švogeris. P. gyveno gretimame name, už maždaug 50 metrų. Su juo nebendravo, nes kaime gyvena neseniai.
Liudytojas T. Z. davė iš esmės tapačius parodymus, kaip ir liudytoja E. B. Jis tik patikslino, jog policijai apie sužalotą kaimyną pranešė apie 19.30 val. P. jam sakė, kad jį peiliu sužalojo švogeris, kuris liko jo name, sakė, kad jis pabėgo, nes jį būtų nužudęs. Dėl ko švogeris jį sužalojo, P. nepasakojo.
Liudytojas A. S. parodė, kad 2021-12-24 apie 19 val. paskambino kaimynė E. B. ir paklausė, ar jis negali ateiti, nes prie jų durų yra kruvinas žmogus. Atėjęs pas kaimynus prieškambaryje pamatė kaimyną T. Z. ir kitą kaimyną P. Š. Pastarasis pasikėlė kruviną maikę ir pasakė: „pažiūrėk, ką tas pyderas padarė“. Jis matė dvi žaizdas – vieną krūtinėje, o kitą pilve. P. Š. dar paminėjo, kad jį sužalojo švogeris. Parsivedė P. pas save į namus, pasodino ant kėdės, vėliau paguldė, nes jam pasidarė silpna. Neklausė P., dėl ko taip atsitiko, pats buvo pasimetęs. Kaimynas P. Š. buvo žmogus kaip žmogus, nekonfliktiškas, išgerdavo alaus. P. minėjo, jog gerai, kad jis pabėgo nuo švogerio.
Liudytoja L. Č. parodė, kad 2021-12-24 per Šv. Kūčias, dienos metu, P. Č. susiruošė važiuoti pas P. Š., nes jam buvo P. gaila, kad jis vienas bus per Kūčias. Su juo dėl to apsipyko, nes pas juos į namus taip pat turėjo suvažiuoti visa šeima. Išvažiuodamas Pa. pažadėjo nevartoti alkoholio. Jie su P. niekada nekonfliktuodavo, todėl sunku patikėti, kad P. Č. galėjo jį sužaloti peiliu. Jis pats to neprisiminė. Ji su P. Č. yra išsiskyrusi, bet šiuo metu gyvena kartu, jis ženkliai prisideda prie šeimos išlaikymo. Pa. žmogus, besirūpinantis šeima, viskuo jai padedantis. Konfliktų dėl jo agresyvumo nėra kilę, dėl to ji neturi jam jokių priekaištų. Padauginęs alkoholio, kaltinamasis eidavo miegoti. Su juo išsiskyrė, nes nesutapo jų nuomonės dėl vaikų auklėjimo, požiūris į gyvenimą, dėl jo komandiruočių atitolo vienas nuo kitos, nes jis išvykdavo į komandiruotes 3-4 mėnesiams. Vyras sutaria su dukromis, yra griežtas tėvas, bet dukros jį už tai gerbia. Išgėręs Pa. šmaikštauja, šneka niekus, nelinkęs konfliktuoti.
Liudytoja A. P. parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, Šv. Kūčių vakare, jai teko saugoti kaltinamąjį P. Č. (duomenys neskelbtini) PK laikino sulaikymo patalpose. Iš pradžių buvęs ramus, po kiek laiko po jo patalpinimo į kamerą, jis pradėjo belsti į duris, klausė, kas čia yra, kodėl jis čia uždarytas. Pradžioje ji pagalvojo, kad jis išgėręs ir gal dėl to daužosi. Po to pastebėjo, jog jis iš tikrųjų nesupranta, kodėl čia patalpintas. Ji jam paaiškino, kad jis sulaikytas dėl žmogžudystės, todėl jis labai susinervino, ją iškeikė.
Liudytoja K. G. parodė, kad 2021-12-24 vakare apie 18-19 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime P. Č. atėjo su P. Š.. Jie buvo gerai nusiteikę, su šypsenomis, nekonfliktavo, nusipirko degtinės butelį ir rūkytos žuvies. Jie gal buvo kažkiek išgėrę, bet kad ramstytų sienas, nesuvoktų, ką daro, tai tikrai taip nebuvo. P. Š. iki tol pažinojo tik kaip pirkėją, jis į parduotuvę ateidavo nelabai dažnai. Kiek pamena, už degtinę tą vakarą mokėjo pats P. Š.. Ji nepastebėjo, kad jis įvykio vakarą būtų buvęs sužalotas.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis buvo name (duomenys neskelbtini). Namo koridoriuje ant sienos, virtuvėje ant nuverstos kėdės, ant stalo, ant grindų rasta į kraują panašių dėmių. Virtuvėje po stalu, ant grindų rasti du tušti plastikiniai buteliai su etiketėmis „Tauras tradicinis 1 l“, lėkštė su žuvimi, metalinė šakutė, pilnas 0,5 l butelis „Auksinės“ degtinės. Ant palangės prie stalo rastas maišelis su vaistais, tuščias 0,5 l butelis degtinės „Status“, peilis plastikine juodai pilka rankena, ant kurio geležtės taip pat rasta dėmių, panašių į kraują (2 t., b. l. 5-41).
VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad P. Š. mirė nuo krūtinės ląstos ir pilvo durtinių – pjautinių žaizdų su kepenų, diafragmos ir didžiosios taukinės sužalojimais. Į tai nurodo durtinės – pjautinės žaizdos pilvo dešinėje ir kairėje, bei krūtinės vidurio linijoje su diafragmos, kepenų bei didžiosios taukinės sužalojimais, kas komplikavosi vidiniu bei išoriniu nukraujavimu, koma, šoku, kvėpavimo, širdies ir kepenų veiklos nepakankamumu. P. Š. mirė 2021-12-25, 19.30 val. P. Š. lavone rastos durtinės – pjautinės žaizdos pilvo dešinėje ir kairėje bei krūtinės vidurio linijoje su diafragmos, kepenų bei didžiosios taukinės sužalojimais, galėjo būti padarytos duriančių – pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Yra galimybė, kad sužalojimai, atsižvelgiant į sutampančius žaizdų pilve morfologinius požymius, galėjo būti padaryti tuo pačiu įrankiu. Šie sužalojimai pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktą dėl krūtinės ląstos ertmės ir pilvaplėvės ertmės kiauryminio sužalojimo su vidaus organų pažeidimu kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. P. Š. lavone rastų sužalojimų lokalizacija bei pobūdis yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamose vietose, tačiau visumoje tokie sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui, jie nėra būdingi kovai ar gynybai. Neatmetama galimybė, kad po tokių sužalojimų P. Š. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (pvz., judėti, gintis, šaukti). Sužalojimų jam padarymo metu, pagal jų lokalizaciją ir pobūdį, P. Š. labiausiai tikėtina buvo vertikalioje padėtyje, priekiu ar šonu atsisukęs į užpuoliką. Durtinė – pjautinė žaizda pilvo dešinėje padaryta duriančių – pjaunančių vienašmenių savybių turinčiu daiktu, 2,7 cm ilgio, 1 – 7 val. krypties pagal laikrodžio rodyklę, kai ašmenys buvo nukreipti į viršų. Žaizdos kanalas tęsiasi iš dešinės į kairę, iš priekio atgal, kanalo gylis - 18 cm. Durtinė – pjautinė žaizda pilvo kairėje padaryta duriančių – pjaunančių vienašmenių savybių turinčiu daiktu, 1,8 cm ilgio, 2 – 8 val., krypties pagal laikrodžio rodyklę, kai ašmenys buvo nukreipti į viršų. Žaizdos kanalas tęsiasi, iš priekio atgal, iš apačios į viršų, nežymiai iš dešinės į kairę, kanalo gylis – 12 cm. Durtinė – pjautinė žaizda krūtinės vidurio linijoje padaryta duriančių – pjaunančių savybių turinčiu daiktu, 1,5 cm ilgio, kurios kanalas tęsiasi už kardinės ataugos į pilvo ertmę. Žaizdos kanalo kryptis nenustatyta, nes atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas (1 t., b. l. 37-47).
Iš VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuoplovose nuo įvykio vietoje paimto peilio rankenos žmogaus kraujo nerasta. Nuoplovose nuo prieškambario sienos, nuo peilio geležtės, ant P. Č. marškinėlių rastas žmogaus kraujas, kurio DNR profilis praktiškai sutampa su P. Š. DNR profiliu. Ant P. Č. marškinėlių taip pat rasta ir jo paties kraujo. Nuoplovose nuo P. Č. rankų žmogaus kraujo nėra (2 t., b. l. 61-71).
2022-04-01 apžiūrėjus įvykio vietoje rastą peilį nustatyta, kad peilio geležtės su rankena ilgis yra 220 mm: pačios geležtės ilgis – 120 mm, rankenos – 100 mm. Geležtės smaigalys aštrus (2 t., b. l. 72-79).
VTMT Toksikologijos specialisto išvadoje nurodyta, kad 2021-12-25 paimtame P. Š. kraujyje rasta petidino, laudanozino (atrakurio metabolitas) pėdsakų bei alkoholio, kurio mažiausia koncentracija yra 1,51 promilės (2 t., b. l. 85).
Iš Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados matyti, kad 9 rankų pirštų pėdsakai Nr. 19-1, Nr. 19-2, Nr. 19-3, Nr. 19-4, Nr. 19-5, Nr. 19-6, Nr. 19-7, Nr. 19-8, Nr. 19-9, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. l, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, rasti 2021-12-24, įvykio vietos apžiūros metu dėl P. Š. nužudymo, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. 4 rankos piršto pėdsakai Nr. 19-1, Nr. 19-2, Nr. 19-4, 19-6, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, yra palikti nukentėjusiojo P. Š. dešinės rankos smiliumi, 2 rankos piršto pėdsakai Nr. 19-3, Nr. 19-5, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra palikti nukentėjusiojo P. Š. dešinės rankos didžiuoju pirštu. 1 rankos piršto pėdsakas Nr. 19-8, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 6, yra paliktas nukentėjusiojo P. Š. dešinės rankos nykščiu. 1 rankos piršto pėdsakas Nr. 19-9, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 7, yra paliktas nukentėjusiojo P. Š. dešinės rankos bevardžiu pirštu. 1 rankos piršto pėdsakas Nr. 19-7 (paimtas nuo „Status“ degtinės butelio), nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5, yra paliktas P. Č. dešinės rankos didžiuoju pirštu (2 t., b. l. 91-99).
Iš 2022-03-09 pateikto Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolo matyti, jog centre 2021-12-24 19:17 val. ir 19:24 val. užfiksuoti A. S. pranešimai, kad peiliu sužalotas P. Š. ir kad jį sužalojo švogeris, su kuriuo jis kartu girtavo (2 t., b. l. 119, 120-123).
Iš 2022-04-07 apžiūros protokolo (apžiūrėti 2021-12-24 policijos pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašai įvykio vietoje) matyti, jog P. Č. buvo rastas P. Š. name, miegantis lovoje, akivaizdžiai apsvaigęs. Sulaikomas policijos pareigūnams nesipriešino, konfliktą neigė (2 t., b. l. 125-127).
2022-01-21 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus A. S. 2021-12-25 pateiktus P. Š. marškinėlius, rasti 10 ir 13 mm mechaniniai audinio pažeidimai jų priekinėje dešinėje pusėje (1 t., b. l. 78 – 90).
2021-12-24 neblaivumo nustatymo pažymoje nurodyta, kad 2021-12-24 20:19 val. P. Č. buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas (2 t., b. l. 178).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. Č. buvo rastas odos įdrėskimas kairio riešo srityje, padarytas kietu bukabriauniu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieš 1,5 – 2 savaitės iki įvykio 2021-12-24. Kitų sužalojimų pas jį nebuvo rasta (2 t., b. l. 183).
Iš 2022-06-01 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teismo psichiatrijos specialisto K. D. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, jog P. Č. 2021-12-24 nusikalstamos veikos padarymo metu dėl išsivysčiusio ūmaus psichozinio epizodo – patologinės girtumo būklės, negalėjo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (3 t., b. l. 160-167).
Iš 2022-06-22 teisės psichologijos specialisto A. S. išvados matyti, jog galima prielaida, kad P. Č. įprastai yra optimistiškas, vidutiniškai stresui atsparus žmogus. Bet tyrimo metu, dėl besiklostančių apie jį įvykių, jam gali būti jaučiami intensyvesni depresijos simptomai, nerimo jausmas. Dėl to jis kartais gali elgtis impulsyviai, gali būti nekantrus, bet šios jo savybės nekelia jam problemų. Įprastinėse gyvenimo situacijose jis yra pasyvus, paklusnus. Tarpasmeniniuose santykiuose jis siekia įtikti kitiems, sulaukti pritarimo, gali atrodyti nebrandus, netgi vaikiškas. Protarpiais jis gali patirti intensyvų pykčio jausmą dėl nekokybiškų tarpusavio santykių, galimo artimųjų atstūmimo. Tačiau, nors ir jaučia agresiją ir pyktį, šie jausmai dažniausiai nėra išveikiami į išorę arba pasireiškia pasyvia forma. Jam nebūdingas asocialus, agresyvus, žiaurus elgesys, empatijos trūkumas, nesąžiningumas (3 t., b. l. 177-182).
Kompleksinės teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje teigiama, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu P. Č. konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Jis tiek šios veikos padarymo metu, tiek dabar galėjo ir gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, ekspertizės atlikimo metu neišryškėjo kriterijų, kad jis buvo ribotai pakaltinamas. 2021-12-24 kaltinamasis buvo paprasto girtumo būsenoje (3 t., b. l. 31-37).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Byloje teismo medicinos specialisto išvada objektyviai nustatyta ir nekelia abejonių tai, kad P. Š. mirė nuo trijų krūtinės ląstos ir pilvo durtinių – pjautinių sužalojimų su kepenų, diafragmos ir didžiosios taukinės pažeidimais, kas komplikavosi vidiniu bei išoriniu nukraujavimu, koma, šoku, kvėpavimo širdies ir kepenų veiklos nepakankamumu. Pasak specialisto, atsižvelgiant į sutampančius žaizdų pilve morfologinius požymius, visi sužalojimai jam galėjo būti padaryti tuo pačiu vienašmeniu, duriančių – pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, kokiu ir buvo P. Č. P. Š. atiduotas peilis, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu P. Š. namo virtuvėje, ant palangės, ir ant kurio geležtės specialistai tyrimo metu rado nukentėjusiojo kraujo. Pasak paties P. Č., šį peilį jis įgijo (duomenys neskelbtini), atidavė jį P. Š., jis buvo aštrus, ir svarbu tai, kad įvykio vakarą šis peilis buvo naudojamas tiek nukentėjusiojo, tiek ir paties kaltinamojo – P. Š. šį peilį galando, kaltinamasis juo pjaustė žuvį.
P. Č. viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino neprisimenantis kada ir kokiomis aplinkybėmis jis galėjo peiliu sužaloti P. Š.. Tačiau, pasak kaltinamojo, niekas kitas to padaryti negalėjo, nes 2021-12-24 visą dieną ir vakare jie su nukentėjusiuoju buvo tik dviese, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Kaltinamasis neprisiminė ir jokio konflikto tarp jų, jokio smurto iš P. Š. pusės, dėl kurių jis galėjo griebtis peilio, ir aplamai, pasak kaltinamojo, jam nebūdingas toks elgesys, kad jis pasigėręs imtų smurtauti. Be to, pagal P. Č., N. Š. parodymus, ir P. Š. nebuvo į smurtą polinkį turėjęs žmogus – atvirkščiai, jis buvo linkęs nusileisti, vengti konfliktų ir net konfliktinių situacijų. Tačiau, šiuo atveju visiškai įrodyta, kad P. Š. mirtinai sužalojo būtent P. Č.. Visų pirma, į tai rodo aplinkybė, kad ant P. Č. įvykio metu vilkėtų marškinėlių buvo rasta P. Š. kraujo. Tai matyti ir iš liudytojų A. S. ir T. Z., kurie betarpiškai su P. Š. dar spėjo pabendrauti po jo sužalojimo iki jam netenkant sąmonės, parodymų. Būtent pas kaimyną T. Z. P. Š. pirmiausiai atėjo jau būdamas sužalotas, paprašė pagalbos. Kiek vėliau, belaukiant greitosios medicinos pagalbos, tiek T. Z., tiek kitas kaimynas P. S. iš paties P. Š. girdėjo, jog jį namuose padūrė švogeris, kuris name liko, jiedu taip pat matė pilve jam padarytus sužalojimus. Tą patį A. S. pakartojo ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams bei kviesdamas greitąją medicinos pagalbą – bendrojo pagalbos centro operatoriui jis perdavė iš P. Š. gautą informaciją, jog nukentėjusįjį peiliu sužalojo švogeris, su kuriuo jiedu girtavo. Tai labai konkretūs duomenys, tiesiogiai patvirtinantys P. Č. kaltę mirtinai sužalojus P. Š..
Pasak minėtų liudytojų, jau būdamas sužalotas P. Š. iš savo namų iki kaimyno T. Z. atėjo be striukės, kitų viršutinių rūbų, vilkėjo kruviną maikutę, išvadino švogerį „pyderu“, pasidžiaugė, jog gerai, kad spėjo nuo jo pabėgti. Tai rodo, kad tarp P. Š. ir P. Č. iš tiesų buvo kilęs kažkoks konfliktas, nes iki tol P. Š. jo nėra taip vadinęs. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, jog P. Č. 2021-12-30 buvo apžiūrėtas specialisto, kuris nerado jokių jam galimai įvykio metu padarytų sužalojimų. Tai reiškia, kad P. Š. jokio smurto prieš kaltinamąjį įvykio metu nenaudojo, ir priešingai – pats gi P. Č. buvo supykęs ant savo švogerio taip stipriai, kad jam net prisireikė griebtis peilio. Akivaizdi ir kita byloje nustatyta pakankamai reikšminga aplinkybė, jog konfliktas bei smurtas iš P. Č. pusės nukentėjusiajam P. Š. buvo netikėtas, nes sužalotas jis stengėsi greitai pasišalinti iš namų – pagal bylos duomenis, jis žiemą, per sniegą ir esant šalčiui, iš namų pagalbos pas kaimynus išbėgo tik su šlepetėmis, net neapsirengęs viršutinių rūbų.
Konkrečių duomenų, dėl ko tarp kaltinamojo ir P. Š. galėjo kilti konfliktas, pasibaigęs dūriais pastarajam peiliu, byloje nėra – pats kaltinamasis jokio konflikto neprisiminė, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams jis aiškino, kad jokio konflikto tarp jų nebuvo. Tačiau, P. Č. 2021-12-24 vakare, po to kai buvo pareigūnų pakeltas iš miego, buvo piktas, dėl kažko suirzęs – tai matyti iš pareigūnų naudotų „bodycam“ vaizdo įrašų apžiūros protokolo ir pačių pareigūnų parodymų. O būtent, šiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pažadintas, sėdėdamas lovoje, policijos pareigūno paprašytas nedaryti staigių judesių, nes gali būti panaudotas elektrošoko įrenginys, P. Č. policijos pareigūną pasiuntė „Eik na... “. Į klausimą, ar turi prie savęs aštrių daiktų, jis atsakė „Taip“, bet kur jie, jis tvirtino nežinantis. Vėliau, nors ir atsakinėdamas į pareigūno klausimus ir vykdydamas jo nurodymus, kaltinamasis jam replikavo „Ko tu čia prisiknisai“. Patalpintas į policijos automobilį ir išgirdęs policijos pareigūno pokalbį su komisariato budėtoju, kad yra sulaikytas, P. Č. atkirto „Apsišikot jūs, gerai“, o dar kiek vėliau kaimyną, kuris policijos pareigūnui pasakojo apie P. Š. atėjimą pas jį, P. Č. pavadino „pyderu“. Net pristatytas į policijos komisariatą ir patalpintas į sulaikymo kamerą, kaltinamasis buvo neramus, elgėsi pakankamai grubiai, iškeikė ten dirbusią policijos pareigūnę A. P., ką ji patvirtino apklausta teisme. Tokiu būdu, visi šie įrodymai leidžia spręsti, kad P. Š. kaltinamasis peiliu sužalojo ne šiaip be jokios priežasties, bet ant jo dėl kažko supykęs. Tai rodo tarp jų buvus konfliktą, o kartu ir asmenines kaltinamojo veiksmų paskatas.
Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad P. Š. peiliu kaltinamasis dūrė tris kartus : po vienąkart į pilvo dešinę ir kairę pusę, bei kartą – į krūtinės vidurio liniją. Taip jis padarė P. Š. diafragmos, kepenų bei didžiosios taukinės sužalojimus, kurie sukėlė specialisto išvadoje nurodytas komplikacijas. Visi šie sužalojimai buvo padaryti peiliu, kurio geležtės ilgis 12 cm. Teismo medicinos specialistas taip pat nustatė, kad dviejų durtinių – pjautinių žaizdų kanalo gyliai yra 18 ir 12 cm. Trečiosios žaizdos kanalo gylis nebuvo nustatytas, nes žaizda buvo sutvarkyta chirurginiu būdu dar iki lavono tyrimo. Tai reiškia, kad P. Č. P. Š. peiliu dūrė stiprius smūgius, nes į kūną smigo visa peilio geležtė ir netgi daugiau. Be to, jis nukentėjusiajam peiliu smūgiavo tris kartus, smūgiai teko į gyvybei pavojingas vietas pilve, pažeidžiant diafragmą, kepenis, taukinę, kas rodo, jog jo veiksmai buvo pavojingi. P. Č. veikė netiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, kad durdamas peiliu į tokias vietas jis elgiasi pavojingai, suvokė, kad dėl tokių smūgių jis gali sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, ir nors jis nenorėjo P. Š. mirties, bet sąmoningai leido kilti tokiems padariniams. Tai patvirtina ir kompleksinės teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės išvada, kurioje teigiama, jog jis šios veikos padarymo metu buvo tiesiog girtas (paprasto girtumo būsenoje), ir dėl to jis galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Duomenų, kad P. Č. veikė tiesiogine tyčia, t. y. kad durdamas peiliu jis sąmoningai ir kryptingai siekė P. Š. mirties, byloje nėra.
Kaltinamojo gynėjas teismui pateikė teismo psichiatrijos specialisto K. D. išvadą, kurioje teigiama, jog P. Č. 2021-12-24 nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išsivystęs ūmus psichozinis epizodas – patologinė girtumo būklė, dėl kurio jis negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Pasak šio specialisto, tai galėjo lemti P. Č. prieš šį įvykį patirta galvos smegenų trauma ir smegenų hipoksija (deguonies trūkumas) sergant covidine pneumonija, galimi jo psichikos organiniai sutrikimai, mišri nerimo – depresijos reakcija dėl 2020 m. įvykusių skyrybų, bet tolesnio gyvenimo su žmona tame pačiame būste, nepakankamų emocinių kontaktų su dukromis. Specialisto K. D. nuomone, P. Č. veika prieš P. Š. buvo visiškai beprasmė, neparemta jokiais realiais motyvais, prieštaraujanti kaltinamojo asmenybinėms, moralinėms savybėms, nes jų santykiai buvo draugiški. Teisės psichologijos specialistas A. S. savo 2022-06-22 išvadoje pateikė iš esmės teigiamą kaltinamojo P. Č. asmenybės psichologinį apibūdinimą – šis specialistas duomenų apie kaltinamojo psichinės sveikatos būklę, kitokius galimus jo psichikos sutrikimus, tiek paprasto, tiek patologinio girtumo klausimų savo tyrimo metu nekėlė ir jų nevertino. Tuo tarpu VTPT prie SAM (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus ekspertai, atlikę jau teisiamojo posėdžio metu paskirtą kompleksinę teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę, P. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu nustatė psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant alkoholį, priklausomybės sindromą. Jie nurodė, kad kaltinamasis tiek šios veikos padarymo metu galėjo, tiek dabar gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, ekspertizės atlikimo metu neišryškėjo kriterijų, kad jis buvo ribotai pakaltinamas. Ekspertai, pagal liudytojų parodymus įvertinę kaltinamojo elgseną iš karto po įvykio, taip pat pripažino kad kaltinamasis įvykio metu buvo paprasto girtumo būsenoje. Tokią savo išvadą jie motyvavo tuo, kad: 1) paprastam girtumui yra būdingas asmens negilus miegas po nusikalstamos veikos padarymo, kaip kad buvo šiuo atveju (pareigūnų paprašytas atsikelti, P. Č. atsisėdo, pradėjo su jais bendrauti); 2) jam nebuvo jokio sąmonės sutrikimo ar psichozės simptomų, į aplinką jis reagavo adekvačiai (sulaikomas jis atrodė apsvaigęs, bet orientavosi, vykdė nurodymus, atsakinėjo į klausimus, neigė buvusį konfliktą, išeidamas apsiavė batus, apsirengė striukę, paklaustas ar turi raktus namui užrakinti, atsakė: „o kam čia reikia“); 3) sulaikymo metu jis buvo gynybiškas, konfliktavo, su policijos pareigūnais bendravo įžeidžiamai, buvo piktas, liepė pareigūnams jo neliesti, buvo grubus su jį prižiūrėjusia pareigūne sulaikymo vietoje); 4) buvo sutrikusi jo koordinacija (jis svirduliavo), kurios simptomai palaipsniui blėso. Ekspertai šioje išvadoje taip pat nurodė, kad P. Č. veiksmai ir elgsena po įvykio prieštarauja patologinio girtumo klinikai, kuomet sulaikymo metu vyrauja apatija, vangumas, nuovargis, nesipriešinimas, pasimetimas. Ekspertų vertinimu, tiek patologiniam, tiek paprastam girtumui (P. Č. po įvykio buvo nustatytas vidutinis 2,16 promilių girtumas) būdinga savo veiksmų amnezija, o dėl persirgtos Covid-19 ligos, jis galėjo jausti bendrą organizmą silpnumą, netoleruoti didesnio fizinio krūvio, apsvaigimas nuo alkoholio jam galėjo pasireikšti intensyviau, bet pastaroji infekcinė liga nesąlygojo patologinio girtumo jam išsivystymo. Abejoti šia trijų kompetentingų ekspertų, du iš kurių yra 1 kategorijos specialistai, turintys daugiau nei po 20 metų darbo stažo, ne vienerius metus dirbančių (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje, bendra išvada nėra nė mažiausio pagrindo, nes šiai ekspertizei atlikti ekspertams buvo pateikta visa baudžiamosios bylos medžiaga, teisiamajame posėdyje jau ištirti ir taip patikrinti byloje surinkti įrodymai, tame tarpe – ir šiuo atveju reikšmingi vaizdo įrašai apie kaltinamojo elgesį iš karto po jo padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis P. Č. buvo atiduotas į ekspertizės įstaigą ir ekspertų stebimas įvairiose situacijose, pakankamai ilgą laiką (apie tris savaites). Be to, (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus ekspertams kartu su bylos dokumentais buvo pateiktos ir minėtos eksperto K. D. bei A. S. išvados, kurias jie galėjo įvertinti visų bylos duomenų kontekste. Tuo tarpu ekspertas K. D. tyrimą atliko tik iš jam pateikto kaltinamojo akto kopijoje nurodytų faktinių duomenų bei išvadoje nurodytų kaltinamojo P. Č. medicininių dokumentų. Paties kaltinamojo psichinės sveikatos būklę jis vertino tik vieną dieną – 2022-05-17 (tai nurodyta išvadoje), jo psichinės būsenos aprašymas yra labai lakoniškas (vos pusę puslapio) ir aptakus, o išvados tam tikra prasme netgi prieštaringos, t. y. aprašomojoje savo išvados dalyje (išvados 4 lapas) nurodęs, kad kaltinamasis „bando sumenkinti jo (alkoholio) vartojimą, teigia, kad paprastai išgeria 1 kartą per savaitę, neatsipagirioja, amnezinius pasigėrimus neigia, išskyrus 2021 m. gruodžio 24 d. įvykį“, K. D. galiausiai konstatavo jam tokias diagnozes: 1) organinį asmenybės sutrikimą (F07.0) ir 2) adaptacijos sutrikimus, užsitęsusią nerimo ir depresijos reakciją (F43.2). Tuo tarpu išvados pabaigoje (išvados 7 lapas), prieš atsakydamas į jam pateiktą klausimą apie tai, ar galėjo P. Č. nusikalstamos veikos metu suvokti jos pavojingumą arba valdyti savo veiksmus, šis ekspertas nurodė dar vieną diagnozę – P. Č. išsivysčiusį ūmų psichozinį epizodą – patologinio girtumo būklę, dėl kurios jis negalėjo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Vertinant eksperto K. D. pateiktą išvadą būtina pažymėti ir tai, kad vienu iš veiksnių, kurie galėjo lemti ūmaus psichozinio epizodo (patologinės girtumo būklės) išsivystymą P. Č. įvykio metu, ekspertas nurodė prieš šį įvykį jo patirtą galvos smegenų traumą. Tačiau, išvadoje nėra jokių motyvų, iš ko ekspertas taip nusprendė. Kita vertus, P. Č. galvos traumą patyrė dar (duomenys neskelbtini) metais, bet po to, pagal medicininius duomenis, jis dėl šios traumos jokių pasekmių nejautė, nesigydė, toliau dirbo (duomenys neskelbtini), kuriam keliami padidinti sveikatos reikalavimai ir periodiškai tikrinama sveikatos būklė. Tai taip pat leidžia abejoti eksperto išvada, kad ši jo patirta galvos trauma galėjo turėti tiesioginės ir lemiamos įtakos jo veiksmams 2021-12-24.
Apibendrinant virš išdėstytą, eksperto K. D. išvada, kad P. Č., peiliu mirtinai sužalodamas P. Š., dėl patologinio girtumo įvykio metu nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, atmetama. Teismas vadovaujasi (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus ekspertų pateiktu bylos duomenimis pagrįstu ir motyvuotu vertinimu, kad P. Č. šią veiką padarė tiesiog būdamas vidutinio girtumo būsenoje, dėl kurios jis visiškai suvokė ką daro. Kaltinamojo veika tyčia nužudžius P. Š. pilnai įrodyta, tinkamai kvalifikuota pagal BK 129 str. 1 d.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 5013,19 Eur dydžio civilinį ieškinį P. Š. gydymo išlaidoms atlyginti (2 t., 135 – 137 b. l.). Civilinio ieškinio dydis grindžiamas P. Š. suteiktų gydymo paslaugų apskaitos išrašu, iš kurio matyti jam suteiktų paslaugų pobūdis ir kaina. Kaltinamasis P. Č. 2022-04-23 šią sumą ligonių kasai pervedė (3 t., 159 b. l.), taip atlygindamas šį civilinį ieškinį, todėl procesas dėl jo nutraukiamas.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose.
P. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis iš esmės pripažino savo kaltę, nors ir tiksliai neprisiminė konflikto tarp jo ir P. Š. bei pastarojo sužalojimo aplinkybių. Kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios tvirtino, kad tik jis galėjo sužaloti sesers vyrą, nes įvykio vakare buvo tik jiedu. P. Č. nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, atsiprašė savo sesers (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, jis savanoriškai atlygino ligonių kasai padarytą žalą, padengdamas pareikštą civilinį ieškinį (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo tiesioginės įtakos šios jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant kaltinamajam P. Č. bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, neturi administracinių nuobaudų, iki šio įvykio dirbo ir dirba šiuo metu, darbovietėje ir gyvenamojoje vietoje apibūdinamas teigiamai, prisideda prie šeimos išlaikymo ir teikia reikšmingą finansinę paramą savo dukroms. Nukentėjusioji N. Š. taip pat apibūdino jį tik gerai, net prašė jam neskirti laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, svarbu ir tai, kad P. Č. padarė tyčinį, labai sunkų, baigtą nusikaltimą, kuris dėl savo pavojingumo kelia didžiulį pavojų visuomenei. Šiuo jo padarytu nusikaltimu sukeltos pasekmės jau negrįžtamos – jo veiksmais buvo nužudytas vyresnis, jam artimas žmogus, su kuriuo jis iki įvykio gerai sutarė ir pakankamai dažnai bendravo. P. Č. P. Š. nužudė veikdamas netiesiogine tyčia. Bylos duomenys leidžia spręsti, kad šiam nusikaltimui padaryti tiesioginės įtakos turėjo sustiprėjęs kaltinamojo polinkis vartoti alkoholinius gėrimus, girtavimas net būnant (duomenys neskelbtini), kuomet daromos pertraukos pailsėti, nes jis (duomenys neskelbtini). Kad kaltinamasis iki įvykio buvo pradėjęs smarkiau išgėrinėti patvirtino ir N. Š.. Tai buvo ir viena jo skyrybų priežasčių. Be to, net ir 2021-12-24 išvažiuodamas pas P. Š., jis pažadėjo savo buvusiai žmonai, su kuria tęsė gyvenimą ir po skyrybų, nevartoti alkoholio, tačiau pirmiausiai ką jis padarė, tai nusipirko alaus ir degtinės vakarojimui su savo švogeriu. Įvertinus visus šiuos duomenis, jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, arčiau sankcijoje numatytos jos minimalios ribos.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais,
nusprendžia:
P. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.
Į šios bausmės laiką jam įskaityti vieną dieną, išbūtą jį sulaikius – nuo 2021-12-24 iki 2021-12-25. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos vykdant šį teismo nuosprendį. Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – jas panaikinti.
Prie bylos esantį P. Č. asmens pasą, pradėjus vykdyti šį nuosprendį, persiųsti laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos administracijai.
Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto 5013,19 Eur dydžio civilinio ieškinio P. Š. gydymo išlaidoms atlyginti nutraukti, nes kaltinamasis šį ieškinį atlygino.
Prie bylos esančius daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus daiktus, saugomus Panevėžio AVPK aptarnavimo skyriuje – P. Š. marškinėlius, 2 butelius, peilį, stiklainius su kvapais, kitus lyginamuosius pavyzdžius ir tyrimo objektus – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.