Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ teniso treneriu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016-09-16, apie 01.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 11 namo, vairavo automobilį Lexus IS250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą pravažiavo pro kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“ ir nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 301 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. kaltės nepripažino, parodė, kad minėtą dieną, apie 1 val. vairuodamas automobilį Lexus važiavo (duomenys neskelbtini), pravažiavęs ženklą - „plytą“, kirto (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir važiavo link Parodos kalno. Važiuodamas galėjo viršyti leistiną važiavimo greitį. Maždaug 400 m atstumu nuo jo automobilio pamatė automobilį su mirksinčiais žiburėliais, nesustojo, nes automobilis buvo labai toli. Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo policijos automobilis su mirksinčiais žiburėliai, tuomet jis sustojo, nes policijos automobilis užkirto jam kelią. Prie jo pribėgo uniformuoti policijos pareigūnai, jėga ištraukė iš automobilio ir uždarė į policijos automobilį. Prisipažino padaręs pažeidimus, nes tuo metu buvo šoko būsenoje.

Liudytoja J. R. parodė, kad 2016-09-16 važiavo su M. V. automobiliu, kirto (duomenys neskelbtini) ir važiavo per draudžiamą ženklą link (duomenys neskelbtini) pamatė policiją. Jie sustojo, nes policijos automobilis užkirto jiems kelią. Pareigūnai ištraukė M. V. iš automobilio. M. V. prieš tai buvo išgėręs alaus. Pareigūnai liepė rašyti paaiškinimą. To, kas parašyta policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, ji nesakė.

Liudytojas A. I. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-09-16 patruliavo su E. P.. Važiuojant Vilniaus g. pamatė automobilį Lexus, kurio vairuotojas pažeisdamas kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“ nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasivijo automobilį Lexus ir per garsiakalbį liepė sustoti, atstumas tarp automobilių buvo apie 30 metrų, tačiau automobilį vairavęs asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta - M. V., nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo toliau link (duomenys neskelbtini). Jis važiavo viršydamas leistiną greitį, jie važiavo iš paskos apie 130-140 km/h greičiu. Radijo ryšiu pranešė kitiems ekipažams apie sprunkantį automobilį ir kitas policijos pareigūnų ekipažas sustabdė automobilį Lexus Donelaičio g. M. V. pripažino pažeidimus, paaiškino, kad išsigando, nes pravažiavo pro „plytą“ ir vengiant administracinės atsakomybės bandė pabėgti. Neatrodė, kad jis būtų buvęs šoke ir neadekvatus.

Liudytojas E. P. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-09-16 važiavo (duomenys neskelbtini) ir pamatė (duomenys neskelbtini) automobilį Lexus, kuris pravažiavo kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, automobilio Lexus vairuotojas pradėjo greičiau važiuoti, tuomet jie pradėjo sekti paskui automobilį. Jį pasivijo sankryžoje, nuo jų automobilio iki automobilio Lexus buvo apie 10-15 metrų atstumas, kai per ruporą pareikalavo sustoti, tačiau automobilis važiavo nestodamas. Švyturėlius ir sireną įsijungė įsukus į (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas, viršydamas leistiną važiavimo greitį, važiavo toliau (duomenys neskelbtini). Jie važiavo paskui apie 140 km/h, o automobilio Lexus vairuotojas dar greičiau. Automobilį vairavęs asmuo negalėjo negirdėti ir nepastebėti, kad jie, važiuodami iš paskos, reikalavo sustoti, nes garsinis sirenos signalas yra labai garsus, švyturėliai veikė kartu su sirena, tuo metu eismas gatvėse buvo, tačiau jis buvo neintensyvus, nes buvo nakties metas. Automobilio vairuotojas sustojo (duomenys neskelbtini), nes kitas policijos ekipažas, kuris nusileido (duomenys neskelbtini) nuo kalno, užkirto kelią automobiliui Lexus išvažiuodamas į priekį. Automobilį vairavęs M. V. sakė, kad jis nestojo, nes nenorėjo gauti baudos už kelio ženklo pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytų pažeidimų faktą ir M. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), M. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas (b. l. 3), patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant pastebėtas važiuojantis pilkos spalvos automobilis Lexus IS250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini) link V. S. gatvės ir pravažiavo kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“, akivaizdžiai pamatęs tarnybinį policijos automobilį, padidino greitį ir nuvažiavo. Vejantis minėtą automobilį įjungtais garsiniai ir šviesos signalais, automobilis toliau važiavo nesaugiu greičiu, keldamas avarines situacijas, keisdamas juostas, „nardydamas“ tarp automobilių. Minėtas automobilis buvo pasivytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, per garsiakalbį kelis kartus buvo liepta vairuotojui sustoti kelkraštyje, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Pasikvietus į pagalbą kitą policijos ekipažą, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Lexus IS250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. V. (b. l. 5-6), J. R. paaiškinimas (b. l. 7), informacija apie asmenį (b. l. 10-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. V. turi galiojančią nuobaudą (b. l. 13-15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 16), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. ), paaiškinimas (b. l. 21), kita bylos medžiaga.

M. V. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis vairuodamas automobilį matė maždaug už 400 m automobilį su mirksinčiais žiburėliais, nesustojo, nes automobilis buvo labai toli, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

M. V. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. I. ir E. P. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5-6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie, patruliuodami (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį Lexus, kurio vairuotojas pažeisdamas kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“ nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Akivaizdžiai pamatęs policijos tarnybinį automobilį, vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Vejantis minėtą automobilį su įjungtais garsiniais ir šviesos signalais, minėtas automobilis toliau važiavo nesaugiai dideliu greičiu, keldamas avarines situacijas. Automobilį pasivijus (duomenys neskelbtini) sankryžoje per garsiakalbį kelis kartus liepė sustoti dešinėje kelio pusėje, tačiau automobilio vairuotojas padidinęs greitį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie nestojantį automobilį buvo pranešta radijo ryšiu ir paprašyta kitų ekipažų pagalbos. Automobiliui iš (duomenys neskelbtini) įvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir važiuojant šia gatve, kitas patrulių ekipažas ties (duomenys neskelbtini) namu užkirto kelią nestojusiam automobiliui, kurį, kaip paaiškėjo, vairavo M. V.. Jam buvo nustatytas 0,16 prom. neblaivumas, jis paaiškino, jog bandė pabėgti, nes bijojo atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Iš liudytojų A. I. ir E. P. parodymų matyti, kad M. V. neneigė, kad jis bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų. Pažymėtina, kad ir savo paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) M. V. neneigė kaltės dėl pažeidimų ir paaiškino, jog važiuodamas padarė pažeidimą, pamatė policiją, išsigando, todėl nestojo, bandė išvengti nuobaudos. Versiją, kad jis nematė ir negirdėjo, jog policijos pareigūnai jį stabdė, M. V. iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. I. ir E. P. su M. V. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas vertina jų parodymus kaip patikimus M. V. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojos J. R. parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra M. V. pažįstama ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus, kurie prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. V. vairuodamas automobilį, gatvių sankryžoje pravažiavo pro kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“ ir nepakluso uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. M. V. padarytos veikos atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, <...>. Įvertinus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies ir ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą nuobaudą, todėl M. V. veika neperkvalifikuojama ir nuobauda skiriama vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. ANK 426 straipsnio 5 dalis (Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) numato baudą nuo 850 iki 1200 eurų, taip pat už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 426 str. 7 d.), bei gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 8 d.). Šiuo atveju ANK numato švelnesnę atsakomybę, nes nebegalima skirti administracinio arešto, todėl M. V. veika perkvalifikuojama iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 5 dalį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. V. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. V. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. V. skirtinos baudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sankcijų ribose su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 124¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 34 straipsniu 2 dalimi, 3 dalimi, 36 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 38 straipsniu, 426 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, skirti 57 eurų (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 1050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061566028. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.