Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Intercity logistic“ (toliau – ir Pareiškėja, Bendrovė) dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2020 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. S-13(7-152/2019), kuriuo liko nepakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) sprendimas dėl pareiškėjo skundo ir Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.17. Dėl sandorių su „Vierhoom Trucks B.V.“

Tais atvejais, kai PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyti ne tikrieji įgijėjai, teisė į neapmokestinimą PVM gali būti paneigta tik jei tiekėjas: (1) pats sukčiavo, pavyzdžiui, tyčia nurodydamas klaidingus duomenis apie įgijėją (šiuo klausimu žr. Teisingumo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo byloje R., C-285/09, 49 p.); (2) žinojo arba, būdamas atidus ir rūpestingas, galėjo žinoti, jog įgijėjas sukčiauja, bet vis tiek sudarė sandorį.

3.5.2. Šiuo atveju mokesčių administratorius iš esmės teigia, jog PVM sąskaitose faktūrose nurodyti ne tikrieji ginčo prekių įgijėjai, o pareiškėjas nesiėmė veiksmų savo kontrahentams patikrinti, todėl neveikė sąžiningai. Teisingo (tikrojo) įgijėjo nurodymas PVM sąskaitose faktūrose, kai kalbama apie tiekimą Bendrijos viduje, nėra savitikslis reikalavimas – jis neatsiejamai susijęs su inter alia PVM direktyvos 131 straipsnyje nustatytu siekiu užtikrinti tinkamą ir sąžiningą neapmokestinimo atvejus reglamentuojančių nuostatų taikymą bei užkirsti kelią galimiems mokesčių vengimo, išsisukinėjimo ar piktnaudžiavimo atvejams. Iš apmokestinamojo asmens negali būti reikalaujama bendrai, pavyzdžiui, pirma, tikrinti, ar kontrahentas turi reikiamus išteklius veiklai vykdyti, taip pat ar vykdo savo pareigas deklaruoti bei mokėti PVM, kad įsitikintų, jog įgijėjai nedaro pažeidimų ar nesukčiauja, antra, turėti tai patvirtinančius dokumentus (pagal analogiją žr. Teisingumo Teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimo byloje PPUH Stehcemp, C-277/14, 50 p. ir jame nurodytą šio teismo praktiką).

Atsižvelgiant į ESTT 2015 m. spalio 22 d. sprendimo byloje PPUH Stehcemp, C-277/14, 50 p. ir jame nurodytą šio teismo praktiką, nesant objektyvių ir akivaizdžių įrodymų, kad apmokestinamasis asmuo žinojo ar turėjo žinoti apie kontrahentų sukčiavimą, mokesčių administratorius pirmiausia turi įrodyti, kad (1) šis asmuo, būdamas atidus ir rūpestingas, galėjo matyti požymius, kuriais remiantis būtų galima įtarti esant pažeidimų ar sukčiaujant, ir (2) matydamas tokius požymius nesiėmė veiksmų, kurių gali būti pagrįstai iš jo reikalaujama, kad įsitikintų kontrahentų sąžiningumu.“

Motyvuojamoji dalis

3.6.6. Kipro Respublikos centrinė ryšių įstaiga dėl UAB „Intercity Logistic“ sandorių su „Kapante Limited“ (Kipras) informavo, kad įmonė nėra įsikūrusi Kipre. Su realiuoju savininku direktoriumi N. N. K. (Rusijos pilietis) susisiekti negali, paskirti direktoriai į kvietimus neatsiliepia. Prekės pirktos iš UAB „Intercity Logistic“ buvo perparduotos kitam mokesčių mokėtojui Bendrijos viduje, tiesiogiai Lenkijos pirkėjams – Gor steel group, Alekstrading Sp. Z. O.O ir Silgan metal Packaging tczew .

3.6.7. Pagal gautą informaciją iš atrinktų krovinius gabenusių įmonių prekės (metalo armatūra) buvo nugabentos iš Latvijos (Liepojos) ir iškrautos CMR važtaraščių 3-iuose laukeliuose nurodytose krovinio iškrovimo vietose: (duomenys neskelbtini).

3.6.8. Direktorė pateiktame paaiškinime dėl aplinkybių, kuriomis būdavo pateikiami užsakymai metalui nurodė, kad užsakymai buvo siunčiami elektroniniu paštu arba per internetinę komunikacijos programą „Skype“, kur buvo parašyti diametrai, markė, kiekis, kada ir kur turi būti pristatyti, t. y. iškrovimo adresas, firmos pavadinimas. Užsakymuose nėra nurodyti fizinių asmenų duomenys, darytina išvada, kad užsakymus rašė ne „Kapante limited“ atstovų.

3.6.9. Pagal Lenkijos mokesčių administratoriaus pateiktą informaciją:

3.6.9.1. „Centrostal“ S. A. iesioginių sandorių su UAB „Intercity Logistic“ neturėjo, tačiau nustatyta, kad plienas (rumbuoti strypai), kurį pardavė Latvijos liejykla A.S „Liepajas Metalurgs“ įtrauktas į daug sandorių, kuriuos vykdė „Centrostal“ S. A. su šiomis Lenkijos įmonėmis: Metalmarket Sp. z.o.o. (PL5423185245), Premetali Sp. z.o.o. (PL5272671248), Ocasta Sp. z.o.o. (PL7010283523). Šiose įmonėse buvo atlikti patikrinimai. Buvo nustatyta, kad jos buvo įtrauktos į karuselinius sandorius, kuriuose dalyvavo ir dingę prekeiviai: Denskelco Holdings Ltd, Jimupton Trading Ltd, Alemandino Trading Ltd, Kapante Ltd, Osipearl Investments Ltd, PT Metal Trading Ltd, su 21 Lenkijos įmone: Stemetall Sp. z.o.o., Metinvest Sp. z.o.o., Premetali Sp. z.o.o., PT Metal Trading Sp. z.o.o., Ferumgrupa Sp.z.o.o., Mazopol Sp. z.o.o., Alekstrading Sp. z.o.o., Gor Steel Group Sp. z.o.o., BAR Steel Trading sp. z.o.o., Akwatoria Sp. z.o.o., ZZ Trade Transit Sp. z.o.o, Septemberus Sp. z.o.o., Intrasport Sp. z.o.o., ZN Centrostal Sp. z.o.o., Ecomart Sp. z.o.o., Jowires Sp. z.o.o., Wenetis Sp. z.o.o., Exdim Sp. z.o.o., Metalmarket Sp. z.o.o., Ranse Sp. z.o.o., Ocasta Sp. z.o.o.

3.6.9.2. „THYSSENKRUPP ENERGOSTAL“ SPÓŁKA AKCYJNA (toliau - „Thyssenkrupp energostal“ sp.a) jokių sandorių su UAB „Intercity Logistic“, A.S. „Liepajas Metalurgs“, Kapante Limited nesudarė. Įmonė nurodė, kad prekes, nurodytas mūsų pateiktuose dokumentuose įsigijo iš Metalmarket Sp. z.o.o. (PL5423185245), kuri yra įmonės A.S. „Liepajas Metalurgs“ atstovu Lenkijoje.

3.6.9.3. „STAL - SERVICE“ (toliau „Stal – service“ sp. z.o.) nevedė derybų ir jokių sandorių su UAB „Intercity Logistic“ ir Kapante Limited nevykdė. Įmonė nedeklaravo sandorių su minėtomis įmonėmis prekių tiekimo ataskaitose ir PVM deklaracijose. Įmonė nenuomojo jokio sandėlio Kapante Limited. Buvo išsiųsti paklausimai kompetentingoms mokesčių inspekcijoms siekiant patikrinti gabenimą.

3.6.9.4. „TABO“ KUZIMSKI Sp. z. o. o., įgaliotas asmuo – buhalteris D. Z. teigė, kad plieno tiekėjas buvo Lenkijos įmonė Metalmarket Sp. z.o.o., su kuria įmonė tuo laiku bendradarbiavo. Įmonės teritorijoje iškrautas plienas buvo įsigytas iš Lenkijos įmonės Metalmarket Sp. z.o.o.. Įmonė niekada nevykdė sandorių su UAB „Intercity Logistic“ ir jokių komercinių sutarčių nepasirašė.

3.6.10. Pagal Pareiškėjo pateiktus CMR duomenis prekių priėmimas ir perdavimas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant šiuos veiksmus, pirkėjo atstovas nedalyvavo. Apibendrinus surinktą informaciją nustatyta, kad prekės (metalo armatūra) buvo gabenamos iš Latvijos, metalo armatūra nebuvo perkraunama į kitą transporto priemonę, nebuvo sveriama, o tik buvo Kaune perrašomi CMR važtaraščiai kitiems pirkėjams, nurodant krovinio iškrovimo vietą įvairiose Lenkijos miestuose ir su ta pačia transporto priemone prekės buvo gabenamos galutiniams gavėjams, nurodytiems CMR važtaraščių 3 laukeliuose. Vežėjų pateiktose sutartyse pervežti krovinius maršrutas buvo nurodomas iš karto: iš A. S. „Liepajas metalurgs“ į Lenkiją.

3.7.1. Kipro įmonė „Gesenice Ltd“ įmonės PVM mokėtoja įregistruota 2011-06-17, išregistruota 2013-09-30, PVM mokėtojo kodas CY10281769S.

3.7.3. Sutartyje nustatyta: 2.1.1 – 2.1.2 punkte - pirkėjas privalo priimti jam perduotas prekes ir patikrinti jų kiekį, 2.1.3 – prekių priėmimo iš pardavėjo metu pirkėjas privalo atžymėti prekių gavimą važtaraštyje ir invoice. Jeigu pirkėjo nurodymu prekės pristatomos trečiajam asmeniui, toliau vadinamam gavėjui, tai prekių priėmimas įforminamas prekių perdavimo ir priėmimo aktu, pasirašytu pardavėjo ir gavėjo atstovų. Antras važtaraščio (priėmimo perdavimo akto) egzempliorius grąžinamas pardavėjui, 2.2.2 – prekių perdavimo metu pardavėjas privalo perduoti pirkėjui sąskaitą – faktūrą, 4.1 – pirkėjas privalo apmokėti prekes pagal 100 proc. išankstinio apmokėjimo sąlygas gavęs pranešimą (proforma invoice), 5.3. – prekių perdavimo vieta pagal DAP sąlygas (Incoterms 2010), 5.4. – prekės pereina pirkėjo nuosavybėn po jų išankstinio apmokėjimo ir pardavėjo perdavimo momento, 5.5. – Pardavėjo prievolė perduoti prekes pirkėjui laikoma įvykdyta po prekių perdavimo pirkėjo žinion momento.

3.7.4. „Gesenice Ltd“ atstovų krovinio perėmimo vietoje (duomenys neskelbtini) nebuvo. Šiuo adresu Pareiškėjas apžiūrėdavo krovinį, CMR padarydavo atžymas apie krovinio gavimą, užpildydavo krovinio priėmimo aktą ir išrašydavo naujus CMR vairuotojams, kurie toliau važiuodavo į Lenkiją. PVM sąskaitos faktūros pirkėjui buvo siunčiamos elektroniniu paštu. PVM sąskaitų faktūrų originalų pirkėjai neprašydavo. Gesenice Ltd už įsigytas prekes apmokėjo mokamaisiais pavedimais per banką tik 483695,81 Lt. Pagal patikrinimui pateiktus banko dokumentus (banko išrašus) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-08-31 į Pareiškėjo sąskaitą 2490725,62 Lt (721364 Eur) pervedė Lenkijos įmonė Ranse Sp. z.o.o. ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas pagal surašytas barterines pažymas gautas įmokas užskaitė kaip apmokėjimą už įformintą metalo armatūros pardavimą Kipro įmonei „Gesenice Ltd“. Lenkijos įmonės Ranse Sp z.o.o. įmokos sudaro 83,74 proc. visų mokėjimų. Preiškėja nepateikė jokių rašytinių susitarimų tuo klausimu. Pareiškėjas realiai nebendravo su Kipro įmonės „Gesenice Ltd“ atstovais, nebuvo susitikęs, o sutartį pasirašiusių asmenų neprašė pateikti įrodymų, kad jie yra įgalioti atstovauti įmonę.

3.7.7. Pareiškėjas prie kiekvieno CMR, išskyrus prekių tiekimą pagal PVM sąskaitas faktūras MP001-55-12, MP001-56-12, MP001-57-12, MP001-58-12, MP001-59-12, MP001-60-12 ir MP001-62-12, įformino prekių priėmimo-perdavimo aktais. Prekių kiekis atitinka PVM sąskaitoje faktūroje ir CMR nurodytus, tačiau nei vienas Pareiškėjo pateiktas prekių priėmimo aktas neatitinka sutarties reikalavimų, kadangi prekių priėmimo aktai sudaryti ne tarp Pareiškėjo ir „Gesenice Ltd“, o tarp prekių siuntėjo Lenkijos įmonės Ocasta Sp. z.o.o ((duomenys neskelbtini)) ir krovinio gavėjų (atitinkamų Lenkijos įmonių). Tai įrodo, kad realiai Pareiškėjas prekių „Gesenice Ltd“ ar trečiajam asmeniui (gavėjui) nepardavė. Nors Sutartyje Nr. 2 pirkėjo atstovai prekių perėmimo metu nedalyvavo, o PVM sąskaitos faktūros pirkėjui buvo siunčiamos elektroniniu paštu, kadangi PVM sąskaitų faktūrų originalų pirkėjas neprašė.

3.7.10. Pagal iš atrinktų vežėjų gautą informaciją prekės (metalo armatūra) buvo nugabentos ir iškrautos CMR važtaraščių 3-iuose laukeliuose nurodytose krovinio iškrovimo vietose Lenkijos įmonei PZM Vimex S.A., patvirtinant prekių gavimą krovinio priėmimo aktais, įmonės spaudu ir parašais. Lenkijos įmonei PZM VIMEX S. A. buvo nugabenta prekių už 2673958,44 Lt (774431,89 Eur), „ANNA“ Sp z o. o. - už 300538,74 Lt (87042,04 Eur), o Kipro įmonė Gesenice Ltd metalo armatūros negavo, Pareiškėjas šiai įmonei prekių neperdavė. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės prieštarauja Pareiškėjo teiginiams, kadangi Kipro įmonė neturėjo darbuotojų, elektroniniu paštu pateiktuose užsakymuose nėra asmenų pateikusių užsakymus identifikacinių duomenų, o Gesenice Ltd įformintas direktorius Z. B. niekada nebuvo Gesenice Ltd ir nieko nežino apie šios įmonės veiklą.

3.7.11. Lenkijos mokesčių administratorius pateikė šią informaciją:

3.7.11.1. Lenkijos įmonė PZM Vimex S. A. neturėjo sandorių nei su Kipro įmone „Gesenice Ltd.“, nei su Pareiškėja. „Gesenice Ltd“ deklaravo pristatymą trims įmonėms iš Lenkijos: Gor steel group Sp. z o. o., T&B Consulting Sp. z o. o., Jowires Sp. z o. o. „Gor steel group“ Sp. z o. o., „T&B Consulting“ Sp. z o. o., kaip paaiškėjo yra „dingę prekeiviai”. Tolimesnė nustatyta grandinė: Ranse Sp. z o. o. išrašė taip vadinamąsias suklastotas sąskaitas faktūras Lenkijos įmonei „Ocasta Sp. z o. o.“, pastaroji ir „Millennium metall Sp. z o. o“. Išrašė taip vadinamąsias suklastotas sąskaitas faktūras Lenkijos įmonei PZM Vimex S. A. PZM Vimex S.A. gavo plieną iš Latvijos. Nei viena iš Lenkijos įmonių, kurioms Kipro ir Čekijos įmonės deklaravo pristatymą, nedeklaravo prekių įsigijimo Bendrijos viduje.

3.7.11.2. Lenkijos įmonė ANNA Sp. z o. o. nevykdė jokių sandorių su UAB „Intercity logistic“ ir Kipro įmone „Gesenice Ltd“, metalą įsigijo iš Lenkijos įmonės „Ocasta Sp. z o. o.“, kuri buvo brokeris, registruotas virtualiame ofise, nevykdė verslo veiklos ir negalėjo vykdyti plieno pardavimo, išregistruota iš PVM registro 2013-09-30. Yra sąskaitos dėl plieno įsigijimo iš Lenkijos įmonės Ranse Sp. z o. o., kuri buvo buferinė įmonė, įregistruota ir veikė apsimesdama, kad parduoda plieną kitų įmonių naudai, išregistruota iš PVM registro 2013-04-29. Pagal pateiktus sertifikatus buvo nustatyta, kad plienas kilęs iš A. S. „Liepajas Metalurgs“. Įmonė (galutinis plieno gavėjas) apskaitė ir atskaitė pirkimo PVM pagal pirkimo sąskaitas, kurias išrašė Lenkijos įmonė „Ocasta“ Sp. z o. o. PVM buvo deklaruotas kaip pirkimas iš Lenkijos įmonės Ocasta Sp. z o. o. Įmonė „ANNA“ nedeklaravo prekių įsigijimo Bendrijos viduje už 741856 Lt sumą.

3.8.1. Čekijos įmonė „Koritemo s. r. o.“ (PVM mokėtojo kodas CZ24184616), adresas Čerčanska 619/3 Praha 4-KRČ, 140 00. PVM mokėtoja įregistruota 2012-05-07, išregistruota 2015-07-10.

3.8.3. Pareiškėjas įformino metalo armatūros pardavimą Čekijos įmonei Koritemo s.r.o už 4 069 208,85 Lt. Pareiškėjo apskaitoje užfiksuotas įsiskolinimas (2012-12-31) Koritemo s.r.o 58268,27 Lt (16875,66 Eur). Buhalterinės apskaitos duomenimis Pareiškėjo įsiskolinimas Koritemo s.r.o. 2019-03-31 sudaro 29882,37 Eur.

3.8.9. Pagal Pareiškėjo pateiktus CMR bei patikrinimo metu gautą informaciją iš vežėjų nustatyta, kad kroviniai buvo gabenami iš Latvijos ir adresu (duomenys neskelbtini) kroviniai nebuvo pakraunami, o tik perrašomi CMR. Pagal pateiktus dokumentus Pareiškėjas pats užsakė prekių (gelžbetonio armatūros) pervežimą iš (duomenys neskelbtini) Lenkijos įmonėms PZM Vimex S.A ir Anna Sp. Z.o. nors pirkėju buvo įforminta Čekijos įmonė Koritemo s. r. o.

3.8.10. Čekijos Respublikos centrinė ryšių įstaiga dėl UAB „Intercity Logistic“ sandorių su Koritemo S. R.O. informavo, kad mokesčių mokėtojas į Mokesčių inspekciją neatvyko. Remiantis banko informacija buvo nustatyta, kad sąskaitą Nr. 7005270001/5500 atidarė A. S.. Šis asmuo taip pat turi teisę disponuoti šia sąskaita. Įmonė neturi jokių darbuotojų. Įmonė nepateikė PVM deklaracijų nuo PVM kodo suteikimo datos. VMI informacinės duomenų bazės duomenimis įmonė 2015-07-10 išregistruota iš PVM registro. Apibendrinus pateiktą informaciją daroma išvada, kad prekės į Čekiją neįvežtos ir negautos.

3.8.11. Pagal iš atrinktų vežėjų gautą informaciją prekės (metalo armatūra) buvo nugabentos ir iškrautos CMR važtaraščių 3-iuose laukeliuose nurodytose krovinio iškrovimo vietose Lenkijos įmonei PZM Vimex S.A., „Anna“ Sp z. o. o. patvirtinant prekių gavimą krovinio priėmimo aktais, įmonės spaudu ir parašais.

3.8.12. Pagal Lenkijos mokesčių administratoriaus pateiktą informaciją:

3.8.12.1. Lenkijos įmonė Vimex S. A. neturėjo sandorių su Čekijos įmone Koritemo s.r.o. ir su pareiškėja. „PZM Vimex S. A.“ gavo sąskaitas, plieno pirkimo dokumentus išrašė Lenkijos įmonės: „Ocasta Sp. z o. o.“ ir „Millennium metall Sp. z o. o.“. Buvo nustatyta įmonių grandinė: 1) UAB „Intercity logistic“ deklaravo pristatymą Čekijos įmonei Koritemo s.r.o; 2) Koritemo s.r.o deklaravo tiekimą vienai Lenkijos bendrovei T&B Consulting Sp. z o. o., kuri kaip paaiškėjo yra „dingęs prekeivis”; 3) Ranse Sp. z o. o. išrašė taip vadinamąsias suklastotas sąskaitas faktūras Lenkijos įmonei Ocasta Sp. z o. o., 4) Ocasta Sp. z o. o. ir Millennium metall Sp. z o. o. išrašė taip vadinamąsias suklastotas sąskaitas - faktūras Lenkijos įmonei PZM Vimex S. A.; 5) PZM Vimex S.A. gavo plieną iš Latvijos. „Koritemo s.r.o“ nedeklaravo tiekimo Bendrijos viduje Lenkijos įmonei „PZM Vimex S. A.“, o deklaravo pardavimus „T&B Consulting Sp. z o. o.“ (VIES veikla: 2011/08/11 – 2012/12/24).

3.8.12.2. Patikrinimo metu padaryta išvada, kad pirkėjo Čekijos įmonės „Koritemo s.r.o“ atstovas nedalyvavo Pareiškėjo PVM sąskaitų faktūrų ir CMR išrašymo metu. Pirkėjo atstovas taip pat nedalyvavo krovinio iškrovimo vietose. Nors pagal surinktos informacijos duomenis prekės, kurių pardavimas buvo įformintas Čekijos įmonei Koritemo s.r.o, buvo nugabentos ir iškrautos Lenkijos įmonėms „PZM Vimex S. A.“ ir „Anna Sp. z o. o.“ , jos prekių nepirko nei iš Pareiškėjo, nei iš Čekijos įmonės „Koritemo s.r.o.“, o tas prekes įsigijo iš kitų Lenkijos įmonių, dingusių prekeivių, kurios buvo įtrauktos į karuselinius sandorius, tai reiškia prekių įsigijimo PVM bendrijos viduje nedeklaravo ir nemokėjo.

3.8.12.3. Lenkijos įmonė „Anna Sp. z o. o.“ nevykdė jokių sandorių su Pareiškėju ir Čekijos įmone „Koritemo s.r.o“. Įmonė plieną įsigijo iš Lenkijos įmonės „Ocasta Sp. z o. o.“, kuri buvo brokeris, registruotas virtualiame ofise, nevykdė verslo veiklos ir negalėjo vykdyti plieno pardavimo, išregistruota iš PVM registro 2013-09-30. Yra sąskaitos dėl plieno įsigijimo iš Lenkijos įmonės „Ranse Sp. z o. o.“, kuri buvo buferinė įmonė, įregistruota ir veikė apsimesdama, kad parduoda plieną kitų įmonių naudai, išregistruota iš PVM registro 2013-04-29. Pagal pateiktus sertifikatus buvo nustatyta, kad plienas kilęs iš „A. S. Liepajas Metalurgs“. Įmonė (galutinis plieno gavėjas) apskaitė ir atskaitė pirkimo PVM pagal pirkimo sąskaitas, kurias išrašė Lenkijos įmonė Ocasta Sp. z o. o. PVM buvo deklaruotas kaip pirkimas iš Lenkijos įmonės Ocasta Sp. z o. o. Įmonė „Anna“ nedeklaravo prekių įsigijimo Bendrijos viduje už 741856 Lt sumą.

3.8.13. Čekijos mokesčių administratorius informavo, kad „Koritemo s.r.o.“ nerandama, kviečiami mokėtojo atstovai neatvyko. Įmonė neturi jokių darbuotojų. Nuo mokesčių mokėtojo įregistravimo datos įmonė nepateikė jokios PVM deklaracijos. Vienintelė įmonės įstatyminė atstovė ir suinteresuotoji šalis yra A. S., negyvena Čekijoje, ji iš Latvijos.

3.8.14. Latvijos mokesčių administratorius, atsakydamas į paklausimą dėl vadovo apklausos, nurodė, kad vadovės A. S. apklausti nėra galimybės, nes ji 2015-07-08 mirė.

3.9. Teisė į atskaitą gali būti ribojama, kai asmuo dalyvauja sukčiavimą (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2006 m. liepos 6 d. sprendimą sujungtose bylose Axel Kittel prieš Belgijos valstybę ir Belgijos valstybė prieš Recolta Recycling SPRL (sujungtos bylos C-439/04 ir C-440/04, 54–59)

3.10. Visi Bendrovės kontrahentai, t. y. PVM sąskaitose faktūrose įforminti prekių pirkėjai („Kapante Limited“, Gesenice Ltd ir Koritemo s. r. o.) laikomi dingusiais prekeiviais, sandorių nedeklaravo, nerandami, įmonės, neturinčios jokių patalpų, nevykdžiusios tose šalyse veiklos, su jų vadovais susisiekti nepavyko, įmonių negalėjo patikrinti ir t.t.

3.13. Pareiškėjo nepakankamai atidžiu prekių tiekėjo elgesiu laikytinas nepakankamas ūkinių operacijų partnerio ir jam atstovaujančių asmenų identifikavimas bei nesiėmimas priemonių, surinkti daugiau informacijos, kuri patvirtintų, jog prekės bus pristatytos dokumentuose nurodytiems gavėjams, susitikimų su krovinio pirkėjų atstovais nebuvimas, rašytinių sutarčių su prekių pirkėju nesudarymas, neįsitikinimas, ar už kitą įmonę pasirašantis asmuo yra įgaliotas pasirašyti, ar jis yra nurodytos įmonės atstovas, prekes priimančios įmonės atstovo duomenų nebuvimas pateiktuose dokumentuose. Taip pat nesidomėjimas apie kontrahentus, jų veiklą ir finansinę padėtį. Prekių iškrovimo vietos Pareiškėjui buvo iš anksto žinomos ir visais atvejais jos sutapo su Pareiškėjo įformintuose CMR važtaraščiuose nurodytais prekių iškrovimo adresais, todėl PVM sąskaitose faktūrose nurodydamas kitus prekių pirkėjus (nei prekių gavėjus), turėjo suprasti, kad vadovaujantis PVMĮ nuostatomis bei LVAT ir ESTT suformuota pozicija, reikės jam įrodyti pritaikyto 0 proc. PVM tarifo pagrįstumą. Visi metalo pardavimo sandoriai yra būtent šio ginčo objektas, kitų sandorių susijusių su metalo pardavimais Pareiškėjas nevykdė. Būtent šie metalo pardavimo sandoriai sudarė didžiąją dalį apyvartos 2011-2012 metais (daugiau nei 88 procentus).

3.14. Estijos įmonėje OU „Trans Global Logistik“, kuri užsakinėjo prekių gabenimo paslaugas, veikė G. G., kuris buvo UAB „Metal Export & Trade“ akcininkas ir direktorius. Estijos MA, atsakydamas į paklausimą informavo, kad turi įrodymų, kad OU „Trans Global Logistik“ galėjo vykdyti sandorius su buferinėmis įmonėmis, G. G. yra problematiškas žmogus, jis dalyvauja sukčiavimuose, susijusiuose su metalo pirkimais ir pardavimais.

3.15. Nustatyta, kad prekės (gelžbetonio armatūra) buvo gabenamos iš Liepojos į Kauną - Pareiškėjui, nors sandoriai buvo įforminti ne tiesiogiai, o per daugelį dalyvavusių įmonių: A. S. „Liepajas metalurgs“ PVM sąskaitas faktūras rašė Boforexa Ltd (CY), UAB „Steel trading solutions“, UAB „Nanko group“ ir Estijos įmonei Latest Export OU; Ši Estijos įmonė ir Kipro įmonė Boforexa“ PVM sąskaitas faktūras rašė UAB „Steel trading solutions“ arba UAB „Nanko group“, jos visos PVM sąskaitas faktūras rašė UAB „Metal Export & Trade“, o ši – UAB „Intercity Logistic“.

3.16. PVM į valstybės biudžetą nesumokėtas nei vienoje valstybėje, sandoriai įforminti ir dokumentai surašyti taip, kad nesusidarytų mokėtinas PVM. Mokėtojas iš biudžeto susigrąžino PVM, kuris faktiškai nesumokėtas.

3.17. 1. Patikrinimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas iš 2011-12-19 įsigijo sunkvežimį Volvo ((duomenys neskelbtini)) už 132932,80 Lt (38500 EUR). Sunkvežimį paėmė G. Š. ir užmokėjo grynais pinigais. Pareiškėjas buhalterinės apskaitos registruose prekių įsigijimų iš Nyderlandų Karalystės mokesčių mokėtojo Vierboom Trucks B.V. neapskaitė ir nedeklaravo.

3.17.3. Su tokia Pareiškėjo pozicija nesutiktina. Iš bylos medžiagos matyti, kad siekiant išsiaiškinti transporto priemonės įsigijimo aplinkybes buvo atliktas UAB „Universal Trans Logistic“ operatyvus patikrinimas (toliau - OP). OP metu UAB „Universal Trans Logistic“ akcininkas ir vadovas V. P. pateiktame paaiškinime nurodė, kad transporto priemonės įsigijimo metu bendrovė „Universal Trans Logistik“ dar nebuvo įregistruota, todėl transporto priemonės įsigijimą, pagal išankstinį susitarimą su UAB „Intercity logistic“ direktoriumi V. P. įformino UAB „Intercity Logistic“ vardu. Jokių transporto priemonės įsigijimo ir apmokėjimo dokumentų neturi.

Nyderlandų Karalystės mokesčių administratorius pateiktame atsakyme nurodė, kad 2011-12-19 įmonė pardavė sunkvežimį Volvo ((duomenys neskelbtini)) UAB „Intercity logistic“ už 132932,80 Lt (38500 EUR). Sunkvežimį paėmė G. Š. ir užmokėjo grynais pinigais. O jiems atsiųsta UAB „Universal Trans Logistik“ vardu išrašyta sąskaita yra suklastota

Teismas konstatuoja:

4. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatytos šios esminės bylos aplinkybės:

4.1. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (Kauno AVMI) atliko Bendrovės 2011-10-01-2012-12-31 laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą bei surašė 2019-05-29 patikrinimo aktą Nr. (7.45)-FR0680-l87 (toliau – ir Aktas), kuriuo nustatė, kad Bendrovė, pažeisdama Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 49 str. 1 dalies ir 56 str. 1 dalies nuostatas, nepagrįstai pritaikė 0 proc. PVM tarifą pagal PVM sąskaitas faktūras įformintam metalo armatūros tiekimui Kipro Respublikos bei Čekijos Respublikos įmonėms: „Kapante Limited“, „Gesenice“ Ltd ir „Koritemo“ s. r. o., kadangi Bendrovė nepateikė pakankamų įrodymų, kad prekės buvo patiektos būtent PVM sąskaitose faktūrose nurodytiems pirkėjams. Be to, Bendrovė nepateikė įrodymų, kad verslo sandoriuose elgėsi sąžiningai ir ėmėsi visų būtinų ir reikalingų priemonių, kad įsitikintų dėl nedalyvavimo sandoriuose susijusiuose su sukčiavimu PVM. Kauno AVMI Akte konstatavo, jog Bendrovės PVM sąskaitomis faktūromis įformintiems prekių tiekimams Kipro ir Čekijos ūkio subjektams negali būti taikomas 0 proc. PVM tarifas. Vadovaujantis PVMĮ 56 str. 4 ir 5 dalimis, Bendrovės įforminti prekių tiekimai minėtoms įmonėms apmokestinti taikant standartinį PVM tarifą. Dėl šio pažeidimo patikrinimo metu Bendrovei papildomai apskaičiuota 554237,43 Eur PVM. Kauno AVMI taip pat nustatė, jog Bendrovė, pažeisdama PVM} 3 str. 2 dalies, 4-1 str. 1 dalies ir 14 str. 11 dalies nuostatas, 2011 m. gruodžio mėn. neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 8085,03 Eur PVM nuo 132932,80 Lt (38500 Eur) iš ES įsigytų prekių apmokestinamosios vertės. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus Bendrovei papildomai apskaičiuota mokėtina 562322.46 Eur PVM suma.

4.2. Kauno AVMI 2019-07-26 sprendimu Nr. (7.45)-FR0682-l 73 patvirtino Aktą, t. y. patvirtino apskaičiuotą mokėtiną 562322,46 Eur PVM sumą. Vadovaujantis PVMĮ 123 str. ir Lietuvos Respublikos Mokesčiu administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 96 str. nuostatomis, Bendrovei už nesavalaikį mokesčių mokėjimą apskaičiuota 410433,67 Eur PVM delspinigių ir, vadovaujantis MAį 139 str. nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad Bendrovė patikrinimo metu bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, teikė apskaitos dokumentus ir paaiškinimus, jai skirta 10 proc. dydžio 56232,25 Eur PVM bauda. Kauno AVMI, atsižvelgusi į tai, kad mokestinis patikrinimas tęsėsi ilgai ir pritaikiusi MAĮ 8 str. 3 dalies nuostatas, atleido Bendrovę nuo 50 proc. apskaičiuotų delspinigių, t. y. nuo 205216.84 Eur PVM delspinigių. Mokesčių administratorius taip pat netenkino Bendrovės prašymo grąžinti 24328,08 Eur PVM.

4.3. VMI 2019-10-24 sprendimu Nr. 69-90 Kauno AVMI 2019-07-26 sprendimą Nr. (7.45)-FR0682-l73 patvirtino.

4.4. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Komisija) 2020-01-24 sprendimu Nr. S-13 (7-152/2019) atmetė Pareiškėjos skundą ir paliko galioti VMI bei Kauno AVMI sprendimus.

5. Pareiškėja, nesutikdama su minėtais sprendimais, remiasi tuo, kad VMI ir Komisija tik formaliai vertino aplinkybes, t. y. neatsižvelgė į susiklosčiusią verslo praktiką, kad prekės nebūtinai pristatomos į pirkėjo buveinę ar pirkėjui, tačiau gali būti pirkėjo nurodymu pristatytos ir kitiems asmenims, o tai nepaneigia teisės į 0 proc. PVM tarifą. Tai, kad vėliau sandorių grandinėje atsiras sukčiavimas, negali įtakoti teisės į 0 proc. PVM tarifą. Pareiškėjos teigimu, ji ėmėsi visų protingai įmanomų priemonių, kad įsitikintų pirkėjo sąžiningumu, o mokesčių administratorius jai nustatė neadekvačią pareigą tikrinti savo klientą. Taip pat nesutinka su tuo, kad turėjo deklarauoti transporto priemonės vilkiko ......, įsigytos iš Nyderlandų įmonės įvežimą iš Bendrijos ir sumokėti PVM, nes Pareiškėjai tik per klaidą buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra.

6. Ginčo sandorių sudarymo metu galiojančio PVM įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iš jų užsakymu trečioji šalis) prekes gabena). Prekių tiekimas apibrėžiamas PVM} 4 straipsnio (2006-11-28 įstatymo Nr. X-932 (galioja nuo 2007-01-01) redakcija) 1 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, jog prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sąlygas šis asmuo arba trečioji šalis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas

7. PVMĮ 56 straipsnis reglamentuoja 0 proc. PVM tarifo pritaikymo pagrįstumo įrodymą. Šio straipsnio 1 dalyje (2006-11-28 įstatymo Nr. X-932 (galioja nuo 2007-01-01) ir 2010-11-30 įstatymo Nr. XI-1187 (galioja nuo 2010-12-18) redakcijos) nustatyta, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifą pagal šio (statymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabentos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, - ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas. PVMĮ 56 straipsnio 4 dalyje (2009-06-23 įstatymo Nr. XI-317 redakcija, galiojanti nuo 2009-07-01) nustatyta, kad nepaisant kitų šio straipsnio nuostatų, mokesčio administratorius Mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) nustatyta tvarka turi teisę pareikalauti pateikti ir kitus papildomus įrodymus 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumui įvertinti. Kai PVM mokėtojas negali įrodyti, kad prekių tiekimui, prekių įsigijimui iš kitos valstybės narės arba paslaugų teikimui 0 procentų PVM tarifas pritaikytas pagrįstai, toks prekių tiekimas, prekių įsigijimas iš kitos valstybės narės arba paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifą arba lengvatinį PVM tarifą, jeigu jis šioms prekėms arba paslaugoms nustatytas. PVMĮ 56 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nepaisant kitų šio straipsnio nuostatų, mokesčio administratorius turi teisę savo iniciatyva pats ar per tam įgaliotas teisėsaugos institucijas surinkti papildomus įrodymus 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumui įvertinti. Gavus įrodymų, kad prekių tiekimui, prekių įsigijimui iš kitos valstybės narės ar paslaugų teikimui 0 procentų PVM tarifas pritaikytas nepagrįstai, toks prekių tiekimas, prekių įsigijimas iš kitos valstybės narės ar paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifą arba lengvatinį PVM tarifą, jeigu jis šioms prekėms ar paslaugoms nustatytas.

8. PVM yra visos Europos Sąjungos mastu harmonizuotas mokestis, jo principai bei apmokestinimo mechanizmas reglamentuoti Bendrijos teisės aktais lygmeniu (2006-11-28 Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (PVM direktyva)). Todėl taikant ginčo teisinius santykius reglamentuojančias PVMĮ nuostatas, atsižvelgtina į PVM direktyvos nuostatas, jos tikslus bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) praktiką. PVM direktyvos 138 straipsnio (šias nuostatas ir įgyvendina PVMĮ 49 straipsnis) 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės neapmokestina prekių tiekimo, kai tas prekes pardavėjas ar prekes įsigyjantis asmuo išsiunčia ar išgabena į paskirties vietą, esančią Bendrijoje, bet ne jos atitinkamoje teritorijoje, kitam apmokestinamajam asmeniui ar neapmokestinamajam juridiniam asmeniui, veikiančiam kaip tokiam, į kitą valstybę narę nei ta, kurioje pradėtas prekių siuntimas ar gabenimas, arba kai tai atliekama pardavėjo ar prekes įsigyjančio asmens vardu.

9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2017-11-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-516-602/2017 yra konstatavusi, kad pagal PVM direktyvos 138 straipsnio 1 dalį (PVM įstatymo 49 str. 1 d.) prekių tiekimas Bendrijos viduje turi atitikti tris esmines sąlygas (reikalavimus), kad šis tiekimas nebūtų apmokestinamas PVM (apmokestinamas taikant 0 proc. PVM tarifą): (1) teisės disponuoti preke kaip savininkui perdavimas įgijėjui; (2) prekės, kurios yra tiekimo dalykas, turi būti fiziškai išgabentos iš tiekėjo valstybės narės; (3) PVM mokėtojas tiekia prekes kitam apmokestinamajam asmeniui ar neapmokestinamajam juridiniam asmeniui, veikiančiam kaip toks (t. y. PVM mokėtojui), kitos valstybės narės teritorijoje. Taip pat teismas pažymėjo, kad tiekimo Bendrijos viduje sąvoka, kaip ir įsigijimo Bendrijos viduje sąvoka, yra objektyvaus pobūdžio ir taikoma neatsižvelgiant į atitinkamų sandorių tikslus bei rezultatus (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje VSTR, C-587/10, 30 p. ir jame nurodytą šio teismo praktiką). Sandoriai turi būti apmokestinami atsižvelgiant į jų objektyvius požymius (žr. Teisingumo Teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Collėe, C-146/05. 29 ir 30 p.) - mokesčių neutralumo principas reikalauja, kad nuo PVM būtų atleidžiama, jeigu tenkinami esminiai reikalavimai, net jei apmokestinamieji asmenys nesilaikė tam tikrų formalių reikalavimų (Teisingumo Teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimo byloje Plockl, C-24/15, 38 ir 39 p.).

10. ESTT yra pasisakęs, kad nė vienoje PVM direktyvos nuostatoje konkrečiai nenumatyta, kokius įrodymus apmokestinamieji asmenys privalo pateikti, kad galėtų pasinaudoti neapmokestinimu PVM. Pagal PVM direktyvos 131 straipsnį valstybės narės turi nustatyti sąlygas, kuriomis jos neapmokestina prekių tiekimo Bendrijos viduje, siekdamos užtikrinti teisingą ir paprastą (tinkamą ir sąžiningą) neapmokestinimo atvejus reglamentuojančių nuostatų taikymą bei užkirsti kelią galimiems mokesčių vengimo, išsisukinėjimo ar piktnaudžiavimo atvejams (ESTT 2014 m. . spalio 9 d. sprendimas byloje C-492/13). LVAT praktikoje dėl 0 proc. PVM tarifo taikymo tiekimams Bendrijos viduje laikomasi pozicijos, jog, pirma, būtent mokėtojo pareiga yra įrodyti sąlygų, kurioms esant taikytinas 0 proc. PVM tarifas, buvimą; antra, turimi duomenys, kuriais mokėtojas remiasi, turi nekelti abejonių, nes tai yra mokėtojo pareiga ir ji turi būti įvykdyta tinkamai, siekiant pasinaudoti atitinkama mokestine teise (LVAT 2009-03-10 nutartis byloje Nr. A-442-376/2009, 2009-08-17 nutartis byloje Nr. A-438-867/2009, 2010-08-23 nutartis byloje Nr. A-438-716/2010, 2013-09-16 nutartis byloje Nr. A-556-1752/2013, LVAT 2017-02-02 nutartis byloje Nr. A-1477-438/2017). Mokestiniuose teisiniuose santykiuose pirmenybė teikiama tikrajam ūkinių operacijų turiniui, todėl rašytiniai įrodymai negali pagrįsti jais įrodinėjamų aplinkybių tikrumo, jeigu konkrečių įrodymų ar duomenų visuma įrodo, kad tam tikros rašytiniais dokumentais deklaruotos ir įrodinėtinos aplinkybės neįvyko ar negalėjo įvykti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog mokesčių mokėtojo administratoriui pateikti dokumentai neturi kelti abejonių dėl to, jog yra įvykdytos visos sąlygos, būtinos apmokestinimui 0 proc. PVM tarifu.

11. Pagal ESTT jurisprudenciją Europos Sąjungos teisei neprieštarauja reikalavimas, kad ūkio subjektas veiktų sąžiningai ir imtųsi bet kokios priemonės, kurios gali būti iš jo pagrįstai reikalaujama, kad įsitikintų, jog sandoris, kurį jis sudaro, nelemia jo sukčiavimo mokesčių srityje (2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Teleos ir kt.). Jeigu atitinkamas apmokestinamasis asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad jo vykdomas sandoris yra įgijėjo sukčiavimo dalis, ir nesiėmė visų pagrįstų priemonių, kad išvengtų to sukčiavimo, jam turėtų būti atsisakyta suteikti teisę į neapmokestinimą PVM (ESTT 2012 m. rugsėjo 6 d. Sprendimas Mecsek-Gabona, C-273/11, 48 ir 54 punktai, 2018-06-20 sprendimas UAB „Enteco Baltic“ C-108, 94 punktas).

12. Taigi šioje byloje reikia išsiaiškinti: 1) ar Pareiškėjos sandoriai buvo atsidūrę PVM sukčiavimo grandinėje ir; 2) ar Pareiškėja žinojo ar turėjo žinoti, kad jo vykdomas sandoris yra įgijėjo sukčiavimo dalis, ir nesiėmė visų pagrįstų priemonių, kad išvengtų to sukčiavimo.

13. Mokesčių administratorius Akte ir sprendimuose įvardino aplinkybes, įrodančias Pareiškėjos kontrahentų (prekių įgijėjų) sukčiavimą PVM srityje:

13.2. „Gesenice Ltd“ - Kipro mokesčių administratorius informavo, kad įmonė nėra įsikūrusi Kipre, su realiuoju savininku neturi darbuotojų, direktoriumi įformintas Z. B. (Lenkijos pilietis). Lenkijos Respublikos centrinė ryšių įstaiga informavo, kad apklausė pilietį Z. B., kuris paaiškino, kad jis nežino įmonių „Gesenice Ltd.“ ir UAB „Intercity Logistic“, jis niekada nebuvo jokios Kipro įmonės savininkas ar asocijuotas asmuo, įskaitant „Gesenice Ltd.“, jis niekada nebuvo Lietuvoje, nieko nežino apie minėtų įmonių veiklą, bendradarbiavimą ir vietą, kurioje laikomi dokumentai. Kipro mokesčių administratorius informavo, jog Z. B. su mokesčių administracija nebendrauja, todėl ji negali patvirtinti, kokiais adresais buvo pristatytos prekės, ar sandoriai teisingai deklaruoti, nes nėra duomenų ir buhalterinių knygų, taip pat nurodė, kad daugelis kitų ES valstybių narių mokesčių administratorių siuntė paklausimus dėl šios įmonės įtartinų sandorių, todėl 2013-09-30 nutarta „Gesenice Ltd“ išregistruoti iš PVM mokėtojų registro;

„Gesenice Ltd“ deklaravo pristatymą trims įmonėms iš Lenkijos: „Gor steel group Sp. z o. o.“, „T&B Consulting Sp. z o. o.“, „Jowires Sp. z o. o.“. „Gor steel group Sp. z o. o.“ ir „T&B Consulting Sp. z o. o.“, kaip paaiškėjo yra „dingę prekeiviai”. Tolimesnėje grandinėje Lnkijos įmonė „Ranse Sp. z o. o.“ išrašė taip vadinamąsias suklastotas sąskaitas faktūras Lenkijos įmonei Ocasta Sp. z o. o., galiausiai prekės parduotos Lenkijos įmonei „PZM Vimex S. A.“ PVM nuo atgabentų į Lenkiją metalo gaminių nebuvo sumokėtas nei vienoje iš valstybių.

13.3. „Koritemo s. r. o.“ - Čekijos mokesčių administratorius informavo, kad kviestas mokesčių mokėtojas į mokesčių inspekciją neatvyko, įmonė nerasta, darbuotojų neturi, neteikė PVM deklaracijų nuo PVM kodo suteikimo dienos, išregistruota iš PVM mokėtojų registro 2015-07-10.

„Koritemo s.r.o“ deklaravo tiekimą Lenkijos bendrovei „T&B Consulting Sp. z o. o.“, kuri kaip paaiškėjo yra „dingęs prekeivis”; toliau „Ranse Sp. z o. o.“ išrašė taip vadinamąsias suklastotas sąskaitas faktūras Lenkijos įmonei „Ocasta Sp. z o. o.“. „Ocasta Sp. z o. o.“ ir „Millennium metall Sp. z o. o.“ išrašė taip vadinamąsias suklastotas sąskaitas - faktūras Lenkijos įmonei PZM Vimex S. A.. Pastaroji nurodė kad gavo plieną iš Latvijos. PVM nuo atgabentų į Lenkiją metalo gaminių nebuvo sumokėtas nei vienoje iš valstybių.

13.4. Akte nurodyta (Akto 100 l.), kad pirkimo grandinėje nors prekės buvo gabenamos tiesiogiai iš Latvijos (pirminis pardavėjas A. S. „Liepajas metalurgs“), sandoriai buvo įforminti dalyvaujant daugybei įmonių: A. S. „Liepajas metalurgs“ sąskaitas išrašė Boforexa Ltd (Kipro įmonei), UAB „Steel trading solutions“, UAB „Nanko group“ ir Estijos įmonei Latest Export OU; Ši Estijos įmonė ir Kipro įmonė „Boforexa“ PVM sąskaitas faktūras rašė UAB „Steel trading solutions“ arba UAB „Nanko group“, jos visos PVM sąskaitas faktūras rašė UAB „Metal Export & Trade“, o ši – UAB „Intercity Logistic“. Pagal Estijos mokesčių administratoriaus duomenis, G. G., kuris buvo UAB „Metal Export & Trade“ akcininkas ir direktorius, dalyvauja sukčiavimuose, susijusiuose su metalo pirkimais ir pardavimais.

14. Dėl Pareiškėjos žinojimą apie dalyvavimą sukčiavime PVM:

14.1. Teisės aktai nenustato reikalavimų konkrečių kriterijų, kurie rodytų mokesčių mokėtojo žinojimą ar galėjimą žinoti apie dalyvavimą PVM sukčiavime. Teismas turi įvertinti visą byloje pateiktą informaciją ir jos faktines aplinkybes tam, kad nustatytų, ar asmuo veikė sąžiningai ir ėmėsi visų priemonių, kurių imtis gali būti pagrįstai iš jo reikalaujama, kad įsitikintų, jog importo ir tiekimo operacijos nelėmė jo sukčiavimo mokesčių srityje (žr., pvz., ESTT 2018 m. birželio 20 d. sprendimą byloje UAB „Enteco Baltic“ C/108/17, 94–95 punktai).

14.2. Pagal pareiškėjos direktorės paaiškinimus Kauno AVMI, ji metalo prekyba susidomėjo po pažinties su G. G.. Galimų metalo pirkėjų Lenkijoje ieškojo per savo partnerius, prekiaujančius daržovėmis. Minėta, nors metalo gaminiai pirkti iš A. S. „Liepajas metalurgs“, iš kur ir būdavo be perkrovimo gabenami į Lenkijos įmones, dar iki pardavimo Pareiškėjai, sandorių grandinėje jau dalyvavo keletas įmonių (nurodyta aukščiau). Kaip paaiškino Pareiškėjos direktorė, pirkėjas pats parašė savo kontaktinius duomenis per „Skype“, jie taip sudarė ir sutartis (Akto 93 l.). Apie užsakymus informavo G. G.. Kaip matyti iš sandorių aplinkybių, už metalą su Pareiškėja buvo atsiskaitoma mokant avansą. Įvertinus kitas Pareiškėjos pajamas, matyti, kad pajamos iš metalo pardavimo buvo kone dešimteriopai didesnės nei iš kitos veiklos. Įvertinus, kad Pareiškėja buvo metalo rinkos naujokė, nėra kaip racionaliai paaiškinti aplinkybės, kad naujas klientas, kuris tik parašo savo duomenis per „Skype“ jai avansu perveda didžiules sumas. Pavyzdžiui, jau pirmo užsakymo metu, „Kapante limited“ 2011 m. spalio 19 -20 d. avansu pervedė 354 809,73 Lt (Akto 18-19 lapai). Pati Pareiškėja neinvestavo į prekių įsigijimą ar sandėliavimą. Taigi realus veiklos finansavimas vyko iš asmenų, kurie dalyvavo sukčiavimo PVM grandinėje. 2011 m. spalio - 2012 m. balandžio mėnesį pati neorganizavo parduodamų prekių transportavimo, nurodė, kad krovinių išsiuntimą organizuodavo G. G. (Akto 94 l.), kuris buvo nurodęs, kad būtų sandėlis dokumentuose. Tai rodo, kad didelę dalį rizikų prisiėmė kiti, grandinę organizuojantys, asmenys. Nėra kaip racionaliai paaiškinti, kodėl Pareiškėjos pirkėjas ir pardavėjas negalėjo sandorio sudaryti tiesiogiai. Tai rodo, kad Pareiškėjos vaidmuo buvo panašus ne į realų verslą, o į dar vieną dirbtinį etapą. Šios aplinkybės buvo žinomos Pareišėkjai ir turėjo sukelti įtarimą rūpestingam verslininkui.

14.3. Būtent byloje aptariami Pareiškėjos pirkėjai („Kapante limited“, „Gesenice Ltd.“, „Koritemo s .r. o.“) buvo vieninteliai jos klientai metalo prekyboje, šių pirkėjų užsakymai 2011 m. ir 2012 m. sudarė beveik 90 proc. Pareiškėjos pardavimų, o Pareiškėjos vykdytoje metalo prekyboje visi trys kontrahentai buvo vieninteliai pirkėjai tam tikru laiko momentu. Nors pirkėjai disponavo didelėmis sumomis, nėra duomenų apie jų internetinius puslapius, susirašinėjimui naudojosi „gmail“ arba „mail.ru“ paštu.

14.6. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad Pareiškėjos parduotos prekės nukeliavo į Lenkiją pas gavėjus, kurie nebuvo jos pirkėjai pagal Pareiškėjos išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Sutiktina su Pareiškėja, kad tai savaime nelemia teisės į atskaitą praradimo. Nors prekės buvo nugabentos ir ne tam asmeniui, kuris nurodytas pirkėju PVM sąskaitoje – faktūroje, tokiu atveju laikytina, kad visgi įvyko prekių perdavimas (tiekimas) (pvz., žr. LVAT 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-516-602/2017). Nepaisant to, tokios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjai turėjo kilti abejonių dėl jos dalyvavimo sandorių grandinėje, kurie nukreipti į sukčiavimą PVM.

14.7. CMR važtaraščiuose ir perdavimo priėmimo aktuose „Kapante limited“ atstovo N. K. parašai skiriasi. CMR važtaraščiai nebūdavo užpildyti išsamiai, ką pripažįsta ir Pareiškėja. Nors tai savaime nepaneigia teisės į atskaitą, kitų, šiame punkte aptariamų aplinkybių kontekste, turėjo sukelti įtarimus.

14.8. Už Pareiškėjos pirkėjui „Gesenice Ltd” teikiamas prekes 721 364 Eur pervedė Lenkijos įmonė „Ranse Sp.z.o.o.“, kas sudaro 83,74 proc. visų įmokų. Už Pareiškėjos teikiamas prekes „Koritemo “ mokamaisiais pavedimais per banką apmokėjo Lenkijos įmonė „Ranse Sp.z.o.o.“, 783785,60 Lt, o sumokėjo „Stander Sp z.o.o.“, kas sudaro 78,09 proc. visų mokėjimų. Nesant nurodymų, už kokią įmonę apmokama ir atitinkamų sandorių, turėjo kilti įtarimas apie galimą sukčiavimą PVM.

14.9. Iš šiame (14 punkte) aptartų aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad arba Pareiškėja žinojo, kad dalyvauja sandorių grandinėje, kurie gali pasibaigti tuo, kad PVM (menamas, t. y. nuo apmokestinamosios vertės taikant konkrečios valstybės tarifą) nuo sandorio nebus sumokėtas, arba iš aplinkybių konteksto turėjo kilti įtarimai, kad dalyvauja PVM sukčiavimo sandorių grandinėje. Sutiktina su Pareiškėjos argumentu, kad ji neturi perimti mokesčių administratoriaus funkcijų ir pernelyg įtariai vertinti savo klientų, bet aptartos aplinkybės buvo pareiškėjai žinomos ir sudarė pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad sandoris taps sukčiavimo PVM dalimi, tačiau pareiškėja ignoravo tokius požymius, todėl negali būti laikoma sąžininga. ESTT yra nurodęs, jog apmokestinamasis asmuo, kai mato požymius, kuriais remiantis būtų galima įtarti esant pažeidimų ar sukčiaujant, galėtų būti įpareigojamas prašyti informacijos iš ūkio subjekto tam, kad įsitikintų jo patikimumu (žr. pvz., ESTT 2015 m. spalio 22 d. sprendimo byloje PPUH Stehcemp, C-277/14, 50 p. ir jame nurodytą šio teismo praktiką). Šiuo atveju Pareiškėja neatliko jokių veiksmų, kurie rodytų jos valią pasidomėti pirkėjais ir galimomis sudaromų sandorių pasekmėmis.

14.10. Pareiškėja nurodo, kad neaišku, kokius veiksmus turėjo atlikti, kad elgtis rūpestigai. Teisės aktai nenustato konkrečių veiksmų, kuriuos turėtų atlikti mokesčių mokėtojas, siekdamas įsitikinti kitos sandorio šalies sąžiningumu. Minėta, pati Pareiškėja nesiėmė apskritai jokių veiksmų įtarimams išsklaidyti. Taigi vien to užtenka konstatuoti jos nesąžiningumą. Šioje situacijoje, įvertinant sandorių apimtį ir skaičių (sandorių nedaug (tik 3), bet didelėms sumoms) galėjo būti atlikti bent elementarūs veiksmai – galėjo identifikuoti pirkėjų atstovus (fizinius asmenis), pasidomėti, ar pirkėjai įsiregistravę Lenkijoje PVM mokėtojais (minėta, buvo nurodyti PVM kodai kitose šalyse), patikrinti duomenis VAT sistemoje (http://ec.europa.eu/taxation customs/vies/). Būtent tokius veiksmus Skundžiamame akte ir nurodė mokesčių administratorius. Nors Pareiškėja teigia, kad toks pasidomėjimas būtų nieko nepakeitęs (faktas, kad pirkėjai buvo registruoti PVM mokėtojais savo šalyje), svarbu tai, kad šioje situacijoje matyti, kad Pareiškėja savo pareigas ignoravo, t. y. elgėsi nesąžiningai.

14.11. Aptartos aplinkybės rodo, kad mokesčių administratorius rėmėsi ne tik formaliais trūkumais vykdant sutartis su Pareiškėjos metalo pirkėjais, o šias aplinkybes vertino visumoje aplinkybių apie sandorių sudarymą. Todėl negalima sutikti su Pareiškėjos argumentu, kad jos teisė į PVM atskaitą buvo paneigta tik dėl to, kad nebuvo tinkamai įforminusi santykių su savo pirkėjais. Be to, šiame (14 punkte) aptartos aplinkybės apibūdina Pareiškėjos santykius su jos pirkėjais visumoje ginčo sandorių. Taigi Pareiškėjos argumentas, kad mokesčių administratorius nevertino kiekvieno sandorio atskirai nepagrįstas. Be to, Pareiškėja ir nenurodo, kuriuose konkrečiai sandoriuose aplinkybės būtų tiek skirtingos, kad mokesčio administratoriaus vertinimas jiems netiktų.

15.1. Patikrinimo metu nustatyta, kad Pareiškėja iš Vierboom Trucks B.V. (Nyderlandų Karalystė) 2011-12-19 įsigijo sunkvežimį Volvo ((duomenys neskelbtini)) už 132932,80 Lt (38500 EUR), sumokėjo grynaisiais pinigais. Pareiškėja buhalterinėje apskaitoje įsigyto ilgalaikio turto neapskaitė, teigia, kad šios transporto priemonės niekada nepirko, ją įsigijo UAB „Universal Trans Logistic“, o sąskaita faktūra Pareiškėjai buvo išrašyta tik per klaidą.

15.2. Nyderlandų Karalystės mokesčių administratorius patvirtino, jog Nyderlandų Karalystės įmonė Vierboom Trucks B.V. (PVM kodas NL818762858B01) 2011-12-19 pardavė sunkvežimį Volvo ((duomenys neskelbtini)) UAB „Intereity logistic“ už 132932,80 Lt (38500 EUR), o jiems atsiųsta UAB „Universal Trans Logistic“ vardu išrašyta sąskaita yra suklastota. Nors Pareiškėja nurodo, kad sąskaita išrašyta per klaidą, nurodo ir tai, kad ji nėra kredituota. Taigi mokesčių administratorius pagrįstai ja vadovavosi. Tuo tarpu, kaip pareiškėja susitarė su kitais asmenimis dėl sunkvežimio prikimo, nėra teisiškai svarbu apskaičiuojant PVM prievolę.

15.3. Sutinka su mokesčių administratorius išvada, kad Pareiškėja pagal Nyderlandų Karalystės įmonės Vierboom Trucks B.V 2011-12-19 UAB „Intereity Logistic“ vardu išrašytą sąskaitą - faktūrą, pažeisdama PVMĮ 3 str. 2 dalies, 4(l) str. 1 dalies, 14 str. 11 dalies nuostatas, 2011 m. gruodžio mėn. neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 27916 Lt (8085,03 Eur) PVM nuo 132932,80 Lt įsigytų prekių iš ES apmokestinamosios vertės. Pareiškėja nepateikė Vierboom Trucks B.V. išrašytos kreditinės sąskaitos, kuria būtų anuliuojama 2011-12-19 sąskaita dėl sunkvežimio Volvo ((duomenys neskelbtini)) įsigijimo.

16. Skundžiamo akto, turinį įvertinęs Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste bei vadovaudamasis protingumo principu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai skundžiamų aktų pagrindai atitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Teismo vertinimu, skundžiamas aktas atitinka VAĮ 8 straipsnyje keliamus reikalavimams. Komisijos 2020 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. S-13(7-152/2019), VMI 2019 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 69-90, Kauno AVMI 2019 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. (7.45-4.6)-FR0682-173 yra pagrįsti ir priimti kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, nurodant apskundimo tvarką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti minėtus aktus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Intercity Logistic“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.