- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-22
- Bylos Nr.
- e2YT-4190-1103/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01400-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- N. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims N. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja A. B. prašo pripažinti, kad ji įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti po tėvo V. S. mirties (duomenys neskelbtini), praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.
2. Pareiškėja pareiškime ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad terminas palikimui praleistas buvo tikrai dėl svarbių priežasčių. Palikimas atsirado mirus pareiškėjos A. B. tėvui V. S. (duomenys neskelbtini). Tėvas paliko šeimą (duomenys neskelbtini), išėjo gyventi pas kitą moterį. Pareiškėjos motina V. S. su tėvu išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Po skyrybų tėvas sukūrė kitą šeimą ir nuo to laiko nei pareiškėjos, nei jos sesers N. S. gyvenimu visiškai nesidomėjo. Ji norėjo palaikyti ryšį su tėvu, skambino jam žinomu telefonu, tačiau susisiekti nepavyko. Tėvas su dukra bendrauti nepageidavo. (Duomenys neskelbtini) mėnesį jis sužinojo, kad V. S. guli slaugos ligoninėje, tačiau bendravimas su juo jau buvo neįmanomas dėl jo būklės. Dėl sunkios ligos (duomenys neskelbtini) tėvas mirė. Pareiškėja savo lėšomis tėvą palaidojo. Laidotuvių metu išgirdo, jog V. S. surašė testamentą ir visą savo turtą paliko jo pasirinktam asmeniui. Dėl savo profesinės veiklos - visą gyvenimą pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini), yra pratusi pasitikėti žmonėmis, todėl tąkart, išgirdusi apie tėvo surašytą testamentą ir gerbdama jo valią, buvo įsitikinusi, kad jos pretendavimas į palikimą ir ketinimas jį priimti, nebūtų teisingas žingsnis. Todėl per įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti į notarą nesikreipė. Tik (duomenys neskelbtini), pareiškėjai gavus Panevėžio miesto 7-ojo notarų biuro notarės Daivos Mileškaitės raštą, paaiškėjo, jog yra likę nepaveldėto tėvo turto – piniginių lėšų. Tada paaiškėjo, kad tėvas testamentu kitam asmeniui paliko ne visą savo turtą.
3. Pareiškėja A. B. teismo posėdžio metu palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Po tėvo mirties sužinojo, kad yra testamentas, tačiau nežinojo jo turinio, todėl buvo įsitikinusi, kad visas tėvo turtas yra paliktas kitam asmeniui. (Duomenys neskelbtini) gavo notarų biuro laišką, bendravo su notare V. Pupkiene. Notarė informavo, kad po tėvo mirties liko atkurtos teisės į nuosavybę, tačiau turto vertė tokia nedidelė, kad dokumentų tvarkytis neverta. (Duomenys neskelbtini) mėnesį gavo notarės D. Mileškaitės raštą apie atsiradusį galimą paveldėti papildomą turtą, todėl kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo. Su seserimi N. S. bendrauja, sesuo neprieštarauja, kad ji priimtų palikimą po tėvo mirties. Tėvo testamentinė įpėdinė A. B. nėra artimas šeimos narys, tolima jų giminaitė.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateiktame atsiliepime prašo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Nurodė, kad notarė Daiva Mileškaitė 2024 m. sausio 10 d. raštu informavo, jog po V. S. mirties jo palikimą – 5/8 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal testamentą priėmė testamentinė įpėdinė A. B.. Notarė taip pat informavo, kad yra įstatyminė įpėdinė, kuri palikimo nepriėmė. Surinkus informaciją apie galimai paveldimą turtą nustatyta, kad po V. S. mirties be neišmokėtos piniginės kompensacijos už valstybės išperkamąjį nekilnojamąjį turtą – 322 Eur, AB „Swedbank“ sąskaitose yra piniginių lėšų likučiai – 1 621,87 Eur ir 1,95 Eur. Dėl minėtų lėšų paveldėjimo 2024 m. sausio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio miesto 7-ajį notaro biurą su prašymu išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Notarė Daiva Mileškaitė 2024 m. sausio 31 d. raštu informavo, kad gavo įstatyminės įpėdinės, mirusiojo dukters, A. B. raštą dėl kreipimosi į teismą palikimo priėmimo terminui atstatymo po tėvo V. S. mirties, todėl palikimo perėjimo valstybei liudijimas nebus išduotas. Neprieštaraus, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažins svarbiomis.
5. Suinteresuotas asmuo N. S. pateiktame atsiliepime nurodo, kad su sesers - pareiškėjos A. B. pareiškimu sutinka, į palikimą nepretenduoja. Prašo pareiškimą tekinti, bylą nagrinėti jai teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
6. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. B. yra V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Panevėžio miesto 7-ojo notaro biuro 2024 m. balandžio 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad po V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), buvo užvesta paveldėjimo byla.
7. Iš teismui pateiktos paveldėjimo bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) Panevėžio 4-ajame notaro biure patvirtintu testamentu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. jam priklausančią buto Nr. 8 dalį, esančią (duomenys neskelbtini), paliko A. B. (Duomenys neskelbtini) įregistruotas palikimo priėmimo faktas. A. B. po V. S. mirties palikimą pagal testamentą - 5/8 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmė. Daugiau registruotino turto palikėjas neturėjo.
8. 2019 m. spalio 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu palikėjui V. S. atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,10193 ha žemės, atlyginant pinigais – 322 Eur. Iš 2023 m. lapkričio 16 d. pažymos matyti, kad 322 Eur piniginė kompensaciją išmokėta nebuvo. 2024 m. sausio 23 d. AB „Swedbank“ pranešė apie palikėjo sąskaitose banke esančius lėšų likučius – 1 623,82 Eur.
9. (Duomenys neskelbtini) pareiškėja A. B. gavo raštą iš Panevėžio miesto 7-ojo notarų biuro notarės Daivos Mileškaitės, kad po V. S. mirties yra likę nepaveldėto jo turto – piniginių lėšų. 2024 m. vasario 21 d. pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (civilinė byla Nr. e2YT-2779-956/2024), 2024 m. kovo 13 d. teismo nutartimi laiku nepašalinus pareiškimo trūkumų pareiškimas grąžintas pareiškėjai. Po ko, pareiškėja vėl 2024 m. kovo 27 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinių prašymą pratęsti (atnaujinti) terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (atnaujinimo). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
11. V. S. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti po jo mirties likusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja terminą palikimui priimti yra praleidusi, nes nebuvo atlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai.
12. Iš byloje rašytinių duomenų ir pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad, kad V. S. su pareiškėjos motina V. S. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja su tėvu nebendravo, V. S. turėjo naują šeimą ir nei jos, nei pareiškėjos sesers N. S. gyvenimu nesidomėjo. A. B. norėjo bendrauti su tėvu, bandė skambinti žinomu telefonu, bet susisiekti su juo nepavykdavo. Vėliau su V. S. kontaktuoti nepavyko dėl silpnos jo sveikatos būklės. Pareiškėjai apie palikėjo sudarytą testamentą, juolab jo turinį, žinoma nebuvo. Sužinojusi apie tėvo surašytą testamentą, pareiškėja gerbdama tėvo valią į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Gavusi informaciją apie tėvo testamentu likusią nepaveldėtą palikimo dalį, pareiškėja iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įgyvendintų savo teisę paveldėti, į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi per protingą terminą.
13. Pareiškėjai nebuvo jokio pagrindo atsisakyti palikimo, ji palikimo neatsisakė ir nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo atitinkamai dėl svarbių priežasčių, o ne dėl to, kad sąmoningai siekė pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių. Sprendimas dėl nuosavybės atkūrimo palikėjui priimtas tik (duomenys neskelbtini). Informacija apie likusią nepaveldėtą palikimo dalį notarų kontoroje gauta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sąžiningas nežinojimas apie palikėjo testamento turinį ir likusią nepaveldėtą palikimo dalį, apie kurį nebuvo žinoma ir paveldėjimo bylą vedančiai notarų kontorai, pripažintinas svarbia priežastimi palikimo priėmimo termino atnaujinimui.
14. Kita palikėjo pirmos eilės įpėdinė - jo dukra N. S., pritaria pareiškėjos nurodytoms aplinkybėms ir prašo pareiškimą tenkinti. Byloje nėra duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus.
15. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėja savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, priešingai, jos elgesys rodo, kad ji ėmėsi teisinių veiksmų palikimui priimti. Kiti suinteresuoti asmenys dėl praleisto termino atnaujinimo prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tenkinus prašymą, pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.
16. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą, elgesį, teisinį statusą, praleisto termino trukmę ir kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjai atnaujinti palikimo, atsiradusio po V. S. mirties, priėmimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576 -578, 582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą po palikėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.