- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- e2-8420-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07235-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- UAB “Gelvora”
- Atsakovas
- A. B.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Gelvora” ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 83,34 Eur skolą, 31,54 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-11-02. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2003 m. kovo 22 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį (toliau – Sutartis) dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti nustatyta tvarka ir sąlygomis. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė.
2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka ieškovė 2009-05-04 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir ieškovei liko skolingas 83,34 Eur skolos ir, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., paskaičiuotų 31,54 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-09-15.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Ieškovei iš atsakovo priteistina 83,34 Eur skola ir 31,54 Eur palūkanos.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina 83,34 Eur skola, 31,54 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (114,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210, 6.258 str.).
Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 83,34 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 34 ct) skolą, 31,54 Eur (trisdešimt vieno euro 54 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (114,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį - UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.