Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčiai neįgalumą – 50 % darbingumas, neteistai, administracine tvarka per 1 metus nebaustai, kurios gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2012 m. liepos 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-1822778-12, kuriame nurodyta, kad D. S. 2012 m. liepos 18 d. 10.15 val. iš savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 /Tabako gaminių pardavimo taisyklės/ 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė V. K., penkis LR Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtus cigarečių „Denim Blue“ pakelius, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 34,95 Lt, ir penkis LR Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtus cigarečių „Minsk Capital“ pakelius, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 34,95 Lt, o minėtos dienos 12 val. atlikto patikrinimo metu savo namuose laikė penkis LR Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtus cigarečių „Denim Blue“ pakelius, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 34,95 Lt, du LR Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtus cigarečių „Bond Street“ pakelius, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 14,02 Lt, devynis LR Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtus cigarečių „5 Minsk Super Slims“ pakelius, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 62,91 Lt, du LR Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtus cigarečių „Minsk Capital“ pakelius, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 13,98 Lt, ir vienuolika LR Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtų cigarečių „7 Fest“ pakelių, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 76,89 Lt, tai yra realizavo 10 pakelių cigarečių, nepažymėtų LR Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 69,90 Lt, o namuose laikė 29 pakelius įvairių rūšių cigarečių, nepažymėtų LR Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 202,75 Lt, tuo pažeisdama 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. S. neneigė padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau darytina išvada, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme, todėl grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administra­cinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, LR administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Todėl, kaip matyti iš paminėto, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tinkamai teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo, remdamiesi LR administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dispozicija, protokole nurodyti visas būtinas faktines aplinkybes ir tiksliai nurodyti reikiamus teisės aktus, jų straipsnius, dalis ar punktus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nustatyti su juo susijusias aplinkybes bei konstatuoti, jog veika kvalifikuota tinkamai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikos analizė leidžia sutikti su teisės mokslo išvadomis, kad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

2012 m. liepos 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-1822778-12 nurodyta, kad D. S. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. už tai, kad neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 /Tabako gaminių pardavimo taisyklės/ 2 p. reikalavimus, pardavė 10 pakelių cigarečių, nepažymėtų LR Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 69,90 Lt, o namuose laikė 29 pakelius įvairių rūšių cigarečių, nepažymėtus LR Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. birželio 28 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 202,75 Lt, tuo pažeisdama 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 p.

Pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn už tai, kad laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Protokole nurodyta, kad D. S. neteisėtai pardavė ir laikė namuose 39 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant mokesčius, yra 272,65 Lt, t.y. viršija 2 MGL. Be to, protokole neteisingai nurodyta cigarečių „5 Minsk Super Slims“ ir „Minsk Capital“ vertė. Ji neatitinka administracinėje byloje esančios informacijos dėl 2012 m. liepos mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 str. ir 30 str. netaikytini (b. l. 15-20).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad toks veikos kvalifikavimas yra netinkamas bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto ir galimai keistino kaltinimo, kadangi administracinėn atsakomybėn asmuo atitinkamai turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn jau ne pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., bet pagal to paties straipsnio dalį, numatančią atsakomybę, atlikus anksčiau nurodytus neteisėtus veiksmus, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 2 MGL.

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl D. S. inkriminuojamo ATP, numatyto LR ATPK 163² str. 1 d. padarymo, grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.