- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-29
- Bylos Nr.
- 2-2740-721/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02357-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- UAB „Medingė“
- Atsakovas
- UAB „Arstama“
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S., dalyvaujant ieškovės UAB „Medingė“ atstovams G. L., advokatui G. Ž., atsakovės UAB „Arstama“ direktoriui R. A.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Medingė“ pareikštą ieškinį atsakovei UAB „Arstama“ dėl 56734,50 Lt skolos ir palūkanų priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB ,,Medingė“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Arstama“ ir prašė priteisti iš atsakovės 56734,50 Lt skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės UAB „Arstama“ susiklostė rangos teisiniai santykiai. Bylos šalys teikė viena kitai statybos rangos darbų paslaugas, todėl įgijo priešpriešinius vienarūšius piniginius reikalavimus viena kitos atžvilgiu. 2013-01-31 šalys pasirašė Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr.1, pagal kurį įskaitė turimus priešpriešinius reikalavimus ir konstatavo, kad 2013-01-31 po šio užskaitymo akto UAB „Medingė“ lieka skolinga UAB „Arstama“ 115 420,88 Lt. 2013-02-27 buvo pasirašytas šalių Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas Nr. 2, pagal kurį įskaitė turimus priešpriešinius reikalavimus ir konstatavo, kad po šio užskaitymo akto UAB „Arstama“ lieka skolinga UAB „Medingė“ 38 581,66 Lt. Šis aktas yra bylos šalių pasirašytas, galiojantis ir turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Atsakovė šios skolos neginčija, tačiau jos ieškovui geranoriškai nesumoka. UAB ,,Arstama“ su AB DNB banku yra sudariusi 2012-04-30 Faktoringo sutartį Nr. F-0700-2012-10, naudojosi šiomis banko teikiamomis paslaugomis ir yra įsipareigojusi mokėti bankui su tuo susijusius mokesčius (palūkanas). UAB ,,Medingė“ su AB DNB banku yra sudariusi 2012-04-30 Finansinio užtikrinimo sutartį K-0700-2012-10, siekiant atsakovės prievolėms pagal minėtą faktoringo sutartį užtikrinti. Iš šių teisinių santykių ieškovė, kaip užstato davėjas, yra patyrusi 2539,84 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovė. Ši skola susidarė dėl to, kad atsakovė nevykdė savo prievolės bankui ir nesumokėjo jam palūkanų už faktoringo paslaugas. 2013-03-21 ieškovė atsakovei sumokėjo 66 001,09 Lt. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo skolinga ieškovei, ieškovė 2013-03-20 raštu Nr. 37 ir atsakovė 2013-02-27 raštu prašė banko grąžinti ieškovui faktoringo rezervą. AB DNB bankas, atskaitęs palūkanas už savo paslaugas, 2013-03-21 pavedimu grąžino UAB ,,Medingė“ 63 461,25 Lt. Tokiu būdu ieškovė įvykdė prievolę bankui už atsakovą, todėl UAB „Arstama“ liko skolinga UAB „Medingė“ 2539,84 Lt. Ieškovei, įvykdžiusiai prievolę už atsakovę, regreso tvarka perėjo visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.112 str. 2 p.). Be to, nurodė, jog UAB „Arstama“ buvo sudariusi statybos rangos sutartį su A. M., pagal kurią šis teikė koklių mūrijimo paslaugas. Atsakovė turėjo finansinių sunkumų ir negalėjo atsiskaityti su minėtas paslaugas suteikusiu rangovu, todėl kreipėsi į ieškovę. Ieškovė, būdama genrangovu, buvo suinteresuota, kad atsakovės samdytas subrangovas tęstų pradėtus darbus. Tarp bylos šalių buvo žodinis suisitarimas, kad UAB „Medingė“ įvykdys piniginę prievolę A. M. už UAB „Arstama“, o vėliau ši kompensuos ieškovei visas jo patirtas išlaidas. UAB ,,Medingė“ 2013-02-27 sumokėjo A. M. 4000 Lt, 2013-03-12-4000 Lt, 2013-03-14 4000 Lt, 2013-03-29 - 3613 Lt, iš viso 15 613 Lt. Todėl atsakovė sutinkamai su LR CK 6.50 str. 3 d. nuostata, jog trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, privalo kompensuoti ieškovei nurodytą sumą, kurią ieškovė išleido vykdydama prievolę atsakovės kreditoriui. 2013-07-16 raštu Nr. 73 ieškovė išsiuntė atsakovei Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, prašydama pasirašyti ir grąžinti jam vieną šio akto egzempliorių bei nurodė, kad negavęs patvirtinto akto laikys, kad pateiktas skolos likutis yra teisingas. UAB „Arstama“ nurodytu terminu negrąžino pasirašyto akto egzemplioriaus bei nepareiškė dėl jame nurodyto skolos likučio jokių pretenzijų. Esant tokioms aplinkybėmsieškovė laiko, kad akte nurodyta atsakovės 56 734,50 litų skola ieškovei yra teisinga (1-2 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Arstama“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškinio nepripažįsta, prašo ieškovės reikalavimus dėl 56734,50 Lt skolos priteisimo atmesti. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad šalys 2012-02-29 pasirašė sutartį Nr.2012-03, kurios pagrindu UAB „Arstama“ įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti darbus objekte „Socialinio būsto plėtra Mažeikių rajone adresu Dariaus ir Girėno g. 16,Tirkšliai, Mažeikių raj. Bendra Sutarties kaina 630000.00Lt. Ieškovė su AB DNB banku 2012-04-30 sudarė faktoringo sutartį Nr. F-0700-2012-10, pagal kurią vyko atsiskaitymai už atsakovės atliktus bei ieškovo priimtus minėto objekto statybos darbus. Prieš pasirašant statybos sutartį abiejų šalių buvo konstatuota, kad už minėtą sumą atlikti visų darbų bus neįmanoma, nes reikės atlikti daug papildomų, techniniame projekte nenumatytų, darbų. Dirbant, pasitvirtinus anksčiau minėtoms nuostatoms, buvo kreiptasi į Mažeikių rajono savivaldybės administraciją su prašymu dėl papildomo finansavimo nenumatytiems papildomiems darbams atlikti. Įvertinusi susidariusią padėtį, Mažeikių rajono savivaldybės administracija nenumatytiems darbams atlikti skyrė papildomai 120584,30 Lt. Bylos šalys abipusiu susitarimu atliko priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymus. 2013-06-30 dienai UAB „Arstama“ buvo skolinga UAB „Medingė“ 56734,50Lt. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo žodinis susitarimas, kad už 2013m. balandžio mėnesį atliktus UAB „Arstama“ bei UAB „Medingė“ priduotus Mažeikių rajono savivaldybės administracijai darbus, UAB „Medingė“ priims iš Atsakovo atliktus darbus ir pasirašys darbų atlikimo aktus, tik po to, kai minėtas objektas, bus priduotas valstybinei užsakovo, t. y. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos sudarytai komisijai ir objektas bus pripažintas tinkamu naudoti. 2013-09-17 iš ieškovės buvo gautas žodinis patvirtinimas, kad minėta komisija pripažino objektą tinkamu naudoti, todėl remiantis susitarimu, UAB Arstama“ 2013-09-18 pateikė UAB „Medingė“ atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą 35417,00 Lt sumai. UAB ,,Arstama“ buvo sudariusi statybos rangos sutartį su A. M., pagal kurią jis anksčiau minėtame statybos objekte, teikė krosnių mūrijimo darbus už 3834,00 Lt. Atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė su A. M.. Kadangi atsakovė buvo skolinga ieškovei, 2013-07-03 sumokėjo 1500,00Lt už UAB ,,Medingė“ UAB ,,Kadastro centras“ už ieškovei suteiktas paslaugas, pagal 2013-04-04 tarpusavio skolų užskaitymo susitarimą UAB „Arstama“ skola UAB „Medingė“ sumažėjo 600,00Lt. Taigi vertinant 2013-09-18 skolų suderinimo aktą ir pirminius buhalterinius dokumentus, 2013-09-18 dienai UAB ,,Arstama“ buvo skolinga UAB ,,Medingė“ tik 19217,50Lt.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Medingė“ atstovas advokatas G. Ž. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad 2013-06-30 dienai UAB ,,Arstama“ buvo skolinga UAB ,,Medingė“ 56 734,50 litų. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, kurį 2013-07-16 raštu ieškovė išsiuntė atsakovei, ši nepasirašė ir negrąžino ieškovei, todėl laikytina, kad šiame akte nurodytas 56 734,50 litų skolos likutis yra teisingas. 2013-07-17 raštu ieškovė ragino atsakovę sumokėti skolą, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo. UAB „Arstama“ motyvai, kad buvo padaryti įskaitymai yra nepagrįsti, neįrodyti ir prieštarauja byloje surinktai medžiagai, nes tokie įskaitymai yra negalimi.
Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Arstama“ direktorius R. A. prašė ieškinį tenkinti iš dalies, t.y. priteisti ieškovei tik 19217,50 Lt, o kitoje dalyje atmesti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal šalių susitarimą atsakovė atliko priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymus. 2013-06-30 dienai UAB „Arstama“ buvo skolinga UAB „Medingė“ 56734,50Lt. Šalys buvo susitarusios, kad UAB „Medingė“ priduotus Mažeikių rajono savivaldybės administracijai UAB „Arstama“ 2013 metų balandžio mėnesį atliktus darbus priims iš pastarosios ir pasirašys darbų atlikimo aktus, tik po to, kai visas objektas bus priduotas valstybinei komisijai ir bus pripažintas tinkamu naudoti. Ieškovės atstovas tik 2013-09-17 žodžiu patvirtino atsakovei, kad komisija pripažino objektą tinkamu naudoti, todėl UAB,, Arstama“ 2013-09-18 pateikė UAB „Medingė“ atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą 35417,00Lt sumai. Ieškovė yra skolinga atsakovei pagal minėtą sąskaitą, todėl mano, kad ši suma bei dar 2100 Lt, atsakovės sumokėtų už ieškovę, turi įskaityti už priešpriešinius piniginius reikalavimus, todėl ieškovo ieškinys gali būti tenkintinas tik iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylai pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė UAB „Medingė“ 2012-03-07 su atsakove UAB „Arstama“ pasirašė sutartį Nr. 2012-03 dėl subrangos darbų (3-4 b. l.). Šalys teikė viena kitai statybos rangos darbų paslaugas, todėl įgijo priešpriešinius vienarūšius piniginius reikalavimus viena kitos atžvilgiu ir abipusiu sutarimu atliko priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą pagal 2013-01-31 Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. 1 ( 37 b. l.) bei 2013-02-27 Tarpusavio įsiskolinimų užskaitymoą aktą Nr. 2 ( 38 b. l.).
Atsakovė UAB „Arstama“, pasirašiusi 2013-02-27 skolos užskaitymo aktą, 38 581,66 Lt skolos ieškovei UAB „Medingė“ pagal šį aktą nesumokėjo. UAB ,,Medingė“ 2013-02-27 sumokėjo atsakovės UAB „Arstama“ samdytam subrangovui A. M. už koklių mūrijimo darbus 2013-02-27 - 4000 Lt, 2013-03-12 - 4000 Lt, 2013-03-14 - 4000 Lt, 2013-03-29 - 3613 Lt, iš viso 15 613 Lt ( 43-44 b. l.). 2013-03-21 ieškovė atsakovei sumokėjo 66 001,09 Lt ir šalių prašymu AB DNB bankas, atskaitęs palūkanas, pavedimu grąžino UAB .,,Medingė“ 63 461,25 Lt. Kadangi ieškovė įvykdė prievolę bankui už atsakovę pagal Finansinio užtikrinimo sutartį K-0700-2012-10, todėl UAB „Arstama“ skolinga UAB „Medingė“ 2539,84 Lt (39-40,42 b. l.).
Asmenys civiliniuose sutartiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.205 str. nurodo, kad sutarties neįvykdymu laikomos, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė UAB „Arstama“ savo pinigines prievoles ieškovei UAB „Medingė“ įvykdė tik iš dalies. Byloje nėra duomenų, apie tai, kad atsakovė būtų pilnai sumokėjusi ieškovei 56 734,50 litų pagal 2013-07-16 Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, UAB „Arstama“ nepareiškė dėl jame nurodytos skolos likučio jokių pretenzijų, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (LR CK 6.38 str. 1 d. , 6.63 str. 1 d. 4 p.).
Teismo posėdžio metu atsakovės nurodytas argumentas, kad ji padarė užskaitą ir dalį skolos užmokėjo, padarydama užskaitą už 37517,00Lt sumą : pateikdama 2013-09-18 ieškovei PVM sąskaitą faktūrą 35417,00Lt sumai už atliktus darbus; sumokėdama 1500,00Lt už UAB ,,Medingė“ Kadastro centrui už ieškovei suteiktas paslaugas ir 600,00Lt pagal 2013-04-04 tarpusavio skolų užskaitymo susitarimą yra nepagrįstas. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad minėta atsakovės prievolė pasibaigė, nes ieškovės įsiskolinimai buvo užskaityti kaip priešpriešinis vienarūšis reikalavimas.
Įskaitymas yra vienas iš įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Lietuvos Respublikos CK 6.130 str. 1 d. numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Kai atsakovas ginasi nuo ieškovo pareikšto reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, kad ši prievolė pasibaigė įskaitymu, procesinė pareiga įrodyti, kad įskaitymas įvyko, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011).
Įstatymai įpareigoja šalis prievoles vykdyti bendradarbiaujant vienai su kita, t. y. įtvirtina šalių pareigą kooperuotis (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo; įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Tai reiškia, jog įskaitymui yra pakankama vienos šalies valia, t. y. pareiškimo apie įskaitymą pranešimo kitai prievolės šaliai pakanka tam, kad atsirastų įskaitymo teisiniai padariniai – pasibaigtų šalis siejusi prievolė. Pareiškimas apie įskaitymą turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Atsakovės UAB ,,Arstama“ PVM sąskaitos-faktūros ARS Nr.086 išrašymas negali būti vertinamas kaip jo vienašalis pareiškimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nes, pirma, joje nėra jokios aiškiai išreikštos atsakovo valios dėl įskaitymo (t.y. nėra pranešimo ieškovui, jog išrašius šią sąskaitą, atliekamas atsakovo įsiskolinimo ieškovui įskaitymas), antra, atsakovė į bylą netgi nepateikė jokių įrodymų, kad šią sąskaitą faktūrą yra įteikusi ieškovei. Todėl netgi vertinant pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo turinio bei formos prasme labai plačiai, t.y. bet kad kokios formos pareiškimas apie įskaitymą, jeigu iš jo turinio galima būtų spręsti apie išreikštą šalies valią atlikti įskaitymą, vertinamas kaip prievolės pasibaigimo pagrindas, atsakovės nurodoma sąskaita faktūra turinio prasme tokiu pranešimu negali būti laikoma. Nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat nėra pateikusi įrodymų, kad iki šios civilinės bylos iškėlimo teisme ieškovei UAB ,,Medingė“ pranešė apie 1500 Lt sumos įskaitymą į savo skolą ieškovui. Jeigu atsakovė mano, kad ieškovė nėra įvykdžiusi savo prisiimtų prievolių, atsakovė gali kreiptis į teismą su ieškiniu. Šioje byloje atsakovė nėra pareiškusi priešinio ieškinio dėl ieškovės įsiskolinimo.
Tuo trapu LR CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma gali būti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka, esant iškeltai civilinei bylai teisme. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Arstama“ pareiškimą apie įskaitymą nepadarė bei ieškovei UAB ,,Medingė“ apie tai nepranešė iki ieškovei užvedant šią civilinę bylą. Todėl teismas, nesant atsakovo pareikštų priešinių reikalavimų, atsakovo argumentus dėl padarytų įskaitymų, vertina kaip neįrodytus, nepagrįstus, prieštaraujančius byloje surinktai medžiagai. Teismas konstatuoja, kad atsakovo nurodytas įskaitymas yra negaliojantis pagal CK 6.131 straipsnio 2 dalies, 6.134 straipsnio nuostatas, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui nesumokėtą skolos dalį 56734,50 Lt (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6. 50 str. 3 d., 6.112 str. 2 p., 6.189 str. 1 d.).
Tenkinant ieškinį, pagrįstu pripažintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Įvertinus ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėtą žyminį mokestį, pagrįstą teismui pateiktu mokėjimo nurodymu (b. l. 49) iš atsakovės priteistina ieškovei 1702,00 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Teismas turėjo 13,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Arstama“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis priteistinos į valstybės biudžetą.
Teismas taip pat pažymi, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje. Pagal 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Nors ieškinyje ieškovė, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, prašė priteisti jos turėtas atstovavimo išlaidas, tačiau nepateikė teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės jokių rašytinių įrodymų apie tokių išlaidų buvimą, todėl šios išlaidos ieškovei nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Medingė“ (įmonės kodas 175708523, buveinė Sodo g. 8, Kuršėnai) iš atsakovės UAB „Arstama“ (įmonės kodas 302550832, buveinė Gamyklos g. 34, Mažeikiai) 56 734,00 Lt (penkiasdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt keturis litus 00 centų) skolos ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2013-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1702 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Arstama“ (įmonės kodas 302550832, buveinė Gamyklos g. 34, Mažeikiai) 13,50 Lt (trylika litų 50 centų), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.