Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-09-26 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023-05-22 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) vyriausioji darbo inspektorė A. B. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nubaudė S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį, 100 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Eur dydžio baudą. Nutarime konstatuota, kad S. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančio norminio teisės akto nuostatas: vesdamas darbuotojų, dirbančių adresu (duomenys neskelbtini), administratorių pareigose (N. T., L. D., G. Š., V. M.), darbo laiko apskaitą, nurodė mažiau darbo valandų nei darbuotojos faktiškai dirbo - neįtraukė viršvalandžių, darbo naktį ir švenčių dienomis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 120 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktus, atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ANK 100 straipsnio 1 dalyje. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. B. neįvykdė teisėtų VDI nurodymų, reikalavimų, t. y. nustatytais terminais dėl nežinomų priežasčių neužtikrino, kad būtų pateikti nurodymuose nurodyti dokumentai, taip kliudydamas VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnį. Ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. apskundė apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo paliktas galioti VDI ne teismo tvarka priimtas nutarimas ir S. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, 100 straipsnio 1 dalį bei paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3 000 Eur bauda. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog S. B. nubaustas nepagrįstai.

7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas aptarė nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą, todėl apygardos teismas dar kartą jo nebekartoja ir, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas laikėsi ANK nuostatų, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas, išnagrinėjęs S. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, aptarė įrodymus, juos sugretino, išvadas išsamiai motyvavo. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

8. Institucijos nutarimu S. B. nubaustas dėl to, kad, būdamas UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė darbo santykius reglamentuojančio norminio teisės akto nuostatas: vesdamas nustatytų darbuotojų, dirbančių adresu (duomenys neskelbtini) , administratorių pareigose, darbo laiko apskaitą, nurodė mažiau darbo valandų nei darbuotojos faktiškai dirbo - neįtraukė viršvalandžių, darbo naktį ir švenčių dienomis, taip pažeisdamas DK 120 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktus, taip pat neįvykdė teisėtų VDI nurodymų, reikalavimų, t. y. nustatytais terminais dėl nežinomų priežasčių neužtikrino, kad būtų pateikti nurodymuose nurodyti dokumentai, taip kliudydamas VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. savo nesutikimą su apylinkės teismo nutartimi grindžia vieninteliu argumentu, jog esą nenustatyta jo, S. B., tapatybė, vaizdo įrašuose turėję matytis, koks asmuo prisistatė jo, S. B., vardu, laiko, jog teismas kruopščiai neįvertino reikšmingų bylos aplinkybių, nenustatė tikrojo direktoriaus S. B. tapatybės, todėl pažeistas ANK 567 straipsnis dėl visiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo. Tokie argumentai atmetami kaip visiškai nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog niekur ir nebuvo teigiama, kad vaizdo įrašuose yra įmonės direktorius S. B.. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, tinkamam įmonės atstovavimui ir įstatyme nurodytų pareigų vykdymui fizinis įmonės direktoriaus dalyvavimas patikrinime nėra privalomas. Įmonės direktorius apie patikrinimą gali būti informuotas ir dalyvauti jame nuotoliniu būdu, kas tyrimo procese ir buvo daroma, juolab, jog, kaip matyti, kad įmonės vykdoma veikla Palangoje, o buveinės vieta Kauno rajone, su apeliantu buvo bendrauta telefonu ir elektroniniu paštu.

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023-02-23 VDI Klaipėdos teritorinis skyrius gavo anoniminį pranešimą dėl galimai nedeklaruoto darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal 2023-02-27 VDI Klaipėdos skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 370, šioje įmonėje buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Patikrinimo metu (procesas filmuotas, pateikti vaizdo įrašai) adresu (duomenys neskelbtini) skirtingomis dienomis rastos skirtingos dirbančios darbuotojos: N. T., L. D., G. Š.. Šios aplinkybės užfiksuotos nelegalaus darbo tyrimo akte. Visais atvejais dirbančioms darbuotojoms buvo pateiktas patikrinimo pagrindas - minėtas pavedimas Nr. 370, kurį darbuotojos nusifotografavo, pateikti patikrinimą atliekančių inspektorių tarnybiniai pažymėjimai. 2023-03-07 įmonei išsiųstas nurodymas pateikti reikalaujamus dokumentus iki 2023-03-14, tai padaryta įmonės viešai Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu. Į VDI elektroninį laišką, kuriuo išsiųstas nurodymas, buvo gautas atsakymas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) , įmonės direktoriaus S. B. prašymas dokumentų pateikimo terminą nukelti iki 2023-03-21, kuris buvo tenkintas apie tai informuojant apeliantą, taip pat tyrimą atlikusiai institucijai teikti atitinkami dokumentai, tiesa, selektyviai, ne visi, kurių reikalavo institucija.

11. Bylos duomenimis, iš patikrinimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų N. T., L. D., G. Š., V. M. darbo sutarčių nustatyta, jog jose sulygta vienodai: dėl ne viso darbo laiko normos - 1 valandos per dieną, dirbant 1 dieną per mėnesį bei darbo užmokesčio - 5,00 Eur mėnesinio atlyginimo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog darbuotojos dirbo ilgiau nei nustatyta jų darbo sutartyse. Tai patvirtina VDI inspektorių lankymosi įmonės veiklos vykdymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) dvylikaaukščio pastato fojė metu surinkti faktiniai duomenys. Tai, kad darbuotojos būna dažniau nei nurodo UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino ir patikrinimo metu 2023-02-27 apklausta namo gyventoja, grįžusi namo vedžiojus šunį, nurodžiusi tuo metu, jog kai ji veda šunį į lauką (ryte ir vakare), namo fojė visuomet būna kas nors iš budinčiųjų (užfiksuota filmuotoje medžiagoje). Tai patvirtina ir įrašai raktų registracijos žurnale: 2022 m. rugpjūčio mėn. įrašai ranka skirtinga rašysena su raktus išdavusių darbuotojų pavardėmis ir parašais ties jomis: L. D. - 3, 5, 8, 12, 16, 20, 24, 29 dienomis, N. T. - 4, 7,11, 15, 19, 23, 27, 31 dienomis, G. Š. 1, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 dienomis, V. M. - 2, 9, 13, 14, 7, 21, 25, 28 dienomis ir kt. Kaip teisingai atkreiptas dėmesys skundžiamoje nutartyje, įmonės direktorius S. B. VDI inspektoriams, kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas, nepateikė minėtų darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, dokumento, kuriame fiksuojamas darbuotojų faktiškai dirbtas laikas, todėl išvada dėl DK 120 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punkto pažeidimų padaryta remiantis aukščiau minėtus įrodymus, susiejus su sekančiais, ir įvertinus juos kaip visumą. Iš VDI Integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacine sistema užklausos duomenų nustatyta, jog darbuotojoms N. T., L. D., G. Š. ir V. M. laikotarpiu: nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 deklaruota po 5,00 Eur kiekvienai darbuotojai draudžiamųjų pajamų. Nuo 2022-09-01 iki 2022-09-30, nuo 2022-10-01 iki 2022-10-31, 2022-11-01 iki 2022-11-30, 2022-12-01 iki 2022-12-31 L. D., G. Š., V. M. deklaruota po 5,00 Eur draudžiamųjų pajamų kiekvienai darbuotojai kiekvienu iš nurodytų periodų (mėnesių); nuo 2023-01-01 iki 2023-01-31, nuo 2023-02-01 iki 2023-02-28 N. T., L. D., G. Š., V. M. deklaruota po 5,20 Eur kiekvienai darbuotojai draudžiamųjų pajamų. Minėtų darbuotojų darbo sutartyse sulygtas darbo užmokestis atitinka deklaruotas draudžiamąsias pajamas iki 2022-12-31. Nors darbo sutartys nėra pakeistos, nuo 2023 m. sausio mėnesio draudžiamosios pajamos deklaruotos didesnės (5,20 Eur), atsižvelgiant į padidėjusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų valandinį atlygį (5,14 Eur). Sodrai deklaruotas kiekvienos darbuotojos draudžiamąsias pajamas per mėnesį pavertus pinigine išraiška, o šią - darbo laiku, tai būtų kiekvienos darbuotojos viena darbo valanda per mėnesį. Visgi byloje nustatyta, jog darbuotojos dirbo ilgiau. Darbdavys privalo darbuotojų darbą reguliuoti įstatymų imperatyviai numatytu elgesio būdu, laikytis darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų nuostatų, o jų nesilaikymas sukelia darbo įstatymo pažeidimo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties realizavimą, kas šiuo atveju ir atsitiko.

12. Byloje pateiktais Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2019-10-14 yra S. B., įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini) , kiti kontaktiniai duomenys: telefono numeris (duomenys neskelbtini) , elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) . Apeliantas neginčija, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir, kad juo būdamas, yra atsakingas už įstatymų laikymąsi, įmonės veiklos organizavimą (taip pat ir tinkamą darbuotojų darbo laiko apskaitos vedimą), dokumentų teikimą institucijoms ir pan. Nei VDI atliekamo tikrinimo metu, nei vėliau teisminio proceso metu, pareiškėjas nenurodė, jog už nustatytus pažeidimus atsakingas kitas asmuo. Be to, apeliantas neginčija ir pačių nustatytų pažeidimų, dėl kurių buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. 2023-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. B. (Juridinių asmenų registre nurodytais adresais) išsiųstas nurodymas 2023-05-05 atvykti į VDI Klaipėdos teritorinį skyrių administracinio nusižengimo protokolo surašymui, adresu (duomenys neskelbtini) , siųstas nurodymas įteiktas siuntėjui 2023-04-29. Bylos duomenys nesuteikia jokio pagrindo abejoti tuo, kad apeliantui kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos vykdymo vietoje buvo nustatyti darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės akto nuostatų pažeidimai, vadovui buvo žinoma apie atliktą tikrinimą bei administracinio nusižengimo procesą, o vien ta aplinkybė, jog surinkti duomenys buvo įvertinti kitaip nei apeliantas norėtų, pati savaime niekaip nereiškia, jog tikrinimas bei po to sekęs procesas, kurio metu apeliantas buvo pripažintas padaręs inkriminuotus nusižengimus, taip pat priimti procesiniai sprendimai būtų nepagrįsti ar neteisėti.

13. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas laikėsi ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad S. B., o ne kas kitas padarė jam inkriminuotus nusižengimus ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-09-26 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.