Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovui E. J., tretieji asmenys Kauno arkivyskupijos kurija, N. J., AB Nuova, V. V., I. Z., Ž. T., L. B., V J. S., A. S., L. D., M. T., J. T., T. P., UAB LLB Investicijos, D. M., N. T., J. S., E. Š., A. D., R. K.-S, P. Š., R K, D. R., D A. V., D. J., D. T. V, D. J., R. J., V. R., Švč. Mergelės M. N. P vargdienių seserų kongregacija, S. J., A. J., J. Ž., N. N., G. S., A. V., J. M. N, L. R., A. P., Kauno miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas atkreipė teismo dėmesį, kad ventiliacijos ortakio ir kondicionieriaus bloko įrengimui statytojas turėjo parengti paprastojo remonto aprašą ir, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip statybą leidžiantį dokumentą turėjo gauti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą aukščiau minėtam aprašui, o kad jį gautų, turėjo pateikti Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje nurodytus dokumentus. Kadangi pastatas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), todėl, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 17 dalies 4 punktu, paprastojo remonto aprašui statytojas taip pat turėjo gauti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgalioto valstybės tarnautojo rašytinį pritarimą. Atsakovas E. J. Inspekcijos Kauno skyriaus specialistui statybą leidžiančio dokumento, kuris pateisintų ventiliacijos ortakio ir kondicionieriaus bloko įrengimą, nepateikė, todėl pažeidė Statybos įstatymo 3, 12, 20 ir 23 straipsnių nuostatas. Inspekcijos Kauno skyrius 2013 m. lapkričio 28 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-131128-00089, kuriuo iš statytojo E. J. pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 28 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2013 m. lapkričio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas, t. y. išardyti savavališkai ant pastato kiemo fasado sienos įrengtą ventiliacijos ortakį ir kondicionieriaus bloką. Reikalavimas statytojui pasirašytinai įteiktas 2013 m. lapkričio 29 d.

Ieškovo nuomone, statytojo atlikti statybos darbai - ventiliacijos ortakio ir kondicionieriaus įrengimas priskirtini paprastojo remonto darbams. Vadovaujantis šiuo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, statytojas privalo parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą bei rašytinius pritarimus šiam aprašui. Neturint aukščiau minėtų dokumentų, atsakovo E. J. atlikti statybos darbai ir šiuo metu atitinka savavališkos statybos sąvoką pagal šiuo metu galiojančius teisės aktų reikalavimus.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra (124-128 b.l. tomas 2).

Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašė ieškinį tenkinti (121-123 b.l. tomas 2).

Trečiasis asmuo V. R. prašė ieškinį tenkinti (134 b.l. tomas 2).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2013 m. rugsėjo ll d. išvados Nr. 4D-2355, 2013 m. spalio 8 d. M. T. prašymo (registracijos Nr. 7D-1156), 2013 m. lapkričio 20 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-2203-(15.2) ir jo priedų, 2013 m. lapkričio 22 d. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-131122-00106 ir jo priedų, 2013 m. lapkričio 26 d. Inspekcijos Kauno skyriaus rašto „Dėl prašymo“, 2013 m. lapkričio 28 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI- 20-131128-00089, 2014 m. gegužės 21 d. E. J. prašymo (registracijos Nr. PRE-141), 2014 m. gegužės 27 d. Sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-190-(15.51), 2014 m. rugpjūčio 27 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. NPA-20-140827-00039 ir jo priedo, 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. gruodžio 9 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, 2014 m. gruodžio 10 d. Gyventojų registro tarnybos išrašų apie asmenį vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą arba ieškovo reikalavimo neteisėtumą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose. Statytojo teisių įgyvendinimą reglamentavo Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, kurioje buvo nustatyta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

Atitinkamai Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalyje įtvirtinta, kad statinio inžinerinės sistemos - statinio patalpų inžinerinės sistemos (jų dalys, stovai), skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti: vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo ir kt. sistemos.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad kitais, negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais statybą leidžiantis dokumentas yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4—13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Šio straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad, norint gauti rašytinį pritarimą statinio projektui, turi būti pateikti: 1) prašymas; 2) statinio projektas; 3) statinio kadastro duomenų byla - šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4, 7, 10, 11, 13 punktuose nurodytais atvejais; 4) statinio bendraturčių sutikimas; 5) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise; šio dokumento pateikti nereikia statinio kapitalinio remonto, statinio paprastojo remonto ir statinio griovimo atvejais; 6) jeigu inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas numatoma tiesti kitame žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, -sutartis su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju; 7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, nurodytos šio įstatymo 1 priede, sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį.

Savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", 28, 29 ir 32 punktuose bei 6 priedo 6.1 ir 6.1.5 punktuose buvo įtvirtinta, jog rašytiniai pritarimai paprastojo remonto aprašui privalomi mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje ir jų apsaugos zonose, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje atliekant ypatingo ar neypatingo statinio paprastojo remonto darbus, taip pat ant (prie) daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato išorinių atitvarų montuojant įvairią įrangą, konstrukcijas.

CK 4.103 straipsnis reglamentuoja, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Inspekcijos Kauno skyrius 2014 m. rugpjūčio 27 d. atliko patikrinimą ir nustatė, kad statytojas E. J. neįvykdė reikalavimo, t. y. neišardė savavališkai ant pastato kiemo fasado sienos iš patalpų įrengtų vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos dalių (ventiliacijos ortakio ir kondicionieriaus bloko).

Teismas pažymi, kad nors nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Reglamento 1.07.01:2010 redakcijai, 6 priedo 6.1.5 punktas, kuriuo remiantis buvo konstatuota, kad ventiliacijos ortakis ir kondicionieriaus blokas įrengti neturint statinio projekto ir Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto statybą leidžiančio dokumento bei nustatytas savavališkos statybos faktas, neteko galios, tačiau šiuo metu galiojančio Reglamento 1.07.01:2010 5.2 punkte yra nustatyta, kad rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui privalomas atliekant daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Pastato išvaizdos keitimas - įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo.

Todėl teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad statytojo atlikti statybos darbai - ventiliacijos ortakio ir kondicionieriaus įrengimas priskirtini paprastojo remonto darbams, todėl statytojas privalo parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą bei rašytinius pritarimus šiam aprašui. Be tokių dokumentų atsakovo E. J. atlikti statybos darbai ir šiuo metu atitinka savavališkos statybos sąvoką.

Statytojas, norėdamas įrengti ventiliacijos ortakį ir kondicionieriaus bloką, turėjo parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti rašytinius įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimus šiam aprašui. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto aprašui yra statybą leidžiantis dokumentas. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad aukščiau minėtą rašytinį pritarimą išduoda įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo, nepateikusio atsiliepimo į ieškinį, atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir įpareigoti atsakovą E. J. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos Kauno skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius savo lėšomis - išardyti savavališkai ant pastato, esančio Vilniaus g. 13, Kaune, kiemo fasado sienos iš patalpų įrengtas vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos dalis, t. y. ventiliacijos ortakį ir kondicionieriaus bloką. Atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovui E. J. baudą už kiekvieną įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną po 30 Eur. (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį patenkinus ieškinį šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo. Ieškinys yra neturtinio pobūdžio už jį turėjo būti sumokėtas 41,00 Eur žyminis mokestis, todėl jis iš atsakovo priteistinas valstybei. Iš atsakovo valstybei priteistinos 42,75 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. reikalavimą Nr. REI-20-131128-00089 - savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai ant pastato, žymėjimas plane lA3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo fasado sienos iš patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtas vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos dalis, t. y. ventiliacijos ortakį ir kondicionieriaus bloką. Atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną.

Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 42,75 Eur (keturiasdešimt du eurus 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimams, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.