Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

K. P., būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus bauda, kuri iki šiol nėra visiškai įvykdyta, pakartotinai, būdamas mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, VšĮ (duomenys neskelbtini) studentų bendrabutyje, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. vasario 24 d. leido R. P. dirbti (duomenys neskelbtini) darbą. Tuo K. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalyje (nelegalus darbas, padarytas pakartotinai).

Be to K. P., būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus bauda, kuri iki šiol nėra visiškai įvykdyta, pakartotinai, vengė atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Kauno teritorinį skyrių, pateikti prašomus dokumentus, reikalingus aplinkybių nustatymui, tuo kliudydamas VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje (kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas, padarytas pakartotinai).

K. P. kaltės dėl nusižengimų nepripažino. Paaiškino, kad jis yra MB (duomenys neskelbtini) direktorius, jam atvykus į Vilnių rašyti pasiaiškinimo, jis paklausė, kokių dokumentų reikia. Dėl A. M. klausimų jam neturėjo, darbo sutartį su R. VDI turėjo, sutartį su (duomenys neskelbtini) turėjo, papildomai kažko pateikti nereikalavo, nes visus dokumentus jau turėjo. Nurodė atsispausdinęs, tačiau palikęs namie VDI siųstą dokumentą, kuriame yra nurodyta, kad ,,kadangi R. P. prašė išmokėti neišmokėtą atlyginimą, bet nuo kovo 1 d. ji nei karto neatėjo į darbą, tai išmokėti nėra už ką, pagal patikslinimą Sodrai yra anuliuota darbo sutartis, tą paliudija parašai, kad ji nei karto neatvyko. Ji teigia, kad kovo 8 d. buvo nutraukta sutartis, ji iki kovo 16 d. nei karto neatėjo, tada kovo 8 d. gavo jos laišką, kad prašo nutraukti sutartį, nes jis neva nesuteikia galimybių dirbti. VDI jis nurodė, kad iki tol juos siejo civiliniai santykiai, apie tai jokių dokumentų nereikalauta. R. P. buvo įstojusi į MB, ji prašė pradėti anksčiau darbą, jai pasakė, kad nelegaliai dirbti negalima, nes yra viešas konkursas, todėl vienintelis sprendimas buvo, kad ji tampa MB nare. MB narys negali dirbti pagal darbo sutartį. MB turėjo sutartį su (duomenys neskelbtini) ir lygiai taip pat kaip jis, MB narys, R., būdama MB narė, valė (duomenys neskelbtini) patalpas, kai jį pavadavo. Ji lygiai taip pat buvo įgaliotas atstovas, nes ji pavadavo jį, jai yra atsiskaityta už direktoriaus pavadavimą, be to jos pareiškime niekur nėra minima, kad ji nelegaliai dirbo, ji tik prašo atsiskaityti už darbą pagal darbo sutartį, kai ji neatvyko į darbą. Pateikė teismui dokumentus apie R. P. išmokėtą užmokestį, jos prašymą priimti į MB ir prašymą išstoti iš MB. Dėl dokumentų įteikimo paaiškino, kad policija jį rado jo deklaruotoje gyv. vietoje, taip pat jam prisiskambino telefonu, nurodė, jog galėjo būti, kad jis nepakėlė ragelio, nes galėjo dieną miegoti. Laiško siuntimas el. paštu neįrodo įteikimo, registruotos gyv. vietos adresu jokio laiško negavo. Atvykus į VDI klausė, ką jiems reikia nurodyti, nes jis lyg ir viską nurodė el. laiške, t. y., kad į darbą R. P. neatvyko, dėl to yra panaikinta darbo sutartis, iki to juos siejo tik civiliniai santykiai. Kai parašė pasiaiškinimą, jo net neperskaitė ir iškart gavo jau atspausdintą protokolą pasirašyti. VDI jo paaiškinimai buvo visiškai neįdomūs, protokolas surašytas remiantis vien R. parodymais, kur ji pati net nerašo apie jokį nelegalų darbą. Dėl atsiskaitymo už darbą jis VDI sakė, kad pati R. neatvyko į darbą nuo darbo sutarties pradžios, iki tol ji atvykdavo tam, kad sulaukti, kol įsigalios darbo sutartis, siekė pasipelnyti. MB registruota (duomenys neskelbtini), naudojasi el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), nurodyto adreso (duomenys neskelbtini) tokio adreso neturi, (duomenys neskelbtini) yra jo el. paštas, tačiau jam nebuvo poreikio jo tikrinti nutraukus sutartį su R. ir (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad viešuose registruose nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), bet jis seniai negalioja. Jei ir gavo tuos el. laiškus, tai neįrodo, kad jis juos perskaitė, be to, įprasta siųsti laiškus vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kas nebuvo padaryta. Dėl pakartotinumo K. P. paaiškino, kad buvo baustas už nelegalų darbą ir VDI nurodymų nevykdymą, byloje priimtas sprendimas įsiteisėjęs, bet byla bus atnaujinta, bauda mokama dalimis, visiškai bauda nesumokėta. Prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Baigiamųjų kalbų metu K. P. prašė vertinti aplinkybių visumą, nurodė, kad niekada nesiimtų nelegaliai įdarbinti darbuotojo į įstaigą, kur yra viešasis pirkimas, kur kiekvieną dieną pasirašoma dėl dirbamų darbų, kur yra filmuojama. R. P. visi parodymai yra melagingi, ji nurodė niekada nepasirašiusi dokumentų, nors parašai yra jos, tai patvirtintų ir ekspertizė, ji įžūliai meluoja. Ji melavo, kad su juo negalima susisiekti, nors tą pačią dieną ji jau kreipėsi į VDI ir tai patvirtina, kad ji net nebandė su juo susisiekti. Sistemoje nebuvo nurodyta ne tik R. P., bet eilę metų ir jis nebuvo nurodytas, tačiau tai nekeičia faktinės padėties. Kad R. P. meluoja, patvirtina ir R. D. parodymai, ir parašai žurnaluose. R. melavo teigdama, kad iki kovo 8 d. ji dirbo. Tai, kad R. atleido tik balandžio viduryje, rodo, kad jis laukė atsakymų. VDI kažkodėl su juo susisiekė iš karto, kai kreipėsi į policiją. Jei VDI skambinant jis du kartus neatsiliepė, tai vertėjo paskambinti trečią kartą. VDI visus dokumentus dėl A. M. ir R. P. turėjo ir sakė, kad jų nereikia. Iki kovo 1 d. su R. P. buvo civiliniai santykiai. Prašo R. P. elgesį vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, taikyti jai baudžiamąją atsakomybę dėl melagingų parodymų, nes visi jos nurodyti faktai buvo melagingi, pradedant dokumentais, kurių ji neva nepasirašė, baigiant darbu, kurį ji neva dirbo, nors realiai nedirbo, ir teiginiais, kad ji negalėjo jam prisiskambinti, nes jis jai skambino, ji neatsiliepė, o į jo laiškus atrašinėjo labai lakoniškai ir nepagarbiai, teismo posėdžio metu ji taip pat bendravo nepagarbiai, tujindama ir kt. Prašo protokolo netenkinti ir bylą baigti.

Institucijos atstovė D. Š. paaiškino, kad VDI buvo gautas R. P. pranešimas, kurio pagrindu ji atliko neplaninį patikrinimą MB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad R. P. veiklos vykdymo vieta buvo (duomenys neskelbtini) bendrabutis, surinkta medžiaga perduota Alytaus apylinkės teismui nagrinėti. Tyrimo metu R. atvykusi į VDI pateikė paaiškinimą, asmens dokumentus bei su MB (duomenys neskelbtini) sudarytą darbo sutartį. Atlikdama patikrinimą naudojosi Sodros rezultatais, kur buvo info, kad MB dirba du asmenys: K. - nuo 2017 m. kovo 29 d. ir R. - nuo 2021 m. kovo 1 d. Atsižvelgiant į tai, pradėjus tyrimą 2021 m. balandžio 7 d. išsiuntė pranešimą K. P. dėl atvykimo į VDI ir dokumentų pateikimo, pranešimą siuntė registruotu laišku MB ,,(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir trimis el. paštais, vienas el. pašto adresas buvo gautas iš VĮ Registrų centro pažymėjimo, kur yra oficialūs duomenys, antras - iš 2021 m. sausio 27 d. MB ir VšĮ (duomenys neskelbtini) sudarytos paslaugų pirkimo sutarties, ir trečias elektroninis paštas buvo rastas internetinėje erdvėje. Stengėsi visais įmanomais būdais siųsti laiškus, kad jie pasiektų K. P.. Papildomai buvo kreiptasi į Vilniaus VPK dėl K. P. atvesdinimo, taip pat papildomai K. P. skambino dviem telefonų numeriais, vienas kurių buvo nurodytas VĮ Registrų centro išraše, antras - viešojo pirkimo paslaugų sutartyje, tačiau jis neatsiliepė ir vėliau neperskambino, todėl K. P. sakė netiesą, teigdamas, jog ji niekada neskambino. Visi trys siųsti laiškai buvo grąžinti neįteikti, nes K. P. jų neatsiėmė pašte, jie pridėti prie bylos medžiagos. Todėl vadovaujantis ANK 573 straipsniu šaukimai ir kiti dokumentai teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą, į kitą gyv. vietą arba jo darbovietę arba mokymo įstaigą. Pažymėjo, kad rėmėsi ir teismų praktika, Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. AN2-243-988/2020 2020 m. birželio 2 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad įmonės vadovas turi užtikrinti, kad VĮ Registrų centre nurodyti adresai, telefonai ir visi rekvizitai būtų teisingi, nes pagal MB įstatymo 22 straipsnio 8 dalį įmonės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, nes atstovauja bendrovei, turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad vadovaujama įmonė veiktų teisingai. Vadovavosi ir LAT praktika – 2019 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. ae3k-7-16-313/2019 dėl procesinių dokumentų įteikimo civilinėje byloje, tokia pati praktika taikoma ir administracinių nusižengimų bylose, joje konstatuota, kad pagal CPK 123 straipsnį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytais buveinės adresais, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodęs kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Pabrėžė, kad ji visais įmanomais būdais siekė K. P. įteikti nurodymus ir pranešimus. Atsižvelgdama į tai, kad K. P. iki atvykimo ir atvykus į VDI gegužės 17 d. jokių prašomų dokumentų nepateikė, t. y. jis nepateikė R. P. ir A. M. darbo sutarčių, 2021 m. vasario-kovo mėnesių darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio skaičiavimo ir išmokėjimo dokumentų, sutarties, sudarytos tarp MB ir (duomenys neskelbtini), jei tokia sudaryta, kitų dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimu (duomenys neskelbtini)i. Ji atlikdama tyrimą kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl 2021 m. sausio 27 d. viešojo pirkimo paslaugų sutarties, pasirašytos (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir MB vadovo K. P., pateikimo. Šioje sutartyje išdėstytos abiejų šalių sąlygos, tame tarpe ir šios sutarties 13.7 punkte nurodyta, kad paslaugų vykdytojas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ apie (duomenys neskelbtini) darbus turi atžymėti tam skirtuose kontrolės žurnaluose, atsižvelgiant į tai buvo pridėtas (duomenys neskelbtini) MB (duomenys neskelbtini) darbų žurnalas, tame žurnale labai aiškiai nurodyta, kas ir kada pradėjo ir baigė darbus. Šiame žurnale nurodyta, kad darbai buvo pradėti 2021 m. vasario 1 d. K. P. dirbo 11.30-14.00 val., parašas, toliau matome A. M., kuri buvo įdarbinta darbo sutartimi, sudaryta tarp MB ir (duomenys neskelbtini), ji dirbo oficialiai, jai buvo išmokėtas darbo užmokestis. Nr. 23 R. P. 2021 m. vasario 19 d. dirbo 7-15.00 val., yra jos parašas Tai reiškia, kad ji dirbo vasario 19, 22, 23 ir 24 d. įrašyta jos vardas ir pavardė. Bendrabučio valdytoja R. D., kuri tyrimo laikotarpiu susirgo Covid, todėl ją apklausė telefonu ir ji parodė, kad R. P. dirbo nuo 2021 m. vasario 19 d. iki vasario 24 d. Nuo vasario 25 d. niekas patalpų nevalė. Nurodė, kad buvo išduotos priemonės, kad R. norėjo dirbti ir toliau, tačiau bendrabučio valdytoja atsakė, kad ji nėra VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotoja, todėl negali jos priimti į darbą. Po šio įvykio R. atvyko į VDI ir pateikė pranešimą, kurio pagrindu 2021 m. kovo 8 d. buvo pradėtas tyrimas, nes K. su ja neatsiskaitė.

Dėl pažeidimų pakartotinumo Institucijos atstovė paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. P. pripažino kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje. Nusižengimų tyrimo Institucijoje metu ji kreipėsi į VMI dėl minėtu nutarimu skirtos baudos sumokėjimo ir gavo VMI atsakymą Nr. RM-3953, kuriame VMI nurodė, kad K. P. pagal jo atžvilgiu priimtą nutarimą yra vis dar nesumokėjęs 556,69 Eur baudos dalies, taigi, bauda iki šiol nesumokėta, todėl šiuos nusižengimus padarė pakartotinai ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį ir 95 straipsnio 2 dalį. Nurodė mananti, kad ši faktinė aplinkybė turėtų būti nurodyta pačiame protokole.

Atsakydama į atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, Institucijos atstovė patvirtino, kad jokie dokumentai K. P. nebuvo pateikti. 2021 m. gegužės 17 d. surašant pirmą protokolą K. P. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad su savimi jos reikalautų dokumentų neturi, dėl detalesnės info turi pasikelti įmonės dokumentus ir pateiks skenuotus el. paštu, tačiau nieko nepateikė. Rašant 2021 m. birželio 11 d. protokolą K. P. paaiškino, kad „pranešimo apie bylą nesu gavęs, nurodyti el. pašto adresai neteisingi, išskyrus vieną, tačiau nutraukus darbo santykius su R. nebuvo poreikio jo naudoti ar tikrinti“. K. P. nepateikė visiškai jokių jos prašomų dokumentų, taip kliudydamas VDI atlikti savo funkcijas.

Baigiamųjų kalbų metu Institucijos atstovė papildomai nurodė, kad R. P. dirbti (duomenys neskelbtini) pradėjo 2021 m. vasario 19 d. Tai patvirtino ir liudytoja apklausa R. D.. R. P. kreipėsi į DGK, dalyvavo komisijos posėdyje, nurodė, jog dirbo nuo 2021 m. vasario 19 d. iki kovo 9 d., DGK sprendimu R. P. reikalavimai tenkinti. Jos parodymai vienodi ir nuoseklūs tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek ir teisme. Juridinių asmenų registrui turėjo būti pateikti duomenys apie MB narius, tai nebuvo padaryta, tokių duomenų nėra ir Sodros informacinėje sistemoje. K. P. pateiktus R. P. prašymus įstoti ir išstoti į MB prašo vertinti kaip klaidinančius teismą ir kaip jo gynybinę poziciją, tokiu būdu jis nukreipia teismą nuo bylos esmės, siekdamas išvengti atsakomybės, nes R. P. teisme teigė nesupratusi, jog ji įstojo ir išstojo į MB. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ draudėjas elektroninį pranešimą apie R. P. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2021 m. kovo 1 d. pateikė 2021 m. vasario 28 d., o dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pateikė tik 2021 m. balandžio 19 d., taip pat 2021 m. balandžio 20 d. papildomai teikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad R. P. buvo pašalinta, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad K. P. šį pranešimą pateikė tik praėjus beveik dviem mėnesiams nuo R. P. nevykimo į darbą ir 2021 m. kovo 29 d. R. P. pateikus prašymą Alytaus DGK dėl darbo sutarties nutraukimo ir piniginių reikalavimų tenkinimo. Pažymėjo, kad K. P., būdamas darbdaviu, yra baustas už nelegalų darbą, turi pakankamai patyrimo, todėl, žinojo, suprato savo veiksmus. Organizuodamas (duomenys neskelbtini) darbus, susitaręs su R. P. dėl darbo sąlygų, privalėjo leisti jai dirbti tik sudaręs su ja rašytinę darbo sutartį ir apie jos įdarbinimą pranešęs SODRAI prieš vieną dieną iki R. P. įdarbinimo pradžios. Esant visiems nelegalaus darbo požymiams, t. y. darbdavio ir darbuotojo susitarimui dėl darbo vietos (MB (duomenys neskelbtini)), esant pavaldumui (R. P. vykdė K. P. nurodymus, realiai dirbo įmonės MB (duomenys neskelbtini) naudai), darbo funkcijų ((duomenys neskelbtini)), darbo užmokesčio (sutarta dėl 700 eurų dydžio darbo užmokesčio), darbdavys K. P. VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešė apie R. P. priėmimą į darbą, nesudarė rašytinės darbo sutarties, neužtikrino, kad R. P. legaliai dirbtų (duomenys neskelbtini) darbą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. vasario 28 d., tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. K. P. buvo baustas už nelegalų darbą, Vilniaus miesto apylinkės teismo skirtos visos baudos nesumokėjo, liko padengti 556,69 Eur nepriemoka, todėl nelegalų darbą jis padarė pakartotinai.

Dėl kliudymo VDI Institucijos atstovė nurodė, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbdaviui K. P. tris kartus buvo siųsti nurodymai dėl atvykimo į VDI skyrių ir dokumentų pateikimo: 2021 m. balandžio 7 d., 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. balandžio 29 d. Šie nurodymai buvo siųsti registruotais laiškais įmonės buveinės adresu ir trimis žinomais el. pašto adresais. Siųsti registruoti laiškai dėl atvykimo ir dokumentų pateikimo neįteikti ir grąžinti VDI. Taip pat K. P. buvo skambinta telefonais, nurodytais Juridinių asmenų Registrų centro išraše ir (duomenys neskelbtini) ir MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašytoje viešojo pirkimo sutartyje nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis neatsiliepė ir vėliau niekada neperskambino. Todėl VDI nurodymai buvo teikti visais įmanomais būdais bei skambinta minėtais telefonų numeriais, kad pasiekti K. P.. Prašomų dokumentų K. P. taip ir nepateikė, į VDI skyrių atvyko, kuomet buvo kreiptasi į policijos pareigūnus dėl atvesdinimo, nors 2021 m. gegužės 17 d. savo paaiškinime K. P. nurodė, kad dėl detalesnės informacijos apie R. P. turi pasikelti įmonės dokumentus ir pateiks elektroniniu paštu, bet dokumentų jis taip ir nepateikė. 2021 m. birželio 11 d. paaiškinime nurodė, kad pranešimų gyvenamosios vietos adresu negavo, nurodyti el. paštai neteisingi, išskyrus vieną, tačiau ir 2021 m. birželio 11 d. jis jokių prašomų dokumentų nepateikė, nors nurodymuose jam aiškiai buvo nurodyta, ką jis turi pateikti. Vadovaujantis Aukščiausiojo teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. E3K-7-16-313/2019, taikoma ir administracinėje teisėje, kur buvo sprendžiama procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, priimant sprendimą už akių, aiškinimo ir taikymo, kur konstatuojama, kad CPK 123 straipsnis specifiškai nurodo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninėmis ryšių priemonėmis. K. P. vengė atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių, pateikti prašomus dokumentus, reikalingus aplinkybių nustatymui, tuo kliudydamas VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas ir tuo pažeidė VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu pripažino K. P. kaltu padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, teismo skirtos visos baudos jis nesumokėjo, todėl yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Prašė K. P. pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį ir skirti baudą.

Liudytoja R. P. teismo posėdyje parodė, kad Užimtumo tarnyba davė K. P. telefono numerį, su juo susiskambino, susitiko, jis parodė darbo vietą, nurodė, kad reikės dirbti (duomenys neskelbtini), valyti 3 aukštus (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, susitarė dėl darbo MB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 700 eurų atlyginimo, sutarė, kad darbą pradės turbūt vasario 19 d., tačiau iki kol jis sudarė darbo sutartį, savaitę laiko dirbo nelegaliai. K. P. prašė savaitę padirbti nelegaliai, be darbo sutarties, žadėjo už tą savaitę sumokėti kartu su atlyginimu, ji juo pasitikėjo, todėl sutiko. Kai tik pradėjo dirbti, jokios sutarties nepasirašė, ją pasirašė tik vasario 26 d., pagal sutartį turėjo pradėti dirbti kovo 1 d. Darbo sutartį K. P. atvežė prie jos namų ir ji ją pasirašė, nes pasitikėjo žmogumi. Ši darbo sutartis buvo nutraukta per Darbo ginčų komisiją. Kovo mėnesį (duomenys neskelbtini) bendrabučio valdytoja jai pasakė, kad ji negalinti dirbti (duomenys neskelbtini), nes K. P. atleistas. Į VDI kreipėsi, nes savaitę laiko dirbo be sutarties, K. P. nekėlė telefono ragelio, negalėjo su juo susiekti, ji buvo neatleista iš darbo, nors darbo dirbti negalėjo, taip pat negalėjo gauti pašalpos. Tikrai nepasirašė jokių dokumentų nei dėl priėmimo, nei dėl atleidimo iš MB ,,(duomenys neskelbtini)“ narių, tikrai niekada nepavadavo K. P., kaip direktoriaus, ir negavo jokio užmokesčio už tai. Parodžius liudytojai K. P. pateiktus R. P. pasirašytus prašymus (b. l. 111 ir 112) priimti į MB ir iš jos atleisti, liudytoja R. P. nurodė, kad parašai ant dokumentų yra jos, tačiau ji jų neskaičiusi, galėjo pasirašyti bet ką, mano, kad juos galėjo pasirašyti kartu su darbo sutartimi. Nežino ir nesuprato, kad ji buvo tapusi MB nare, nebuvo išreiškusi tokios valios. Nemokėjo 1 euro įnašo ir jo neatgavo. Šie parodyti dokumentai su jos parašais jai yra staigmena ir naujiena. Grynais pinigais taip pat negavo 80 eurų iš K. P.. Patvirtino, kad ant kasos išlaidų orderio (b. l. 115) parašas yra jos, tačiau teigė jokių pinigų ji negavusi. Atsakydama į K. P. klausimą, liudytoja nurodė, kad visus minėtus dokumentus pasirašė nežinodama, ką pasirašo, o K. P. jai nepaaiškino, ką ji pasirašo. Nurodė teikusi Darbo ginčų komisijai prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo už dirbtą laiką MB ,,(duomenys neskelbtini)“, komisija jos prašymą tenkino, ji dalyvavo DGK posėdyje, MB atstovas posėdyje nedalyvavo, jos darbo ginčas išspręstas.

Liudytoja R. D. parodė, kad ji esanti (duomenys neskelbtini) studentų bendrabučio valdytoja. 2021 m. sausio 27 d. buvo pasirašyta sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir MB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo. K. P. jai paskambino 2021 m. sausio 29 d. ir su juo sutarė, jog jis 2021 m. vasario 1 d. atvyks ir pradės teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, 2021 m. vasario 1 d. 9 val. jis atvyko į kolegijos bendrabutį. Pirmą dieną valėsi jis pats, po kelių dienų jam talkino mergina, bet ne R. P.. Vėliau jis pasakė, kad nuo vasario 19 d. priima nuolatinę darbuotoją R. P., ją pristatė, ji padavė R. P. raktus ir nuo vasario 19 d. R. P. pradėjo dirbti ir dirbo iki vasario 24 d. Vasario 25 d. ji į darbą jau neatvyko, todėl skambino K. P., pranešė, kad R. P. neatvyko į darbą. K. P. ją informavo, jog susirgo R. P. sūnus ir ji galbūt pasirodys po pietų. Vasario 26 d. vadovas pats atvyko ir atliko (duomenys neskelbtini) darbus. Nuo vasario 25 d. R. P. ji nematė. Atliekamą darbą fiksavo žurnaluose, kuriuose darbuotojai pasirašydavo, taip buvo fiksuojamas darbuotojų darbas. Nuo kovo 1 d. niekas patalpų nevalė, direktorius telefonu neatsiliepė, todėl kovo 8 d. nutraukė sutartį dėl paslaugų neatlikimo. R. P. 2021 m. kovo 5 d. grąžino raktus, klausė, ar ji gali likti dirbti, jai atsakė, kad ji nėra jų darbuotoja ir dėl to turėtų kalbėtis su įmonės vadovu, dar ji klausė, ar ši įmonė ir toliau valys patalpas, pasakė, kad jie nusprendė nutraukti sutartį su įmone, nors raštą dėl sutarties nutraukimo išsiuntė tik kovo 8 d. Registruotą laišką įmonei siuntė sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gavo atsakymą į bendrą kolegijos paštą, K. P. atrašė į laišką, jog neturės pretenzijų dėl sutarties nutraukimo ir negražiai kažką parašė apie ją. Nurodė, kad kolegija samdo įmonę (duomenys neskelbtini) paslaugoms, o pati įmonė turi rūpintis savo darbuotojais ir jų įdarbinimu, todėl kolegija netikrina, ar MB darbuotojai dirba legaliai. Už darbuotojų saugą taip pat atsako pati paslaugas teikianti įmonė.

Rašytiniais administracinio nusižengimo bylos duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. 2021 m. gegužės 17 d. paaiškinime nurodė, kad su darbuotoja R. P. darbo sutartis buvo sudaryta 2021 m. vasario 26 d., įsigaliojo 2021 m. kovo 1 d. Ši darbuotoja nuo darbo sutarties pradžios nei karto neatvyko į darbą, dėl ko sutartis buvo anuliuota. Paslaugų sutartis su (duomenys neskelbtini) nutraukta. R. neteikė jokio paaiškinimo, išskyrus atsakymą, jog nesu jos vadovas ir ji neprivalo nieko paaiškinti. Jokio konflikto su ja nebuvo, jos veiksmų paaiškinti negali, motyvų taip pat. R. P. elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą (b. l. 3-5 ir 77).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. 2021 m. birželio 11 d. paaiškinime nurodė, kad pranešimų apie bylą nėra gavęs savo gyvenamosios vietos adresu. Nurodyti el. pašto adresai neteisingi, išskyrus vieną, tačiau baigus darbo santykius su R. P., nebuvo poreikio jį naudoti ar tikrinti. Formalus dokumento persiuntimas el. paštu nepatvirtina jo gavimo fakto. Atvykus į VDI paaiškėjo, kad jokių klausimų jam nėra, nes reikiamas sutartis VDI jau turi (b. l. 76).

R. P. 2021 m. kovo 8 d. kreipėsi į VDI Kauno skyrių, nurodydama, kad apie dvi savaites be rašytinės darbo sutarties dirbo MB ,,(duomenys neskelbtini)“, pateikė paaiškinimą dėl nelegalaus jos darbo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6).

R. P. 2021 m. kovo 8 d. paaiškinime nurodė, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbą susirado per Užimtumo tarnybą, kurios specialistė jai davė telefono numerį dėl (duomenys neskelbtini) darbo. Apie 2021 m. vasario 12 d. paskambino duotuoju numeriu, bet niekas nekėlė ragelio, o kitą dieną jai perskambino, sutarė, kad ji atvyks į (duomenys neskelbtini) bendrabutį – (duomenys neskelbtini). Nuvykusios jau laukė K. P., jis aprodė patalpas, kurias valys nuo 3 iki 5 aukšto, taip pat svečių namų patalpas. Sutarė, kad sudarys darbo sutartį, mokės 700 eurų darbo užmokestį, jei reikėtų valyti papildomai, mokėtų daugiau. K. P. prašė savaitę padirbėti be darbo sutarties, o atlygį už šį laiką sumokės kartu su darbo užmokesčiu. K. P. jai parodė, kur stovi darbo priemonės ir dirbti ji pradėjo nuo 2021 m. vasario 19 d., patalpas valė kiekvieną dieną, išskyrus šeštadienį, sekmadienį. Dirbo iki kovo 5 d. Apie 2021 m. vasario 26 d. jai paskambino K. P. ir pasakė, kad atvežė pasirašyti darbo sutartį, kurią susitikę prie Žuvinto turgaus pastato pasirašė. Ji ir toliau dirbo (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 8 d. apie 9 val. nuvykus dirbti bendrabučio valdytoja nurodė grąžinti raktus, nes K. P. atleistas ir dirbti toliau ji negalinti. Bendrabučio raktus nuo patalpų, kurias ji valo, jai buvo davusi bendrabučio valdytoja R., dalyvaujant K. P.. Dėl darbo sąlygų ir (duomenys neskelbtini) darbo su juo susitarė pirmo susitikimo metu. Nurodė bendrabučio valdytojos vardą bei telefono numerį (b. l. 7-9).

2021 m. vasario 26 d. darbo sutartimi MB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbdavys K. P. (duomenys neskelbtini) pareigoms priėmė dirbti R. P.. Sutartyje nurodyta, kad darbuotojos darbo vieta - (duomenys neskelbtini) bei kiti objektai Alytaus mieste, priimama dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, jai nustatomas 700 eurų mėnesinis darbo užmokestis, taip pat darbuotojai nustatomas pilnas darbo krūvis - 40 val. per savaitę, nurodant, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotoja pradeda dirbti 2021 m. kovo 1 d. (b. l. 10).

VSDFV informacinės sistemos duomenimis MB ,,(duomenys neskelbtini)“ R. P. darbo pradžia - 2021 m. kovo 1 d. (b. l. 12, 160).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus patarėjas-vyriausiasis darbo inspektorius V. G. 2021 m. kovo 12 d. pavedė darbo inspektorei D. Š. atlikti MB (duomenys neskelbtini) neplaninį patikrinimą darbuotojų saugos ir sveikatos ar/ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais (b. l. 11).

Nelegalaus darbo tyrimo 2021 m. balandžio 29 d. akte užfiksuota, kad vykdant VDI Kauno teritorinio skyriaus patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus pavedimą Nr. 424, vyriausioji darbo inspektorė D. Š., neplaninio patikrinimo MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), Alytuje, metu, nustatė nelegaliai MB (duomenys neskelbtini) dirbusią R. P.. Tyrimo metu nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) direktorius K. P. 2021 m. vasario 1 d. pagal Viešojo pirkimo paslaugų 2021 m. sausio 27 d. sutartį Nr. B2-20, sudarytą tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB (duomenys neskelbtini), teikė patalpų (duomenys neskelbtini) paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Alytus. MB (duomenys neskelbtini) direktorius K. P. apie 2021 m. vasario 12 d. susitarė su R. P. dėl (duomenys neskelbtini) darbo MB (duomenys neskelbtini) naudai, darbo užmokesčio, darbo vietos. Darbo sutartį K. P. su R. P. sudarė ir pasirašė 2021 m. vasario 26 d., joje buvo nurodyta, kad, darbuotojos darbo vieta - (duomenys neskelbtini), Alytus bei kiti objektai Alytaus mieste, priimama dirbti (duomenys neskelbtini), jai nustatomas 700 eurų mėnesinis darbo užmokestis, taip pat darbuotojai nustatomas pilnas darbo krūvis - 40 val. per savaitę, nurodant, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotoja pradeda dirbti 2021 m. kovo 1 d. Tačiau, R. P. faktiškai (duomenys neskelbtini) darbą (duomenys neskelbtini), Alytus pradėjo dirbti nuo 2021 m. vasario 19 d. R. P. faktiškai dirbtą (duomenys neskelbtini) darbo faktą patvirtina VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbų žurnale esantys darbuotojų parašai, kuriais patvirtinta faktiškai (duomenys neskelbtini) darbus atlikusių asmenų vardai, pavardės, darbų data, laikas. R. P. savo 2021 m. kovo 8 d. paaiškinime nurodė, kad, (duomenys neskelbtini) darbą faktiškai dirbo iki 2021 m. kovo 5 d. R. P. nelegalų darbą 2021 m. vasario 19 d. - 2021 m. vasario 29 d. laikotarpiu patvirtina ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Alytus, valdytoja R. D., kuri 2021 m. kovo 16 d. paaiškinime patvirtina ir nurodo, kad R. P. (duomenys neskelbtini) darbą faktiškai pradėjo dirbti vasario 19 d. Šis faktiškos darbo pradžios faktas yra patvirtintas VšĮ (duomenys neskelbtini) MB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbų žurnale R. P. vardu ir pavarde, data, darbo laiko pradžios ir darbo laiko pabaigos laiku, R. P. parašu. MB (duomenys neskelbtini) vadovas, darbdavį atstovaujantis asmuo K. P., neužtikrino, kad įmonėje, įmonės naudai dirbusi R. P. 2021 m. vasario 19 d. - 2021 m. vasario 28 d. laikotarpiu, būtų įdarbinta laikantis norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų įdarbinimą nustatytos tvarkos, t. y., su R. P., prieš jai pradedant dirbti (duomenys neskelbtini) darbą, nebuvo sudaryta rašytinės darbo sutartis, apie jos įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (SODRAI) (b. l. 27-28).

Pagal Viešojo pirkimo paslaugų 2021 m. sausio 27 d. sutartį Nr. B2-20, sudarytą tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir MB (duomenys neskelbtini), pastaroji įsipareigojo teikti patalpų (duomenys neskelbtini) darbus pagal sutarties priede nurodytą patalpų (duomenys neskelbtini) paslaugų techninę specifikaciją, o VšĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti (b. l. 14-17 ir 18-20).

(duomenys neskelbtini) sudarytas ir pateiktas (duomenys neskelbtini) darbų žurnalas, kuriame fiksuota MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbų žurnale esantys dirbusių (duomenys neskelbtini) darbus darbuotojų parašai, vardai, pavardės, darbų data, laikas. R. P. (duomenys neskelbtini) darbus dirbo 2021 m. vasario 19 d. nuo 7 val. iki 15 val.; 2021 m. vasario 22 d. nuo 7 val. iki 13.30 val.; 2021 m. vasario 23 d. nuo 7 val. iki 14 val. ir 2021 m. vasario 24 d. nuo 7 val. 2021 m. vasario 25 d. ir kovo 1 d. patalpos nevalytos. 2021 m. vasario 26 d. nuo 5.45 val. iki 14.15 val. patalpas valė K. P. (b. l. 21-24).

VšĮ (duomenys neskelbtini) bendrabučio (duomenys neskelbtini), Alytus valdytoja R. D. 2021 m. kovo 16 d. paaiškinime nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ir MB ,,.(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 1 d. pasirašė viešojo pirkimo sutartį dėl (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo objekte – bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Alytus. 2021 m. sausio 29 d., penktadienį, jai paskambino MB (duomenys neskelbtini) vadovas K. P. ir pasakė, kad laimėjo (duomenys neskelbtini) paslaugų konkursą, sutarė susitikti 2021 m. vasario 1 d. bendrabutyje. 2021 m. vasario 1 d. 9.00 val.. K. P. atvyko į bendrabutį. Su juo aptarė (duomenys neskelbtini) plotus, (duomenys neskelbtini) specifikaciją, nuo valomų plotų davė raktus. Pats K. P. tą dieną pradėjo dirbti ir valyti patalpas. Keliolika dienų patalpas valė K. P. ir dar viena mergina, bet ne R. P.. Vasario 18 d. K. P. pristatė jai R. P., kaip jo darbuotoją, kuriai davė raktus nuo valomų plotų ir (duomenys neskelbtini) kambarėlio. R. P. dirbo nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. vasario 24 d. 2021 m. vasario 25 d. patalpų niekas nevalė, nes R. P. neatvyko i darbą. Ji apie tai iš karto informavo MB (duomenys neskelbtini) vadovą K. P.. Vasario 26 d. atvyko K. P. ir pats valė patalpas. Nuo 2021 m. kovo 1 d. į darbą neatvyko nei R. P., nei K. P., su ja nesusisiekė, į telefono skambučius bei elektroninius laiškus neatsakė, 2021 m. kovo 5 d. jai paskambino R. P. ir pasakė, kad nori grąžinti raktus nuo patalpų. Nuo valomų plotų K. P. kol kas nėra grąžinęs raktų. (duomenys neskelbtini) kambarėlyje yra likęs K. P. dulkių siurblys, (duomenys neskelbtini) priemonės. Atvykusi R. P. pasiteiravo jos, ar gali dirbti toliau. Pasakė, kad ne, nes ji - ne jų darbuotoja. Dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų nevykdymo ir sutarties nutraukimo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. P. yra išsiųsti dokumentai (b. l. 25-26).

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašas su istorija patvirtina, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2017 m. kovo 24 d. yra K. P., nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registre taip pat nurodyta kontaktinė informacija: mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresas brigada(duomenys neskelbtini) (b. l. 35, 39-40, 102).

Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu K. P. baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus 1000 eurų bauda, kuri iki šiol nėra sumokėta (b. l. 41-60). Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu K. P. baustas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, taikant ANK 38 straipsnio 2 dalį, 1200 eurų bauda; šis nutarimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d. ir 2019 m. spalio 14 d. buvo perduotas vykdymo kontrolei VDI Vilniaus teritoriniam skyriui, paskirtoji bauda iki šiol yra antstolio išieškoma priverstinai, t. y. bauda nėra įvykdyta (b. l. 61-66 ir 79-82).

Žemesnės instancijos teismas

VDI Alytaus darbo ginčų komisijos 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu tenkintas ieškovės R. P. prašymas, pripažinta, kad ieškovės R. P. ir atsakovės MB (duomenys neskelbtini) darbo sutartis nutraukta 2021 m. kovo 12 d. pagal DK 36 straipsnio 4 dalį; nuspręsta išieškoti iš atsakovės MB (duomenys neskelbtini) ieškovei R. P. 147,37 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. vasario mėn. (suma nurodyta neatskaičius mokesčių); išieškoti iš atsakovės MB (duomenys neskelbtini) ieškovei R. P. 159,09 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. kovo mėn. (suma nurodyta neatskaičius mokesčių); išieškoti iš atsakovės MB (duomenys neskelbtini) ieškovei R. P. 734,55 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką (suma nurodyta neatskaičius mokesčių); sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo R. P. iš atsakovės MB (duomenys neskelbtini) neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 700,00 Eur, nurodyta vykdyti skubiai; nuspręsta įpareigoti atsakovę MB ,,(duomenys neskelbtini)“ deklaruoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenis apie ieškovės R. P. darbo santykių pradžią ir pabaigą bei duomenis apie jos draudžiamąsias pajamas (b. l. 130-137).

Žemesnės instancijos teismas

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. DK 32 straipsnio 1 dalyje apibrėžta darbo sutarties sąvoka: darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį; pagal šio straipsnio 2 dalį pavaldumas darbdaviui reiškia darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai. Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios; darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (DK 42 straipsnio 2, 4 dalys). Taigi darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, apie tai nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

Pagal formuojamą teismų praktiką, tam, kad darbą būtų galima vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teisme apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. kaltės dėl jam inkriminuoto nelegalaus darbo administracinio nusižengimo nepripažino, tvirtino, kad su R. P. iki 2021 m. kovo 1 d. juos siejo civiliniai santykiai, nes R. P. buvo įstojusi į MB, kadangi ji prašė darbą pradėti anksčiau, jai pasakė, kad nelegaliai dirbti negalima, nes yra viešas konkursas, todėl vienintelis sprendimas buvo, kad ji tampa MB nare. MB narys negali dirbti pagal darbo sutartį. Kaip MB narė ji valė (duomenys neskelbtini) patalpas, kai jį pavadavo. Tokius K. P. paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinę jo poziciją, kurios jis laikosi, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra teisinga, kadangi natūralu, jog, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesą byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas - atsakomybė už melagingų parodymų davimą tokiam asmeniui nekyla. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Todėl, vertinant K. P. paaiškinimus bei siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų parodymai bei rašytinė analizuojamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, galinti patvirtinti/paneigti atsakomybėn traukiamo asmens dėstomas tiriamo įvykio aplinkybes. K. P. nurodomas aplinkybes visiškai paneigia teismo posėdyje apklaustos Institucijos atstovės D. Š. itin išsamūs paaiškinimai bei liudytojų R. P. ir R. D. parodymai, kurie tiek administracinio nusižengimo tyrimo institucijoje metu, tiek nagrinėjant bylą teisme buvo nuoseklūs, vienodi ir detalūs, taip pat ir administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Netikėti VDI atstovės paaiškinimais bei minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, apie jų parodymų patikimumą leidžia spręsti parodymų atitikimas tarpusavyje bei kitų įrodymų, kurie neabejotinai tokius parodymus paneigtų, nebuvimas.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. P. parodė, kad Užimtumo tarnyba davė K. P. telefono numerį, su juo susiskambino, susitiko, jis parodė darbo vietą, nurodė, kad reikės dirbti (duomenys neskelbtini), valyti 3 aukštus (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, susitarė dėl darbo MB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 700 eurų atlyginimo, sutarė, kad darbą pradės vasario 19 d., tačiau iki kol jis sudarė darbo sutartį, savaitę laiko dirbo nelegaliai. K. P. prašė savaitę padirbti nelegaliai, be darbo sutarties, žadėjo už tą savaitę sumokėti kartu su atlyginimu, ji juo pasitikėjo, todėl sutiko. Kai tik pradėjo dirbti, jokios sutarties nepasirašė, ją pasirašė tik vasario 26 d., pagal sutartį turėjo pradėti dirbti kovo 1 d. Darbo sutartį K. P. atvežė prie jos namų ir ji ją pasirašė, nes pasitikėjo K. P.. Liudytoja patvirtino tikrai nepasirašiusi jokių dokumentų nei dėl priėmimo, nei dėl atleidimo iš MB ,,(duomenys neskelbtini)“ narių, tikrai niekada nepavadavusi K. P., kaip direktoriaus, ir už tai negavusi jokio užmokesčio. Teismo posėdyje parodžius liudytojai K. P. pateiktus R. P. pasirašytus prašymus priimti į MB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir iš jos atleisti (b. l. 111 ir 112), liudytoja R. P. nurodė, kad parašai ant dokumentų yra jos, tačiau ji jų neskaičiusi, galėjo pasirašyti bet ką, mano, kad juos galėjo pasirašyti kartu su darbo sutartimi. Nežino ir nesuprato, kad ji buvo tapusi MB nare, nebuvo išreiškusi tokios valios. Nemokėjo 1 euro įnašo ir jo neatgavo. Šie parodyti dokumentai su jos parašais jai yra staigmena ir naujiena. Grynais pinigais taip pat negavo 80 eurų iš K. P.. Patvirtino, kad ant kasos išlaidų orderio parašas yra jos (b. l. 115), tačiau teigė jokių pinigų ji negavusi. Atsakydama į K. P. klausimą, liudytoja nurodė, kad visus minėtus dokumentus pasirašė nežinodama, ką pasirašo, o K. P. jai nepaaiškino, ką ji pasirašo. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojos R. P. parodymais, nes tokias pačias aplinkybes dėl nelegalaus darbo ji nurodė ir nusižengimo tyrimo Institucijoje stadijoje VDI teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 6 ir 7-9), kuriuose ji nurodė, jog apie dvi savaites be rašytinės darbo sutarties dirbo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6), K. P. jai aprodė patalpas, kurias valys nuo 3 iki 5 aukšto, taip pat svečių namų patalpas. Su juo sutarė, kad sudarys darbo sutartį, mokės 700 eurų darbo užmokestį, jei reikėtų valyti papildomai, mokėtų daugiau. K. P. prašė savaitę padirbėti be darbo sutarties, o atlygį už šį laiką sumokės kartu su darbo užmokesčiu. K. P. jai parodė, kur stovi darbo priemonės ir dirbti ji pradėjo nuo 2021 m. vasario 19 d., patalpas valė kiekvieną dieną, išskyrus šeštadienį, sekmadienį. Dirbo iki kovo 5 d. Apie 2021 m. vasario 26 d. jai paskambino K. P. ir pasakė, kad atvežė pasirašyti darbo sutartį, kurią susitikę prie Žuvinto turgaus pastato pasirašė. Ji ir toliau dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl darbo sąlygų ir (duomenys neskelbtini) darbo su juo susitarė pirmo susitikimo metu (b. l. 7-9). Taigi, liudytojos R. P. parodymai tiek nusižengimo tyrimo Institucijoje metu, tiek ir teisme yra nuoseklūs ir vienodi, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Teismas laiko nustatytu faktą, jog nebuvo liudytojos išreikštos valios tapti MB ,,(duomenys neskelbtini)“ nare, tokią išvadą teismas daro iš liudytojos reakcijos teismo posėdyje jai parodžius jos pasirašytus prašymus priimti ir atleisti iš MB narių (b. l. 111 ir 112), taip pat jos pasirašytą kasos išlaidų orderį, neva patvirtinantį, kad 2021 m. vasario 26 d. ji iš MB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 80,00 Eur (b. l. 115). Dėl parašų ant šių dokumentų liudytoja nurodė, kad pasitikėdama būsimu darbdaviu ji neskaičiusi pasirašė ant visų dokumentų, pateiktų jai kartu su darbo sutartimi, tačiau net nesuprato, jog kurį laiką buvo MB nare.

Dėl K. P. gynybinės pozicijos, jog R. P. buvo MB narė, o su MB nariais įstatymas draudžia sudaryti darbo sutartis; R. P. tapus MB nare, ji galėjo jį, kaip MB vadovą, pavaduoti, valydama (duomenys neskelbtini) studentų bendrabučio patalpas, teismas pabrėžia, kad įmonių, kurių teisinė forma yra mažoji bendrija, steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymą, pabaigą ir šių įmonių dalyvių (narių) teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymas (toliau – ir MB įstatymas). Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad mažoji bendrija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – Civilinis kodeksas), šiuo ir kitais įstatymais, kitais teisės aktais, taip pat mažosios bendrijos nuostatais. MB įstatymo 7 straipsnio 4 dalis numato, jog MB narys gali sudaryti civilines sutartis su MB dėl paslaugų teikimo ir (ar) darbų mažajai bendrijai atlikimo, išskyrus darbo santykių požymius turinčias sutartis. Taigi, K. P., būdamas MB vadovu, neturėjo teisės sudaryti darbo santykių požymių turinčią sutartį su MB nare R. P., nes tai draudžia MB įstatymas. Priešingai, MB vadovą įstatymas įpareigoja sudaryti ir nutraukti darbo sutartis su darbuotojais (MB įstatymo 22 straipsnio 8 dalis). Dar daugiau, nauji mažosios bendrijos nariai priimami mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimu (MB įstatymo 9 straipsnis). Mažosios bendrijos vadovas atsako už mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui (MB įstatymo 22 straipsnio 10 dalies 4 punktas). Šio teisinio reguliavimo bei nustatytų aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad K. P. teismui pateikti R. P. prašymai priimti ir atleisti ją iš MB narių (b. l. 111 ir 112) yra niekiniai teisine prasme, kadangi vadovaujantis aukščiau minėtu teisiniu reguliavimu, mažosios bendrijos nariai į MB priimami mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimu, o tokio sprendimo K. P. nepateikė. Juridinių asmenų registre R. P. niekuomet nebuvo įregistruota MB nare (b. l. 35, 39-40, 102). Dar daugiau, ji teismo posėdyje patvirtino niekuomet nebuvo išreiškusi valios tapti MB nare, o sužinojusi, kad ji pasirašė ant prašymų ją priimti ir atleisti iš MB bei ant kasos išlaidų orderio, teismo posėdyje jos vos neištiko šokas.

R. P. nelegalų darbą MB ,,(duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. vasario 19 d. iki vasario 24 d. patvirtino ir teisme apklausta liudytoja R. D., kuri parodė, kad ji esanti (duomenys neskelbtini) studentų bendrabučio valdytoja. 2021 m. sausio 27 d. buvo pasirašyta sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir MB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo. K. P. jai pasakė, kad nuo vasario 19 d. priima nuolatinę darbuotoją R. P., ją pristatė, ji padavė R. P. raktus ir nuo vasario 19 d. R. P. pradėjo dirbti ir dirbo iki vasario 24 d. Vasario 25 d. ji į darbą jau neatvyko, todėl skambino K. P., pranešė, kad R. P. neatvyko į darbą. K. P. ją informavo, jog susirgo R. P. sūnus ir ji galbūt pasirodys po pietų. Vasario 26 d. vadovas pats atvyko ir atliko (duomenys neskelbtini) darbus. Nuo vasario 25 d. R. P. ji nematė. Atliekamą darbą fiksavo žurnaluose, kuriuose darbuotojai pasirašydavo. Visiškai tokias pačias aplinkybes, sutampančias net ir detalėse, liudytoja R. D. nurodė ir nusižengimo tyrimo Institucijoje metu, todėl jos parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Dar daugiau, tiek nelegaliai dirbusios R. P., tie liudytojos R. D. nurodytas aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis (duomenys neskelbtini) sudarytas ir pateiktas (duomenys neskelbtini) darbų žurnalas, kuriame fiksuota MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbų žurnale esantys dirbusių (duomenys neskelbtini) darbus darbuotojų parašai, vardai, pavardės, darbų data, laikas. R. P. (duomenys neskelbtini) darbus dirbo 2021 m. vasario 19 d. nuo 7 val. iki 15 val.; 2021 m. vasario 22 d. nuo 7 val. iki 13.30 val.; 2021 m. vasario 23 d. nuo 7 val. iki 14 val. ir 2021 m. vasario 24 d. nuo 7 val. 2021 m. vasario 25 d. ir kovo 1 d. patalpos nevalytos. 2021 m. vasario 26 d. nuo 5.45 val. iki 14.15 val. patalpas valė K. P. (b. l. 21-24).