Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2021 m. gegužės 3 d. apie 7 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) įmonės teritorijoje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,85 promilės +/-1,7% girtumas), vairavo (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į sukrautus medienos paketus, taip apgadindamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei medienos paketus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), 9, 14 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. posėdžio metu nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, kad jaučiasi nekaltas, nes eismo įvykio metu buvo blaivus. Važiuojant į darbą, jam paliko negera, tikriausiai užmigo, todėl ir įvažiavo į medienos paketus. Lentos nesugadintos, tik automobilis apgadintas, bet jis jau 28 metų senumo, netrukus būtų buvęs nurašytas. Ligoninės priėmimo skyriuje sakė pareigūnams, kad ryte išvažiuodamas savo alkotesteriu nustatė 0,4 prom., bet iš tikrųjų tai sumaišė dienas dėl patirto šoko, blaivumą matavosi sekmadienį, o ne pirmadienį. Jau po įvykio išgėrė buteliuką širdies lašų, dar atsirado „daktarų“, kurie sakė bus geriau, jei išgers ir jis išgėrė keletą gurkšnių degtinės. Negalvojo, kad bus kviečiama policija, nes savininkas pretenzijų neturėjo, antraip nebūtų gėręs. Bendradarbiai pagalvojo, kad jam blogai su širdimi, todėl buvo nuvežtas į priimamąjį. Ten jokių širdies problemų nenustatė, buvo išleistas į namus. Visą naktį žiūrėjo televizorių, todėl užmigo už vairo. Pripažįsta „atsikoręs“ į medienos paketą, bet nepripažįsta padaręs žalą. Medienos paketai nebuvo apgadinti, automobilio balansinė vertė 0, savininkas pretenzijų neturi. Policijos pareigūnus į priimamąjį iškvietė medikai, nors ir prašė nekviesti. Abejoja ir alkotesterio, kuriuo pareigūnai nustatė jam girtumą, parodymais. Apie 12 valandą grįžęs į namus savo alkotesteriu pasitikrino ir rodė nulius. Jo alkotesteris be patikros. Po to, važiavo į (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Apie 12 val. 30 min. patikrinus girtumą, rodė nulius. Mano, kad per dvi valandas negalėjo iš 0,83 prom. likti nulis. Ligoninės priimamajame jam buvo lašinami vaistai, tačiau „nuo širdies“. Pareigūnams priėmime nepasakė apie širdies lašų ir degtinės vartojimą po įvykio, nes buvo šoke.

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, jog A. T. padarė administracinį nusižengimą. A. T. automobilį vairavo būdamas neblaivus, tikri administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra užfiksuoti policijos pareigūnų BODY kamerų garso įraše. Vėliau A. T., siekdamas išvengti administracinė atsakomybės, pakeitė parodymus. Įmonės savininkas nurodo, kad A. T. nepadarė žalos, nes nenori, kad (duomenys neskelbtini) prarastų teisę vairuoti transporto priemones. Iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio vertė 520 Eur, sugadintos detalės kainuoja apie 70-80 Eur, todėl žala yra padaryta. Prašo A. T. nubausti sankcijos ribose.

(Duomenys neskelbtini) įmonės, kuriai priklauso automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką E. J. pranešta tinkamai (b. l. 30), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėta (duomenys neskelbtini) įmonės atstovui nedalyvaujant.

Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjos D. R. 2021-05-03 tarnybiniame pranešime „Dėl A. T.“ nurodyta, kad 2021-05-03 apie 8 val. 27 min. gavo budėtojo pranešimą, kad į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių atvežtas A. T., kuris (duomenys neskelbtini) teritorijoje vairuodamas automobilį, į kažką atsitrenkė. Nuvykus į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, A. T. paaiškino, kad 8 val., važiuojant įmonei priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), įvažiavus į darbovietės teritoriją, jam aptemo akyse, ko rezultate, pervažiavo betoninį bordiūrą, veją ir trenkėsi į medienos paketus. A. T. alkotesteriu 2021-05-03 08:42 val. buvo nustatytas 0,88 prom., o 09:03 val. – 0,85 prom. girtumas. Po patikrinimo A. T. neneigė, jog vakar, 2021-05-02, vartojo alkoholį. Apklaustas E. J. teigė, jog A. T. dėl įvykio jokių pretenzijų neturi, turtui žala nepadaryta (b. l. 5-6).

2021 m. gegužės 3 d. Eismo įvykio plano papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 8).

2021 m. gegužės 5 d. A. T. apklausos protokole nurodyta, kad 2021-05-03 apie 7 val. 30 min. jis įmonės automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų važiavo į darbą adresu (duomenys neskelbtini). Apie 7 val. 40 min. įvažiavęs į įmonės teritoriją, prarado sąmonę ir įvažiavo į lentų krūvą. Įmonės savininko brolis V. J. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis, praskiedęs vandeniu, išgėrė visą bendradarbio duotą buteliuką širdies lašų. Kadangi nepagerėjo, jis nuėjo į automobilį „Audi“, kur turėjo pasidėjęs 0,2 l talpos degtinės buteliuką, ir išgėrė apie 50 ml degtinės. Po kelių minučių atvyko greitoji medicininė pagalba ir jį išvežė į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių. Ten palaukus apie 10 min., atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Anksčiau tokių sveikatos sutrikimų jam nėra buvę, ką sakė pareigūnams ir medikams nepamena. Iš vakaro alkoholio nevartojo, į darbą atvyko blaivus (b. l. 9)

2021-05-03 E. J. apklausos protokole nurodyta, kad 2021-05-03 apie 7 val. 45 min. jam paskambino (duomenys neskelbtini) savininkas ir pranešė, jog įmonės darbuotojui A. T. sutriko sveikata ir šis įmonei priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į medienos paketus. Atvykęs į įmonės teritoriją pamatė A. T. vaikštantį aplink automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu atvyko ir greitoji medicinos pagalba bei išvežė A. T. į priėmimo skyrių. Dėl apgadinto įmonės automobilio A. T. pretenzijų neturi, turtinė žala jam nepadaryta (b. l. 12-13).

2021 m. birželio 8 d. E. J. apklausos protokole nurodyta, kad A. T. jo įmonėje dirba (duomenys neskelbtini), naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarajam automobilį leista laikyti namuose, nes dažnai darbo reikalais tenka važiuoti ir po darbo valandų, todėl leista vykti automobiliu namo ir ryte į darbą. Kokios būklės A. T. minėtą dieną atvyko į darbą, nežino. A. T., automobiliu atsitrenkdamas į medienos paketus (lentų paketai, paruošti džiovinimui), turtinės žalos nepadarė, juos tik nustūmė. Jei ir yra kokia nežymi žala, jis pretenzijų neturi, nes paketai yra naudojami toliau. Buvo apgadintas tik automobilio buferis, variklio dangtis, priekinis stiklas, bet automobilio likutinė vertė yra 1 Eur ir įmonė ruošėsi automobilį utilizuoti, todėl turtinė žala nepadaryta (b. l. 32).

Iš patikros sertifikato Nr. 146530146 kopijos matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0199 patikra galioja iki 2021-08-19 (b. l. 14).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0199 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. T. 2021-05-03 8 val. 42 min. nustatytas 0,88 prom., o 2021-05-03 9 val. 03 min. – 0,85 prom. girtumas (b. l. 15-17).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) įmonė (b. l. 18, 46).

Byloje esančiose foto nuotraukose užfiksuotas į sukrautų lentų krūvą įvažiavęs automobilis (b. l. 33, 34).

(Duomenys neskelbtini) įmonės savininkas 2021-06-17 charakteristikoje A. T. charakterizuoja teigiamai ir prašo teismo neatimti A. T. teisės vairuoti, nes šis negalės atlikti tiesioginių savo pareigų (b. l. 37).

(Duomenys neskelbtini) įmonės 2021-08-03 pažymoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) A. T. įmonei jokios žalos nepadarė (b. l. 42).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjos E. V. 2021-08-10 tarnybiniame pranešime „Dėl automobilio „Audi 80 Avant“ detalių“ nurodyta, kad iš Autotransporto kainos Lietuvoje registro nustatyta, jog automobilio, kaip turi (duomenys neskelbtini) įmonė, rinkos kaina yra 520 Eur. E. J. nurodė, kad sugadinti jo įmonei priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis buferis, variklio dangtis ir priekinis stiklas. Pabendravus su naudotų automobilių dalių įmonėmis nustatyta, kad sugadintų automobilio detalių bendra vertė 70-80 Eur (b. l. 43).

EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi 80 Avant TDI“, universalo, 5 durų, kuras – dyzelinas, 1896 cm³, 66 kW/89 AG, 1993 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 430 Eur, su PVM – 520 Eur (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas galioja iki 2022-03-12, techninė apžiūra iki 2022-07-29 (b. l. 47).

VšĮ Joniškio ligoninės Ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad A. T. apžiūros pradžia 2021-05-03 8 val. 25 min., nusiskundimų neturi, apie 8 val. ryto važiuodamas į darbą buvo trumpam praradęs sąmonę ir atsitrenkė su mašina į lentas, alk. parodymai 0,88 prom. Pacientas tolimesnio stebėjimo atsisakė (b. l. 54-55).

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus kompaktiniame diske esančius vaizdo bei garso įrašus (b. l. 23) iš (duomenys neskelbtini) įmonės teritorijos bei policijos pareigūnų BODY kamerų nustatyta, kad A. T. VšĮ Joniškio ligoninės priimamajame policijos pareigūnams nurodė, jog iš vakaro buvo gėręs, ryte tikrinosi savo alkotesteriu ir šis parodė 0,4 prom.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia vairavęs automobilį neblaivus, nurodo, kad buteliuką širdies lašų ir apie 50 g degtinės vartojo jau po eismo įvykio, nes davė bendradarbiai, taip pat tvirtina, kad eismo įvykio metu jokios žalos kitų asmenų turtui nepadarė.

A. T. pripažįsta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į medienos paketus. Byloje iš prie Eismo įvykio vietos plano esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį (b. l. 8), E. J. 2021-06-08 apklausos protokolo (b. l. 32) ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad A. T. padaryto eismo įvykio metu buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nežymiai apgadinti medienos (lentų) paketai. Nors E. J. teigia, kad jo įmonei jokia žala nepadaryta, tačiau kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo) faktas yra neginčijamai nustatytas ir to pakanka administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Tai, kad apgadinto turto savininkas nereiškia kaltininkui turtinių pretenzijų, nusižengimo kvalifikacijos nekeičia. Atsižvelgtina ir į tai, kad apgadintas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo techniškai tvarkingas (techninė apžiūra galioja iki 2022-07-22), tik prieš porą mėnesių iki eismo įvykio apdraustas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu visiems metams (draudimas galioja iki 2022-03-12), todėl nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais bei E. J. parodymais, kad šį automobilį buvo ruošiamasi nurašyti ir utilizuoti. Pagal EMPREKIS duomenis analogiško automobilio vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 520 Eur.

A. T. parodymai įvykio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi. VšĮ Joniškio ligoninės priėmimo skyriuje A. T. policijos pareigūnams nurodė, kad iš vakaro buvo truputį išgėręs, ryte tikrinosi savo alkotesteriu, kuris rodė 0,4 promilės. Vėliau A. T. ėmė teigti, kad automobilį vairavo blaivus, o jau po įvykio išgėrė buteliuką širdies lašų ir apie 50 g degtinės, nes blogai jautėsi. Tačiau priėmimo skyriuje apie tai, kad vaistus ir alkoholį vartojo po eismo įvykio, policijos pareigūnams net neužsiminė. Apklausiamas policijos pareigūno 2021-05-05 (b. l. 9), A. T. nurodė, kad nebepamena ką sakė policijos pareigūnams ir medikams, o teismo posėdžio metu A. T. jau nurodė, kad dėl patirto šoko sumaišė dienas, kad buvo išgėręs ir tikrinosi alkotesteriu girtumą dieną prieš įvykį. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo ir garso įrašą matyti, kad A. T. Priėmimo skyriuje su pareigūnais bendravo ramiai, rišliaiir logiškai atsakinėjo į jam užduodamus klausimus, jokios šoko būsenos A. T. nekonstatavo ir medikai apžiūros metu. Tiek apklausiamas policijos pareigūno (b. l. 9), tiek medikams Priėmimo skyriuje A. T. nurodė, kad įvažiavo automobiliu į medienos paketus, nes buvo trumpam praradęs sąmonę. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu A. T. jau nurodė, kad padarė eismo įvykį, nes užmigo už vairo, kadangi visą naktį žiūrėjo televizorių. Taigi teismas negali vadovautis nenuosekliais, kartais net prieštaringais vienas kitam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų panaudoto alkotesterio parodymų teisingumu, nes A. T. girtumas buvo tikrinamas alkoholio kiekio matavimo prietaisu, kurio patikra galiojo iki 2021-08-19, tuo tarpu A. T. teismo posėdžio metu pripažino, kad jo turimas alkotesteris yra be patikros. Net jei policijos pareigūnai A. T. tą pačią dieną apie 12 val. 30 min. ir nenustatė girtumo, tai nepaneigia, kad jam 8 val. 42 min. buvo nustatytas 0,88 prom., o 9 val. 03 min. – 0,85 prom. girtumas, nes tarp patikrinimų praėjo net 3,5 valandos, be to, ligoninės priėmimo skyriuje A. T. buvo lašinami vaistai. Darytina išvada, kad A. T. po įvykio ligoninės priėmimo skyriuje policijos pareigūnams pasakė tiesą, kad iš vakaro vartojo alkoholį, o vėliau, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, savo parodymus pakeitė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalies dispoziciją kyla ir tuo atveju, jei kaltininkas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), ir tuo atveju, jei alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas) vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Bylos nagrinėjimo metu, įvertinus visu byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad A. T. pažeidė KET 14 reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, esant lengvam girtumui (nustatytas 0,81 promilės neblaivumas), vairavo (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į įmonės teritorijoje sukrautus medienos paketus bei apgadino (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei medienos paketus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę – penkių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (b. l. 20-21), bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad pažeidėjui už nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis lygus sankcijos vidurkiui.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytina privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas trejiems metams.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau turi būti nustatyti įstatyme įtvirtinti atvejai, leidžiantys konfiskuoti ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairuojant buvo padarytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas, savininkas yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas, o (duomenys neskelbtini) įmonė. Nors transporto priemone su savininko leidimu A. T. naudojosi nevaržomai, tačiau nėra duomenų, kad A. T. darbdavys būtų žinojęs, jog automobilį A. T. panaudos administracinio nusižengimo darymui, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28, 635-637, 646 straipsniais,

nutarė:

pripažinti A. T. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalimi, skirti A. T. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.