Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nuteistosios D. J. elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Daivarui Dainavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2024 m. rugpjūčio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų) nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra šešis mėnesius, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įkaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 22 d., 17.30 val., iki 2022 m. gegužės 23 d., 10.08 val., t. y. viena para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d., probacijos pradžia – 2024 m. rugpjūčio 27 d., pabaiga – 2025 m. gruodžio 25 d.

2025 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas, kuriuo institucija siūlo D. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistoji bausmės atlikimo laikotarpiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiaga: D. J. dalyvavo įvadiniame elgesio pataisos programos pokalbyje ir po to telefonu nebeatsiliepia, su programos vedančiuoju nesusisiekia. D. J. pasirašytinai įpareigota 2025 m. sausio 30 d. 13.00 val. susisiekti dėl dalyvavimo programoje, o 2025 m. vasario 3 d., 16.00 val. nuvykti pas priklausomybių konsultantą. 2025 m. sausio 30 d. gauta informacija, kad D. J. programos užsiėmime nedalyvavo, telefonu neatsiliepė, neperskambino. 2024 m. spalio 28 d., 22.10 val. D. J. nustatytas 0.58 prom. neblaivumas; 2025 m. sausio 30 d. D. J. nustatytas 0.74 prom. neblaivumas. Jokių pateisinamų priežasčių dėl alkoholio vartojimo ir nedalyvavimo programoje, D. J. nenurodė. Taip pat nustatyta, kad D. J. pradėtos 3 administracinės teisenos: ANK 108 str. 1 d. – 2024 m. gruodžio 14 d., 06.40 val. parduotuvėje „MAXIMA“, kurioje dirbo valytoja, iš alkoholinių prekių skyriaus pasisavino alkoholinio gėrimo butelį; ANK 108 str. 1 d. – 2024 m. gruodžio 15 d., 06.10 val. parduotuvėje „MAXIMA“, kurioje dirbo valytoja, iš alkoholinių prekių skyriaus pasisavino 3 alkoholinio gėrimo butelius; ANK 98 str. 1 d. – 2024 m. gruodžio 15 d., 11.38 val. darbo vietoje buvo neblaivi, kai nustatytas 2.63 promilių girtumas. 2024 m. gruodžio 16 d. atleista iš darbo. Probacijos tarnybos apie atleidimą neinformavo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, užsiregistravo 2025 m. sausio 13 d.

Nuteistoji D. J. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas tinkamai, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai parodė, kad problema yra kad nuteistoji nėra piktybinis žmogus, su viskuo sutinka, bet baigus pokalbį, toks įspūdis, kad viską pamiršta. Ji nepripažįsta problemų dėl alkoholio vartojimo, nemato nieko bloga, kad išgeria. Nustatyti girtumai nėra sunkūs, bet nuolatiniai. Kiekvieno pokalbio metu jai išaiškinti teismo įpareigojimai ir atsakomybė už jų nevykdymą. Elgesio pataisos programos užsiėmimuose ji net nėra buvusi, bendravo tik telefonu. Dažniausiai jos reikia ieškoti, ji pati nebendradarbiauja.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes jis pagrįstas. Nuteistoji piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų ir iš apibūdinimo akivaizdu, kad įpareigojimų nevykdys ir toliau, į perspėjimus nereaguoja, išvadų nedaro.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistosios asmens bylos medžiagos, nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos atstovo paaiškinimų matyti, kad D. J. netinkamai vykdo laisvės apribojimo bausmę, teismo nustatytą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistoji per bausmės vykdymo laikotarpį sudalyvavo tik viename, įvadiniame elgesio pataisos programos užsiėmime. D. J. pasirašytinai buvo įpareigota 2025 m. sausio 30 d. 13.00 val. susisiekti dėl dalyvavimo programoje konsultantu, tačiau programos užsiėmime nedalyvavo, telefonu neatsiliepė, neperskambino. 2024 m. spalio 28 d. ir 2025 m. sausio 30 d. jai nustatyti neblaivumai. 2024 m. gruodžio mėn. ji taip pat bausta administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vagystes, kurias padarė savo darbovietėje, dėl ko, nustačius jos neblaivumą, ji 2024 m. gruodžio 16 d. buvo atleista iš darbo ir visą mėnesį nevykdė teismo įpareigojimo - tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2025 m. sausio 13 d., Probacijos skyriaus specialisto paraginta. D. J. priklausomybės alkoholiui nepripažįsta, taip pat nepripažįsta, kad turi dėl to problemų. Ji buvo įpareigota 2025 m. vasario 3 d. 16.00 val. nuvykti pas priklausomybių konsultantą, tačiau šio įpareigojimo irgi neįvykdė.

Teismo nuomone, visa tai rodo, kad D. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra veiksminga, nuteistoji D. J. jos sąlygų, įpareigojimų ir draudimo nevykdo ir/ar tinkamai nevykdo, jos elgesys nesikeičia ir nėra pagrindo tikėti, kad gali pasikeisti. Tokia situacija negali būti toleruojama, todėl siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus nubaudimo bei prevencijos tikslus, 2024 m. rugpjūčio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų) nuosprendžiu D. J. paskirta 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) laisvės apribojimo bausmė keičiama arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), neviršijant maksimalios arešto bausmės ribos, kuri yra 90 parų. Nagrinėjamu atveju bausmės keitimo taisyklės taikomos, galiojusios iki bylos išnagrinėjimo ir nuosprendžio įsiteisėjimo, vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. Nr. XIV-3033 įstatymo dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio pakeitimo įstatymo 1 straipsnio 3 dalimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajai D. J. 2024 m. rugpjūčio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų) paskirtą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Į pakeistos arešto bausmės terminą, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme D. J. nuo 2022 m. gegužės 22 d. 17.30 val. iki 2022 m. gegužės 23 d. 10.08 val. išbūtą laiką (1 parą) ir tuo pagrindu sutrumpinti nuteistosios atliktinos arešto bausmės trukmę iki 89 (aštuoniasdešimt devynių) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo, vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Išaiškinti D. J., kad ji ne vėliau kaip per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Panevėžio kalėjimą, esantį P. Puzino g. 12, Panevėžys, tel. +370 455 84970. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.