Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovei L. K., nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. spalio 15 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas S. D. 2014-09-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. už tai, kad jis atsisakė atlaisvinti A. Š. priklausantį garažą ir išvaryti iš jo automobilį, tai yra 2014-08-07 apie 13.20 val. A. Š. pastebėjo, kad jam priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Volkswagen Jetta be valstybinių numerių, kuris kaip nustatyta priklauso R. B..

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti, nurodė, kad R. B. laikė automobilį ne savo garaže, atsisakė atlaisvinti A. Š. priklausantį garažą, nuosavybės teisių į šį garažą neturi, todėl jis padarė savavaldžiavimą. Pažymėjo, kad R. B. į Administracinės komisijos posėdį neatvyko, nors protokolo surašymo metu paaiškino, kad atvyks ir viską paaiškins. Nutarimas jam buvo įteiktas laiku.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, kviečiamas antrą kartą į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

R. B. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 188 straipsnis numato atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-662-109/2010 ir kt.). ATPK 10 straipsnyje numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Įstatymų suteiktomis civilinėmis teisėmis asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau jas įgyvendindami privalo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sąžiningai. Draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, nes tai laikytina piktnaudžiavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu garažu naudojosi su A. Š. sudaryto susitarimo pagrindu, kuriuo A. Š. įsipareigojo iki 2012-08-15 garažą jam, R. B., parduoti. Tačiau A. Š. įsipareigojimo neįvykdė, todėl mano, kad automobilį garaže laikė teisėtai. A. Š. 2014-08-07 prašyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini), esantis garažas jam nuosavybės teise priklauso nuo 2012 m. vasario mėnesio, garažo naudotis niekam perdavęs nebuvo, automobilio saugoti priėmęs nebuvo. Buvęs garažo savininkas R. B. automobilį iš garažo išvaryti atsisakė. 2014-08-07 apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esantį garažą, aptiktas juodos spalvos keturių durų automobilis VW Jetta, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nufotografuotas.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, R. B. kaltė, padarius LR ATPK 188 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų S. D. ir A. Ž. tarnybiniais pranešimais, 2014-08-07 apžiūros protokolu, nukentėjusiojo asmens A. Š. prašymu, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kita bylos medžiaga. Teismas atmeta kaip nepagrįstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde keliamas versijas dėl jo veiksmų teisėtumo, teiginius, kad garažu naudotis turėjo teisėtą pagrindą, sudaręs susitarimą su garažo savininku dėl numatomo būsimo turto pardavimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnyje numatyti nuosavybės teisės į turtą įgijimo pagrindai, tai yra nuosavybės teisė gali būti įgyjama: pagal sandorius; paveldėjimu; pasisavinant vaisius ir pajamas; pagaminant naują daiktą; pasisavinant bešeimininkį daiktą; pasisavinant laukinius gyvūnus, laukines ir namines bites; pasisavinant bepriežiūrius ir priklydusius naminius gyvūnus; pasisavinant radinį, lobį; atlygintinai paimant netinkamai laikomas kultūros vertybes ir kitus daiktus (turtą) visuomenės poreikiams; konfiskuojant ar kitu būdu už pažeidimus paimant pagal įstatymą daiktus (turtą); įgyjamąja senatimi; kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie A. Š. ir R. B. sudarytą sandorį dėl nuosavybės teisės į garažą perdavimo. Priešingai, minėtų asmenų susitarimas dėl būsimo nekilnojamojo turto pardavimo, kuriuo A. Š. įsipareigojo iki 2012-08-15 garažą parduoti R. B., nėra laikomas nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perdavimo sandoriu. Byloje esantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad negyvenamoji patalpa – garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012-02-28 nuosavybės teise priklauso A. Š..

Byloje surinkti duomenys neleidžia abejoti, kad R. B. savavališkai laikė A. Š. nuosavybės teise priklausančiame garaže savo automobilį Volkswagen Jetta ir atsisakė atlaisvinti garažą. R. B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. numatytą pažeidimą yra įrodyta visiškai.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 188 str. numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-10-15 nutarimu R. B. paskirta 150 litų bauda, lygi sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiu. R. B. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., 291 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundą atmesti.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. spalio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-273 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.