Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Jelenai Ušakovai, vertėjaujant Vidai Prakienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovui advokatui A.Baužai, atsakovo Danske Bank A/S atstovui Mindaugui Gainai, trečiajam asmeniui I. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui Danske bankui A/S dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2006-09-06 susitarimu Nr. BP3023050010-P-3 su atsakove sutiko laiduoti pakeistomis kreditavimo sutarties Nr. BP3023050010 sąlygomis (šiuo susitarimu trečiajam asmeniui atsakovė papildomai suteikė 338 855 EUR kreditas refinansavimui ir būsto remontui).

Ieškovė 2006-10-09 sudarė su atsakove laidavimo sutartį Nr. FA-KKT3003060483. Šia sutartimi laiduotoja solidariai atsako bankui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2006-10-09 kredito sutartį Nr. KKT3003060483 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu (šia sutartimi trečiajam asmeniui suteiktas 463 392 EUR kreditas žemės sklypų įsigijimui). Mano, kad laidavimo sutartys sudarytos suklydimo bei apgaulės įtakoje (CK 1.90, 1.91 str.), todėl jos pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.95 str.).

Ieškovė nėra Lietuvos pilietė ir neturi pakankamai lietuvių kalbos žinių, kad suprasti pasirašytos sutarties esmę. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovės darbuotojai pasakė ieškovei, jog sutarties pasirašymas tai tik formalumas, t.y. ieškovei jokių pasekmių nesukelsiantis veiksmas. Sutarties pasirašymas užtruko apie penkias minutes ir, suprantama, per tokį trumpą laiką ieškovė neturėjo galimybės suprasti pasirašomo dokumento pasekmes. Tuo labiau, kad pati banko darbuotoja neturėjo pakankamai rusų kalbos, kurią supranta ieškovė, žinių. Ieškovei buvo pasakyta, kad jai nebus jokios atsakomybės, tiesiog trečiasis asmuo gauna paskolą, ji apie tai žino ir turi pasirašyti. Ieškovei net nebuvo pasakyta kokią sutartį pasirašo, nors jai kaip vartotojai, kaip silpnesnei sandorio šaliai atsakovė privalėjo paaiškinti visas su sutartimi susijusias aplinkybes. Sutartyje rašoma, kad ieškovė iki Sutarties pasirašymo gavo laidavimo sutarties kopiją bei kredito sutarties kopiją, bet jokių kopijų ji negavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2005-01-11 tarp atsakovo ir I. K. buvo pasirašyta kreditavimo sutartis, 2005-09-28 susitarimas dėl 2005-01-12 kredito sutarties dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo. 2006-10-09 tarp atsakovo ir I. K. pasirašyta kreditavimo sutartis, o 2006-10-25 susitarimas dėl šios kreditavimo sutarties dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo. L. K. yra I. K. sutuoktinė. L. K.2005-01-12 sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-BR3023050010 su atsakove Danske Bank A/S Lietuvos filialu (buvęs AB SAMPO bankas). Šia sutartimi ieškovė solidariai atsako atsakovei, jeigu trečiasis asmuo I. K., už kurį laiduoja ieškovė, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2005-01-12 kredito sutartį Nr. BR3023050010 su atsakove, su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais (šia kredito sutartimi trečiajam asmeniui buvo suteiktas 95 575 EUR kreditas refinansavimui ir būsto remontui). Ieškovė 2006-09-06 susitarimu Nr. BP3023050010-P-3 su atsakove sutiko laiduoti pakeistomis kreditavimo sutarties Nr. BP3023050010 sąlygomis (šiuo susitarimu trečiajam asmeniui atsakovė papildomai suteikė 338 855 EUR kreditas refinansavimui ir būsto remontui).

Ieškovė 2006-10-09 sudarė su atsakove laidavimo sutartį Nr. FA-KKT3003060483. Šia sutartimi laiduotoja solidariai atsako bankui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2006-10-09 kredito sutartį Nr. KKT3003060483 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu (šia sutartimi trečiajam asmeniui suteiktas 463 392 EUR kreditas žemės sklypų įsigijimui).

Laidavimo sutartys yra papildomos sutartys, kuriu paskirtis - užtikrinti prievolių pagal pagrindines sutartis (šiuo atveju - kredito sutartis) tinkamą įvykdymą. Jos negali būti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.

CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas, užtikrinimo būdo adekvatumą prievolės esmei (CK 6.42 str.), gali pasirinkti ir CK 6.70 straipsnyje nenustatytus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui turėjo būti žinoma, kad bankų kreditavimo veikloje paprastai naudojamos kelios kredito gavėjo prievolių užtikrinimo priemonės, paprastai naudojamos tokios priemonės kaip įkeitimas bei laidavimas.

Ginčijant laidavimo sutartis turėtų būti įrodinėjami sandorį sudariusios šalies valios trūkumai. Nuginčyti sandorį, sudarytą dėl suklydimo bei apgaulės, galima tik įrodžius, jog šalis sudarydama tokį sandorį neišreiškė esminės savo valios tokio sandorio sudarymui, t.y. kitaip tariant akivaizdžiai suklydo dėl sudaromo sandorio esmės arba buvo apgauta kitos šalies ( CK 1.90 str.1.91 str.)

Suklydimas - tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybes arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Vertinant ar šalis, sudarydama sandorį suklydo, atsižvelgtina į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį analogiškomis aplinkybėmis. Vertinant ar sandorio šalis suklydo, būtina atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes. Ieškovė išsilavinusi, vidutinio amžiaus moteris ir vien tai, kad ji gerai nemoka lietuvių kalbos, nesudaro pagrindo teigti, kad sudarydama sandorį ji suklydo dėl esminių sandorio aplinkybių. Ieškovei buvo žinoma ir ji pati dalyvavo sudarant kreditavimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad jos yra tik papildomos sutartys, kurios užtikrina pagrindinių, t.y. kreditavimo sutarčių įvykdymą, į tai, kad ieškovei atsižvelgiant į jos išsilavinimą, į tai, kad ji negalėjo nesuprasti, jog pasirašius kreditavimo sutartis , bankas imasi prievolių užtikrinimo priemonių, į tai, kad ieškovė pradėjo ginčyti sutartis, tik pradėjus išieškojimo procesą, pagrindo laikyti, kad laidavimo sutartys sudarytos suklydimo įtakoje, nėra.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės valia pasirašant ginčijamus sandorius nebuvo paveikta klaidingo įsivaizdavimo dėl atliekamo teisinio veiksmo prasmės, reikšmės ir padarinių, o jeigu ir būtų galima sutikti su teiginiu, kad ji suklydo, nėra jokio pagrindo tokį suklydimą laikyti esminiu, nes jį nulėmė tik pačios ieškovės neatsargumas, neatidumas ir nerūpestingumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.