Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-01478-13, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2011-08-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR ATPK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., LR BK 93 str. 1 d. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas,

2012-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str., 145 str. 1 d., 1 metams laisvės apribojimo, 2013-08-19 nutartimi, kuri pakeista Vilniaus apygardos teismo 2013-11-26 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-05-04, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 1.00 val., bute (duomenys neskelbtini), konflikto metu, motinai L. S. sudavė kumščiu du smūgius į kairįjį šoną ir spyrė koja ne daugiau trijų kartų jai į kairę koją, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. (LR BK 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13).

jis 2013-06-26, apie 22.30 val., bute (duomenys neskelbtini), konflikto metu, motinai L. S. sudavė alkūne du smūgius į kairįjį šoną ir vieną smūgį į nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. (LR BK 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13).

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais (b.l. 40, 78, 80), nukentėjusiosios L. S. parodymais (b.l. 27-29, 66-68), liudytojos R. K. parodymais (b.l. 69-70), kitais bylos dokumentais: tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 10-11, 61-62).

Kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2013-05-03 ryte atsikėlė ir beveik visą dieną buvo namuose, tik apie 18.00 val. išėjo iš namų susitikti su draugais. Visą dieną namuose buvo ir motina L.. Močiutė R. kelis kartus iš namų buvo išėjusi į darbą, nes ji prižiūri senyvo amžiaus moterį, todėl dažnai ją lanko. Visą dieną su motina jokių konfliktų nebuvo. Apie 18.00 val. A. S. išėjo iš namų susitikti su draugais, namo grįžo apie 22.30 val. Grįžęs namo negalėjo atrakinti buto durų savo raktu, nes kažkas iš vidaus buvo palikęs raktą spynoje. Kai A. S. mamos paprašė atrakinti buto duris, ji pasakė, kad jau iškvietė policiją ir duris atrakins, kai atvyks pareigūnai. A. S. kažkaip pavyko prasukti savo raktu spyną ir atrakinti duris. Tuo metu, kai A. S. atrakino duris ir bandė įeiti į butą, L. S. tam priešinosi ir laikė už durų rankenos, kad negalėtų atidaryti durų. A. S. duris traukė į save, o L. S. laikė už rankenos ir traukė į savo pusę. Stipriau patraukęs už rankenos, jis atidarė duris. L. S. tuo metu stovėjo prie pat įėjimo į butą slenksčio. Tada A. S. nestipriai ją pastūmė. Pastūmė ją tyčia, nes norėjo praeiti į savo kambarį. Nuo pastūmimo ji nenugriuvo, tik įsirėmė į sieną. Kadangi viskas vyko koridoriuje, ji stovėjo prie sienos. Įėjęs į butą, jai nieko nesakė ir negrasino.

2013-06-26 grįžo į namus apie 10.00 val. visiškai girtas ir motinos L. S. paprašė cigarečių. Ji cigarečių nedavė ir A. S. trenkė jai du kartus per nugarą. Mama pradėjo rėkti ir tuo metu užėjo močiutė R. K., kuri pradėjo ginti L. S..

2014-01-17 apklaustas A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-05-04 ir 2013-06-26, tikslaus laiko neprisimena, namuose (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, konflikto metu, nukentėjusiajai motinai L. S. iš pykčio sudavė smūgius kumščiu, tačiau dėl girtumo visų aplinkybių nepamena. Su motina konfliktuoja dažnai. Dėl 2013-05-04 ir 2013-06-26 įvykių prisipažįsta ir gailisi. Šiuo metu santykiai su motina yra geri, jie gražiai sutaria. Tokiam A. S. elgesiui įtakos padarė ir buvimas Marijampolės pataisos namuose. Dėl to, kad kadaise naudojo fizinę jėgą prieš motiną L. S., labai gailisi ir pažada daugiau prieš ją nesmurtauti. (b.l. 40, 78, 80)

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sūnumi A. S. ir motina R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Butas priklauso motinai R.. Viename kambaryje gyvena sūnus A., o ji su motina kitame kambaryje. Su vyru K. S. išsituokę prieš 13 metų. Vyras gyvena Antakalnyje, nuosavame dviejų kambarių bute. Kadangi buvęs vyras piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, gyvena asocialų gyvenimo būdą, nesitvarko, jam atjungta elektra. Sūnus A. su tėvu sutaria gerai, dažnai pas jį lankosi, nes tėvas vaišina jį alkoholiniais gėrimais. Su tėvu sutaria, nes pastarasis duoda jam pinigų. 2013-05-03 iki 17.00 val. sūnus A. S. buvo namuose. Jokių konfliktų nebuvo. Apie 17.00 val. atėjo jo draugas Al., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie išėjo ir sūnus namo grįžo 23.45 val. girtas. A. paprašė cigarečių. L. S. cigarečių neturėjo ir atsakė, kad neturi. Vėliau jie kartu žiūrėjo televizorių. Kadangi buvo po 24.00 val., L. S. paprašė, kad A. S. pritildytų televizorių, tačiau sūnus neklausė. L. S. tuo metu gulėjo lovoje, o jis sėdėjo ant taburetės. Tada A. S. atsistojo nuo taburetės ir pradėjo L. S. mušti, t.y. jis du kartus kumščiu sudavė į kairįjį šoną. Pirmas smūgis buvo stipresnis, nes po pirmo smūgio ji pakėlė kairę ranką ir norėjo blokuoti jo kitus smūgius. Po antro smūgio ji pašoko nuo lovos ir paklausė, ką jis daro. Nuo šių smūgių L. S. juto stiprų fizinį skausmą. Vėliau apie penkis kartus sudavė L. S. kumščiais į kairįjį ir dešinį petį, iš viso buvo apie 5 smūgiai. Po to apie tris kartus dešine koja spyrė į kairę koją. Nuo šių smūgių L. S. juto fizinį skausmą. Jokių sumušimų, mėlynių ant nukentėjusiosios kūno nėra. Vėliau A. S. kažkas paskambino ir ji išėjo iš buto, o L. S. užrakino duris. Sūnus A. namo grįžo apie 1.30 val. Norėjo savo raktu atrakinti buto duris, bet negalėjo, nes raktas į spyną buvo įkištas iš vidaus. Taip jis bandė atrakinti butą apie 20 minučių. Per langą pamačiusi policijos automobilį, L. S. pati atrakino buto duris ir įleido sūnų A.. Įėjęs į butą jis dar norėjo smūgiuoti. Koridoriuje jis dešinės rankos kumščiu nestipriai sudavė jai į kairės pusės krūtinės sritį, arčiau peties ir taip prirėmė prie sienos. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir išvežė. Jokie kūno sužalojimai L. S. nepadaryti, jokių mėlynių, žaizdų ar sumušimų ant kūno nėra, todėl į gydymo įstaigas nesikreipė. Taip pat nesikreipė ir į teismo medicinos ekspertus, todėl užduotis atlikti kūno tyrimą nereikalinga, nuo jos atsisako. 2013-06-26 apie 24.00 val. namo grįžo neblaivus sūnus A. S.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Sūnus supykęs priėjo prie gulinčios L. S. ir dešinės rankos alkūne sudavė du kartus į kairįjį šoną. Kai ji pasisuko ir atsigulė ant pilvo, jis vieną kartą dešinės rankos alkūne sudavė į nugarą. Po to iš savo lovos pašoko R. K., atsistojo prieš jį ir paprašė nusiraminti, paprašė, kad jis eitų į savo kambarį. A. paklausė močiutės ir nuėjo į savo kambarį, ten atidarė langą ir pasakė, kad iš jo šoks, sakė, kad nusižudys. L. S. su motina jį ramino ir atitraukė nuo lango. Tada iš buto stacionaraus telefono paskambino 112 telefonu ir iškvietė policiją. Nuo 2013-06-26, vėlai vakare, sūnaus A. suduotų smūgių į šoną ir nugarą L. S. patyrė fizinį skausmą. Dėl 2013-05-03 ir 2013-06-26 įvykių ir panaudoto prieš L. S. fizinio smurto ji sūnui A. S. atleido ir jam pretenzijų neturi. Šiuo metu jis atlieka bausmę – areštą Marijampolės pataisos namuose, jam skirta 88 paros. L. S. mano, kad jis iš šios bausmės pasimokys ir daugiau nesmurtaus. Jokių civilinių ieškinių dėl šių įvykių nereiškia, nes turtinė ir moralinė žala nepadaryta. (b.l. 27-29, 66-68)

Liudytoja R. K. apklausos metu parodė, kad ji gyvena kartu su dukra L. S. ir jos sūnumi A. S.. Anūką A. ji augina nuo 2 metukų, jis visą laiką gyveno su R. K. ir jos vyru. Prieš 9 metus vyras mirė. Prieš 9 metus pas juos gyventi atsikraustė ir L., kuri neteko buto už įsiskolinimus. A. galimai nuo vaikystės jaučia neapykantą, kad L. S. jo neaugino, juo nesirūpino. Jis nuo vaikystės jaučiasi niekam nereikalingas ir paliktas likimo valiai. Dažnai sako, kad nenori gyventi, kad nereikėjo motinai jo gimdyti, kad jis niekam nereikalingas. Ne kartą sakė, kad pasikars. Su motina jis konfliktuoja dėl smulkmenų, jie tiesiog nesutaria. Kai jie konfliktuoja ir dukra L. nežino kaip jį įskaudinti, vadina jį „debilu“ ir „urodu“. A. dėl tokių jos žodžių dar labiau supyksta ir konfliktas išsirutulioja iki grumtynių. Jie užsimoja vienas ant kito. R. K. akivaizdoje jis kelis kartus buvo tik pakėlęs ranką prieš motiną, bet jai nesudavė. Nesudavė, nes R. K. tam atsitikti neleido. Kas atsitiko 2013-05-03 vakare tarp dukros L. ir jos sūnaus A., nežino, nes jos namuose nebuvo. Apie įvykį sužinojo iš dukros L.. Ji papasakojo, kad A. ją mušė. A. galėjo suduoti smūgį motinai L., tačiau ji pati galėjo išprovokuoti smurtą. vasarą, tikslaus laiko neprisimena. Jis su dukra L. S. buvo viename kambaryje, gulėjo lovoje. Namo grįžęs anūkas užėjo pas jas į kambarį, priėjo prie R. K., ją pabučiavo, o po to priėjo prie savo mamos L. S.. R. K. išgirdo dukros balsą, kuri pasakė, kad ją prispaudė. Dukra atstūmė anūką A., o jis susierzinęs jai sudavė. L. S. sakė, kad sudavė jai į nugarą. R. K. pamačiusi, kad A. mosikuojasi rankomis ir mėgina suduoti L. S., atsikėlė ir bandė juos išskirti (b.l. 24-25)

2013-05-04 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2013-05-04 apie 1.55 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja prieš motiną, įvykio vietoje nustatė, kad 2013-05-03 apie 23.45 val. neblaivus pranešėjos sūnus smurtavo prieš motiną, grasino susidorojimu, L. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė grasinimu susidoroti (užmušti), smūgiais su kumščiu per šonus, spardymais kojomis. (b.l. 10-11)

2013-06-26 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2013-06-26 apie 23.32 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, įvykio vietoje nustatė, kad neblaivus sūnus A. S., gim (duomenys neskelbtini)., mušė savo motiną, daužė baldus, L. S. paaiškino, kad smurtas pasireiškė mušimu kumščiais per šoną ir nugarą, laužė baldus. (b.l. 61-62)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. veiksmai padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. A. S. veikos teisingai kvalifikuotos kaip LR BK 140 str. 1 d. numatyti nusikaltimai, kadangi jis 2013-05-04 suduodamas L. S. kumščiu du smūgius į kairįjį šoną ir spirdamas koja ne daugiau trijų kartų jai į kairę koją, bei 2013-06-26 suduodamas alkūne du smūgius į kairįjį šoną ir vieną smūgį į nugarą, sukėlė jai fizinį skausmą. Kad kaltinamasis jai sudavė kaltinimuose minimus smūgius, nurodė nukentėjusioji, liudytoja R. K. taip pat patvirtino, kad 2013-06-26 A. S. mušė savo motiną. Kaltinamasis neneigė atlikęs šiuos fizinio smurto veiksmus.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkius nusikaltimus, pirmąjį nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis. A. S. anksčiau teistas vieną kartą (b.l. 99-101), baustas administracine tvarka (b.l. 98), nedirba (b.l. 95-97), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 138-139), į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, (b.l. 137), pagal specialisto išvadą Nr. 89TPK-586 skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 143). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkina tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (b.l. 50, 89). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam viešuosius darbus, A. S. sutinka atlikti viešuosius darbus. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-05-04 2.24 val. iki 2013-05-04 14.00 val., nuo 2013-06-26 23.32 val. iki 2013-06-27 11.40 val. (b.l. 49, 52, 88, 91) A. S. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (b.l. 41-42, 81-83). Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2013-05-04 veika), numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR BK 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), ir paskirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti A. S. 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2013-06-26 veika), numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR BK 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), ir paskirti jam 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti A. S. 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir skirti A. S. galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d. b) pp., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-04 2.24 val. iki 2013-05-04 14.00 val., nuo 2013-06-26 23.32 val. iki 2013-06-27 11.40 val. (2 paras), prilyginant šį laiką 12 valandų viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.