Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų I. K. ir I. K. personalinės įmonės „Kelupas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2247-45/2007 pagal ieškovo Beecham Group p.l.c. (Jungtinė Karalystė) ieškinį atsakovams I. K. , I. K. personalinei įmonei „Kelupas“, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui dėl Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus sprendimo Nr. 426 panaikinimo; prekių ženklo reg. Nr. 11211 pripažinimo plačiai žinomu; prekių ženklo reg. Nr. 43426 pripažinimo negaliojančia; dėl prekių ženklo Aquarelle uždraudimo naudoti komercinėje veikloje ir ieškovo STS Cholding Grup OOD (Bulgarija) ieškinį atsakovams I. K. , I. K. personalinei įmonei „Kelupas“ dėl prekių ženklo registracijos Nr. 43426 pripažinimo negaliojančia, dėl prekių ženklo Aquarelle uždraudimo naudoti komercinėje veikloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Beecham Group p.l.c. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti Valstybinio Patentų biuro apeliacinio skyriaus 2002 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 426;

2) pripažinti prekių ženklą Aquafresh (reg.Nr. 11211) plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje nuo 2000 m. rugsėjo 5 d.;

3) pripažinti negaliojančia prekių ženklo Aquarelle registraciją Nr. 43426 Lietuvos Respublikoje;

4) uždrausti atsakovams komercinėje veikloje naudoti prekių ženklą Aquarelle (reg.Nr. 43426) Lietuvos Respublikoje;

5) uždrausti atsakovams komercinėje veikloje naudoti žymenį Aquarelle 3, 5, 21 ir 30 klasės prekėms pagal tarptautinę Nicos klasifikaciją Lietuvos Respublikoje žymėti;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad protestas Nr. 1054 dėl prekių ženklo Aquarelle registracijos Nr. 43426 pripažinimo negaliojančia buvo pareikštas remiantis Lietuvos Respublikos prekių ir paslaugų ženklų įstatymo (toliau tekste PPŽĮ) 4 straipsnio 1 punktu, kuris nurodė, kad prekių ir paslaugų ženklais negalima registruoti žymenų, kurie tapatūs ar panašūs į jau užregistruotus arba pareikštus registruoti Lietuvos Respublikos Valstybiniame Patentų biure prioriteto teisę turinčius ženklus tokioms pat ar panašioms prekėms. Prekių ženklų įstatymo (toliau PŽĮ) 54 str. teigia, kad ženklai, kuriems registruoti paraiškos buvo paduotos iki šio įstatymo įsigaliojimo, registruojami pagal PPŽĮ, todėl prekių ženklo Aquarelle registracija Nr. 43426 ginčijama pagal PPŽĮ nuostatas. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas I. K. 2000m. rugsėjo 5 d. Valstybiniam Patentų biurui pareiškė registruoti prekių ženklą Aquarelle fig. (paraiškos Nr. 2000 1640, registracijos Nr. 43426), kuris 2001 m. liepos 16 d. buvo registruotas 3 klasės prekėms — dantų pastos ir milteliai - žymėti. Prekių ženklas Aquarelle fig. (reg. Nr. 43426) turi vėlesnį prioritetą nei ieškovo prekių ženklai Aquafresh (reg. Nr. 11211, 33060, 33061, 33062, 36705). Valstybinio patentų biuro apeliacinis skyrius (toliau VPB AP) skundžiamuoju sprendimu nustatė, kad protestuojamasis ženklas Aquarelle nėra panašus į prioriteto teisę turinčius ieškovo „AQUAFRESH“ (reg. Nr. 11211, 33060, 33061, 29454, 29453, 33062, 36705,36702) ženklus. Ieškovas nesutikdamas su VPB AP skyriaus išvada nurodė, kad atsakovo prekių ženklas Aquarelle fig. (reg. Nr. 43426) yra klaidinamai panašus į ieškovo prekių ženklus Aquafresh (reg. Nr. 11211, 33060, 33061, 33062, 36705) pagal bendrą suvokimo įspūdį, panašus fonetiškai. Lyginamųjų žodžių pradžios „Aqua“ tapačios, lyginamieji žodžiai yra sudaryti iš vienodo lotyniškų raidžių skaičiaus, lyginamųjų žodžių balsės bei jų išdėstymo vieta žodžiuose sutampa, lyginamieji žodžiai yra užrašyti specialiu labai panašiu šriftu, pirma lyginamųjų žodžių raidė yra didžioji, o kitos — mažosios, lyginamųjų žodžių raidės apvestos balta linija, lyginamųjų žodžių raidė „q“ yra užrašyta vienodu stiliumi. Lyginamieji prekių ženklai Aquarelle fig. ir Aquafresh yra panašūs fonetiškai — fonetinį panašumą lemia tai, kad pagrindinių lyginamųjų prekių ženklų elementų - žodžių „Aquarelle“ ir „Aquafresh“ pradžia yra „AQUA“, kuri abiejuose ženkluose tariama vienodai. Remiantis prekių ženklų panašumo nagrinėjimo praktika, prekių ženklai pripažįstami panašiais, jei prekių ženklų pradžia yra tapati. Pagrindinis ieškovo prekių ženklo „Aquafresh“ elementas lietuviškai nėra verčiamas, nes turi stiprų skiriamąjį požymį ir vartotojams yra suprantamas be vertimo. Atsakovo ženklo „Aquarelle“ semantinė reikšmė Lietuvos vartotojui nėra tokia, kuri greitai suvokiama, o tai reiškia, kad lyginant prekių ženklus yra svarbesnis bendro regimojo įspūdžio kriterijus, o ne semantinis jų turinys. Lyginamųjų prekių ženklų panašumai yra svarbūs dėl to, kad lyginamieji prekių ženklai žymi identiškas, nebrangias 3 klasės prekes, būtent dantų pastą ir miltelius, parduodamus tose pat vietose ir kurias vartotojas renkasi savarankiškai, greitai, daug negalvodamas, atkreipdamas dėmesį tik į bendrą išorinį pakuotės vaizdą ir skaitydamas tik žodžio pradžią Aqua. Ieškovas šioje dalyje daro išvada, kad atsakovo prekių ženklas Aquarelle fig. (Reg. Nr. 43426) neatitinka Lietuvos Respublikos prekių ir paslaugų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto nuostatų ir jo registracija Lietuvos Respublikoje turi būti pripažinta negaliojanti.

Ieškovas STS Cholding Grup OOD kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti ir pripažinti negaliojančia prekių ženklo Aquarelle registraciją Nr. 43426 Lietuvos Respublikoje;

2) uždrausti atsakovams komercinėje veikloje naudoti prekių ženklą Aquarelle fig.(reg.Nr. 43426) Lietuvos Respublikoje;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas STS Cholding Grup OOD nurodė, kad I. K. 2000 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui pateikė registruoti prekių ženklą Aquarelle fig (paraiškos Nr. 2000 1640, reg. Nr. 43426), kuris 2001 m. liepos 16 d. buvo registruotas 3 klasės prekėms-dantų pastos ir milteliai žymėti. Ieškovo nuomone, prekių ženklas buvo pareikštas registruoti nesąžiningai bei pažeidžiant ieškovo teises ir teisėtus interesus, nurodė, kad prekių ženklo Aquarelle fig. registracija yra neteisėta remiantis Paryžiaus Konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos (toliau- Paryžiaus konvencijos) 6 septies str. bei PŽĮ 41 str. nuostatoms. Paryžiaus konvencijos 6 septies straipsnis nurodo, kad jeigu vienos iš Sąjungos šalies ženklo savininko agentas arba atstovas be savininko sutikimo paduoda paraišką, norėdamas užregistruoti ženklą vienoje ar keliose šalyse savo vardu, tai savininkas turi teisę užprotestuoti registravimą ir pareikalauti jo anuliavimo su sąlyga, jeigu agentas arba atstovas nepateiks įrodymų, pateisinančių jo veiksmus. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 40/94 1993 m. gruodžio 20 d. dėl Bendrijos prekių ženklo 8(3) straipsnis nurodo, kad prekių ženklas neregistruojamas, jeigu prekių ženklo savininko atstovas ar patikėtinis savo vardu be savininko sutikimo paduoda paraišką įregistruoti prekių ženklą, išskyrus atvejus, kai atstovas ar patikėtinis pagrindžia savo veiksmus. PŽĮ 41 straipsnis iš esmės atkartoja aukščiau nurodytas nuostatas ir nurodo, kad ženklo savininkas turi teisę užginčyti ženklo registraciją ir pareikalauti tokio ženklo registraciją panaikinti, jeigu asmuo savo vardu padavęs paraišką ženklui įregistruoti nepateikė tokius veiksmus pateisinančių įrodymų. Nurodytu atveju ženklo savininkas turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl to, kitas asmuo naudojasi ženklu be jo sutikimo. Ieškovas yra prekių ženklo Aquarelle (reg.Nr. 32768, 36442, 36537, 36536) savininkas savo kilmės valstybėje - Bulgarijoje nuo 1997m. Prekių ženklai yra registruoti ir naudojami paties ieškovo ir su juo susijusių, įmonių Bulgarijoje, kitose valstybėse. Nuo 1998 jo vardu yra registruoti Pasaulinės Intelektinės Nuosavybės Organizacijos administruojamame tarptautinių prekių ženklų registre, todėl ieškovo nuomone, yra pakankamas pagrindas reikalauti atsakovo prekių ženklo Aquarelle fig. reg.Nr. 43426 panaikinimo. Atsakovo vardu registruotas ženklas atkartoja ieškovo prekių ženklus.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovų ieškinius patenkino dalinai. Teismas prekės ženklą AQUAFRESH (reg. Nr. 11211) pripažino plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje nuo 2000-09-05, o prekės ženklo Aquarelle registracijos Nr. 43426 pripažino negaliojančiu bei priteisė iš atsakovo ieškovams 4 800Lt advokato pagalbos išlaidų. Teismas nurodė, kad vadovaujantis 1993m. PPŽĮ 4 str. 2 d. nuostatomis, tam, kad atsakovo prekių ženklo „Aquarelle“ registracija būtų pripažinta negaliojančia, turėtų egzistuoti visi iš teisės normos išplaukiantys faktai, t.y. ieškovo ženklas „Aquafresh“ turi būti pripažintas plačiai žinomu, ieškovui bei atsakovui priklausantys ženklai turi būti tapatūs ar panašūs, prekės, kurioms žymėti yra registruoti lyginamieji ženklai, turi būti tokios pačios ar panašios. Plačiai žinomų prekių ženklų teisinės apsaugos koncepcija teismų praktikoje plėtojama pabrėžiant visuomenės nuomonę, o ne kokius nors formalius reikalavimus. BĮ „Baltijos tyrimai“ visuomenės apklausos ataskaitos 2002 m. rezultatai rodo, kad 87 % asmens higienos prekių pirkėjų žino prekių ženklą „AQUAFRESH“, 95% jį sieja su dantų pasta. CASE Consumer Attitudes and Social Enquiry kompanijos 2000m. rugpjūčio mėnesį atliktas tyrimas nurodo, kad apie 95 % respondentų atpažino AQUAFRESH markę. Be to, kadangi nei vienas teisės aktas neįtvirtina tiksliai suformuluotų ir apibrėžtų reikalavimų plačiai žinomam prekių ženklui, teismas vadovaujantis LR CPK vertina pagal savo vidinį įsitikinimą visas bylos aplinkybes bei individualias ženklo charakteristikas. Remiantis Paryžiaus Konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos Asamblėjos ir Pasaulinės intelektualinės nuosavybės apsaugos organizacijos (WIPO) Generalinės Asamblėjos 1999 m. priimta Bendra rekomendacija dėl nuostatų, reglamentuojančių plačiai žinomų ženklų apsaugą (toliau Rekomendacija) bei byloje pateiktais įrodymais, ieškovo ženklas „Aquafresh“ ( reg. Nr. 11211 ) atitinka plačiai žinomo ženklo kriterijus. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas dantų pastą AQUAFRESH į Lietuvos rinką teikia nuo 1996 m., prekės yra plačiai reklamuojamos per Lietuvos Respublikos masinės informacijos priemones, o investicijos į dantų pastos reklamą yra ženklios. Rekomendacijos nuostatos kaip vieną iš kriterijų, reikšmingų pripažįstant ženklą plačiai žinomu įvardija ir prekių ženklo bet kokio naudojimo trukmę, apimtį bei geografinę teritoriją. Sėkmingas prekių ženklo savininko teisių įgyvendinimas ar šio prekių ženklo platus atpažinimas kitose valstybėse, gali būti požymis, kad ir konkrečioje valstybėje šis prekių ženklas yra plačiai žinomas. Byloje pateikta informacija liudija, kad ieškovo įmonė dantų pastą „Aquafresh“ tiekia į kitas šalis nuo 1973 m. , o geografinis valstybių paskirstymas yra ženklus ir platus, nes siekia apie šimtą pasaulio valstybių. Lietuvoje ženklas „Aquafresh“ buvo ieškovo įregistruotas 1994 m. gegužės 31d. Be to, jau minėto CASE Consumer Attitudes and Social Enquiry kompanijos 2000m. rugpjūčio mėnesį atlikto tyrimo vieta - Krokuva, Lenkija, kur apie 95 % apklaustųjų atpažįsta prekių ženklą AQUAFRESH, kas yra vienu iš įrodymų, kad prekių ženklas žinomas ir kaimyninėse šalyse. Teismas taip pat nurodė, kad jei ženklai panašūs, ar panašumas suklaidina vartotoją dėl prekės kilmės, gamintojo ar kokybės, t. y. kaip tokio ginčijamojo panašaus ženklo registracija pažeidžia konkretaus plačiai žinomo ženklo teises bei ar silpnina plačiai žinomo ženklo skiriamąjį požymį, ar „Aquarelle“ (reg. Nr. 43426) ženklo naudojimas reiškia nesąžiningos naudos siekimą ir gavimą. Bendras suvokimo įspūdis yra bendriausias prekių ženklų panašumo kriterijus. Kadangi regimasis prekių ženklų palyginimas parodo jų panašumus ir skirtumus, tai prekių ženklų panašumo ar skirtingumo vertinimas turi būti grindžiamas bendru lyginamųjų prekių ženklų daromu įspūdžiu, nes ir eilinis vartotojas prekių ženklą paprastai suvokia kaip visumą, jis paprastai neanalizuoja atskirų jo dalių. Ženklas Aquarelle yra kombinuotas, sudarytas iš žodžio ir grafinio elemento, išpildytas tam tikru šriftu, yra nespalvotas. Pagrindinis elementas šiame ženkle yra prancūzų kalbos žodis Aquarelle reiškiantis akvarelė. Ieškovo ženklai (reg. Nr. 33060, 33061, 29454, 29453, 33062, 36705, 36702) yra žodiniai vaizdiniai, o ženklas (reg. Nr. 11211) - žodinis. Pagrindiniu ieškovo ženklo elementu laikytinas žodinis elementas žodis AQUAFRESH, sudurtinis žodis, sudarytas iš dviejų skirtingų kalbų prasminių žodžių: lotynų kalbos žodžio „aqua“, reiškiančio vandenį ir anglų kalbos žodžio „fresh“- gaivus, šviežias. Vizualiai pagrindiniai elementai nėra panašūs. Sutampa tik dalis aqua (vanduo), kuri nėra laikytina stipriąja ženklo dalimi registruojamų prekių atžvilgiu, nes tai viena iš šių prekių sudedamųjų dalių. Antroji ženklo dalis vizualiai ir fonetiškai yra nepanašios: - fresh ir – relle. Taip pat skiriasi žodžių semantika: vienu atveju tai akvarele, kitu - suvokiama kaip „gaivus vanduo“. Didžioji dalis ieškovo ženklų yra žodiniai vaizdiniai, taigi juose yra ir kitų grafinių elementų, kurie taip pat turi įtakos bendram ženklų suvokimui. Pažymėtina, kad kai kurie ieškovo ženklai (reg.Nr. 29454,33062,36705,36702) yra spalvoti, o protestuojamas ženklas registruotas baltas, taigi skiriasi ir ženklų spalvinė gama. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, kad prekių ženklas „Aquarelle“ (reg. Nr. 43426) klaidina vartotojus savo panašumu į ieškovo prekių ženklą AQUAFRESH (reg. Nr. 11211). Prekių ženklas AQUAFRESH yra plačiai žinomas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir rinkoje, kas sąlygoja ypatingą dėmesį jo apsaugai. Be to, prekių ženklai AQUAFRESH (reg. Nr. 11211) ir „Aquarelle“ (reg. Nr. 43426) yra registruoti žymėti tapačias prekes: dantų pastą ir miltelius. Tačiau, remiantis 1993m. PPŽĮ 4 str. 2d., tam, kad ženklo „Auarelle“ (reg. Nr. 43426) registracija būtų pripažinta negaliojančia, turėtų būti įrodytas ginčijamojo ženklo panašumas į plačiai žinomą ieškovo ženklą AQUAFRESH. Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad nepakanka faktų, kad būtų patenkintas ieškovo prašymas ir prekių ženklo „Aquarelle“ registracija Nr. 43426 būtų užginčyta bei pripažinta negaliojančia. Todėl likusioje dalyje ieškinio teismas netenkino.

Tesimas nagrinėdamas ieškovo Bulgarijos įmonės STS Cholding Grup OOD ieškinį nurodė, kad Paryžiaus konvencijos 6 septies str. bei teisminės praktikos analizė leidžia daryti išvadą, kad atsakovas privalėjo pateisinti savo veiksmus ir pateikti ginčijamo prekių ženklo „Aquarelle“ registraciją Nr. 43426 pateisinančius įrodymus, kadangi prekių ženklo savininko ieškinys byloja tai, kad išankstinis sutikimas I. K. ir jo personalinei įmonei „Kelupas“ įregistruoti prekės ženklą „Aquarelle“ savo vardu suteiktas nebuvo. Teismas konstatavo tokių įrodymų trūkumą, kadangi I. K. nepateisino savo veiksmų, kuriais Lietuvoje užsiregistravo kaip ženklo „Aquarelle“ savininkas. Chronologinė bei sisteminė pateiktų byloje rašytinių įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad 2002 m. dokumentuose „Kelupas“ P.Į. ir I. K. įvardijamas kaip pirkėjas /importuotojas, kuris įgyja prekes - dantų pastą „Aquarelle“ iš Bulgarijos įmonės „STS Holding Group Ltd. Ieškovas yra užregistruotas kaip ženklo „Aquarelle“ savininkas nuo 1998 m. Pasaulinės Intelektinės nuosavybės Organizacijos administruojamame tarptautiniame prekių ženklų registre bei Bulgarijos valstybės registre nuo 1998 m. Atsakovas I. K. pateikė Valstybiniam patentų biurui paraišką įregistruoti save kaip ženklo „Aquarelle“, žyminčio dantų pastos bei miltelių prekes, savininką 2000-09-05 (reg. Nr. 43426), o kontraktas tarp ieškovo ir atsakovo, kur atsakovas I. K. įvardijamas kaip importuotojas, pasirašytas 2002 m. sausio 11 d. Prekių ženklas tai viena iš intelektinės nuosavybės formų, o prekės ženklo savininkas turi į ja apibrėžtas teises, kurias savo valia gali perleisti kitam subjektui. Tačiau jeigu prekių ženklo savininkas neišreiškia tokio sutikimo, vadovaujantis pagrindinėmis nuosavybės teisės instituto nuostatomis, kitas subjektas neturi teisės savavališkai perimti nuosavybės teises į prekių ženklą ir jį įregistruoti kaip savo. Vieno prekių ženklo nepriklausomumas nuo kito remiasi teisėtumu, kai savininkas teisėtai realizuoja išleistą ir savo prekių ženklu pažymėtą produkciją. Tuomet prekių ženklo funkcijų bei specifinio turinio aspektai nėra pažeidžiami ir prekių ženklas žymi ne tik kokybę, bet ir yra tarsi kilmės garantija vartotojams. Nėra pažeidžiamas rinkoje susiklostęs grįžtamasis ryšys: prekių gamintojas - prekių ženklu pažymėtos prekės - prekių vartotojas. Remiantis išdėstytu, teismas padarė išvadą, kad I. K. padavė prašymą Valstybiniam patentų biurui 2000-09-05 ir įregistravo prekių ženklą „Aquarelle“ (reg. Nr. 43426) be ženklo „Aquarelle“ savininko sutikimo. Toks ženklo registravimas sudaro nesąžiningos konkurencijos pagrindą, todėl tokia ženklo registracija atsakovo vardu pripažintina negaliojančia ab initio.

Atsakovas I. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimą. Apeliantas nurodo, kad:

1) Pirmosios instancijos teismas priimdamas 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimą neteisėtai nuslėpė advokatės V. Viešūnaitės patentinės patikėtinės O. K. prieš atstovus VAT padarytą nusikaltimą.

2) DROUJESTVO S OGRANITCHENA OTGOVORNOST STS HOLDING GROUP OOD nėra juridinis asmuo, todėl negalėjo būti atsakovu civilinėje byloje, nes Bulgarijoje neįsteigta, realiai neegzistuoja.

3) Pažeidžiant procesines teisės normas pirmosios instancijos teismo posėdyje abu ieškovus atstovavo ta pati atstovė D. Ušinskaitė – Filonovienė.

4) Advokatė D. Ušinskaitė – Filonovienė negalėjo atstovauti teisme ieškovą, nes atstovavimo sutartis sudaryta ant nuo 2006 m. likviduotos D. Ušinskaitės – Filonovienės ir R. Aleksynaitės advokatų kontoros veiklos dokumento.

5) Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika prekių ženklų apsauga inter alia grindžiama teritorialumo principu, t.y. ženklas, tam, kad būtų saugomas tam tikros valstybės teritorijoje, jis nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų nustatyta tvarka turi būti toje valstybėje registruotas. Antra vertus, ženklo savininkas savo kaip ženklo savininko teises gali ginti tik toje teritorijoje, kurioje galioja jo ženklui suteikta teisinė apsauga. Tačiau ieškovai nuo 1998 iki 2003 metų prekių ženklų „Aquarelle“ Lietuvoje neregistravo, tarptautinės registracijos į Lietuvą neišplėtė.

6) Teismas pažeidė I. K. teises, nes priimtame sprendime faktiškai konstatavo, kad nuo 2000 m. rugsėjo 5 d. I. K. yra STS Holding Grup OOD agentas, nesvarbu, kad prekybos agentas, pagal CK 2.152 straipsnio normas veikia nuolat už atlyginimą, o I. K. jokio atlyginimo per 7 metus negavo.

7) Teismo išvada apie gamintojo atsakomybę prieš Lietuvos vartotoją, parodo, kad teismas nevertino bylos medžiagos. STS Holding Grup OOD nuo 1998 m. į Lietuvą neįvežė nei vienos savo pagamintos ir Lietuvoje sertifikuotos dantų pastos „Aquarelle“ ir jokios atsakomybės prieš Lietuvos vartotoją neturi. Tik I. K. personalinė įmonė „Kelupas“ civiline atsakomybe už savo pinigus apdraudė „Aquarelle“ prekes.

8) Teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į aplinkybę, jog ne visada prekės ženklo savininkai yra prekės gamintojai ir, kad ne visada prekių pardavėjai yra prekių gamintojai.

9) Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimo išlaidas.

Atsakovai I. K. personalinė įmonė „Kelupas“ ir I. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimą. Apeliantai nurodo, kad:

1) Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nes advokatė V. Viešiūnaitė ir patentinė patikėtinė O. K. neteisėtai atstovavo teisme bendrovę Beecham Group p.l.c. Kadangi bendrovės Beecham Group p.l.c. pagrindinis atstovavimo įgaliojimas iki šiol nėra legalizuotas (apostelizuotas0 ir atstovės pagal pavedimą Georginos Evans atžvilgiu baigėsi 2003-03-10 ir nuo 2003-03-11 iki 2005-06-02 bendrovės Beecham Group p.l.c. nebuvo pratęstas, tai advokatė V. Viešiūnaitė ir patentinė patikėtinė O. K. šią bendrovę teismuose atstovavo neteisėtai.

2) Pažeidžiant procesines teisės normas pirmosios instancijos teismo posėdyje abu ieškovus atstovavo ta pati atstovė D. Ušinskaitė – Filonovienė.

3) Teismas nepagrįstai rėmėsi BĮ UAB „Baltijos tyrimai“ 2002 m. apklausos rezultatais. BĮ UAB „Baltijos tyrimai“ yra ilgametė V. Viešūnaitės ir O. K. partnerė, todėl netinkamai vykdė gyventojų apklausą.

4) Nors byloje nėra jokių finansinių dokumentų, patvirtinančių ieškovų turėtas bylinėjimo išlaidas, teismas iš atsakovų priteisė 4800 Lt bylinėjimo išlaidų.

Ieškovai Beecham Group p.l.c. ir STS Holding Grup OOD atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje pateikti du I. K. ir I. K. personalinės įmonės „Kelupas“ apeliaciniai skundai. Kadangi juose iš esmės nurodomi tie patys skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimo nepagrįstumo pagrindai, apeliaciniai skundai nagrinėjami bendrai.

Kaip jau minėta apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teisme Jungtinės Karalystės bendrovę Beecham Group p.l.c. atstovavo netinkamai įgalioti asmenys.

CPK 55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai arba advokatai ar advokatų padėjėjai. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad su nurodytais asmenimis juridiniam asmeniui gali atstovauti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai, pavyzdžiui, patentiniai patikėtiniai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad užsienio bendrovė Beecham Group p.l.c. pasinaudojo aukščiau nurodyta teise bylą vesti per atstovus. Byloje esantys dokumentai (t. 1, b.l. 14-19, t. 9, b.l. 22) patvirtina, kad ieškovų atstovai teismui pateikė tinkamus įgaliojimus patvirtinančius dokumentus veikti ieškovo Beecham Group p.l.c. vardu bei dokumentą, jog bendrovės Beecham Group p.l.c.vardu pasirašė teisėtas šios bendrovės atstovas. Dokumentai yra patvirtinti notariškai ir jų autentiškumą patvirtinančiu rekvizitu – apostile. Notaro patvirtinti įgaliojimai, skirti veiksmams užsienyje atlikti, kuriuose nenurodytas galiojimo laikas, galioja iki tol, kol jį panaikina įgaliojimą išdavęs asmuo, todėl apeliantų argumentas dėl netinkamo atstovavimo yra nepagrįstas.

2008 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos apeliaciniam teismui ieškovas Beecham Group p.l.c. pranešė, jog savo teises į prekių ženklą „Aquafresh“ perleido GLAXO GROUP LIMITED, todėl šioje byloje ieškovu laikytinas GLAXO GROUP LIMITED, kuris atstovavimo sutartimi šioje byloje savo teises pavedė atstovauti advokatei Daivai Ušinskienei – Filonovienei.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nenutraukė bylos pradėtos pagal neegzistuojančios bendrovės DROUJESTVO S OGRANITCHENA OTGOVORNOST STS HOLDING GROUP OOD ieškinį, nes tokiu pavadinimu bendrovės Bulgarijoje nėra. Šį teiginį apeliantas grindžia netinkama transkripcija iš kirilicos į lietuvių kalbą.

Pažymėtina, kad specialiųjų nuostatų, kuriomis vadovaujantis būtų privaloma vienu ar kitu būdu lietuviškame tekste teikti užsieniečių juridinių asmenų pavadinimus, nėra, todėl užsienietiški juridinių asmenų pavadinimai rašomi laikantis lietuvių kalbos. Dėl to, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai išsamiai nereglamentuoja kaip turėtų būti atliekama Bulgarijos prekybos firmų pavadinimų transliteracija, galimos nevienodos prekybos įmonių pavadinimų transliteracijos. Remiantis Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2006 m. kovo 31 d. raštu (t. 6, b.l. 148) bendrovės pavadinimas STS Holding Group OOD (??? ??????? ???? ???), laikytinas - STS Cholding Grup OOD. Tačiau tai nekeičia teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovų, nes minėto ieškovo įmonės kodas, registracijos adresas ir kiti rekvizitai patvirtina, jog jis turi teisę reikšti ieškinį dėl prekės ženklo registracijos panaikinimo.

Nepagrįsti apeliantų argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prekės ženklą „Aquafresh“ pripažino plačiai žinomu.

Pagal Prekių ženklų įstatymo (toliau PŽĮ) 9 straipsnį, prekės ženklas Lietuvos Respublikoje gali būti pripažintas plačiai žinomu, jeigu jo naudojimo ar reklamavimo rezultatai rodo, kad jis yra gerai žinomas tam tikrame visuomenės sluoksnyje. Aiškinant prekių ženklo pripažinimo plačiai žinomu aplinkybes, svarbu tai, jog Lietuvos Respublika 1994 m. vasario 21 d. Vyriausybės potvarkiu Nr.115 p prisijungė prie Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos. Šios Konvencijos 6bis straipsnis ir kitos nuostatos, kaip ir PŽĮ, neįtvirtina kokių nors formalių reikalavimų ar kriterijų tam, kad pripažinti ženklą plačiai žinomu. Be to, įvertinant Paryžiaus konvencijos nuostatas, reikia atsižvelgti ir į Paryžiaus Sąjungos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos Asamblėjos ir Pasaulinės intelektualinės nuosavybės apsaugos organizacijos (WIPO) Generalinės Asamblėjos 1999 m. priimtoje Bendroje rekomendacijoje dėl nuostatų, reglamentuojančių plačiai žinomų ženklų apsaugą, išdėstytus išaiškinimus. Šios Rekomendacijos 2 straipsnio pirmojoje dalyje (a) punkte įtvirtinta principinė nuostata, kad sprendžiant, ar ženklas yra plačiai žinomas, kompetentinga institucija turi atsižvelgti į bet kokias aplinkybes, kuriomis remiantis galima padaryti išvadą, jog ženklas yra plačiai žinomas. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006, 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1191/2003, 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1103/2003). Taigi sprendžiant dėl ženklo pripažinimo plačiai žinomu, reikia vertinti ir tokius aspektus, kaip ženklo geografinis paplitimas, jo populiarumas ir su ženklu asocijuojama vertė tiek pasaulyje, tiek ir Lietuvoje, ženklo naudojimo trukmė, laipsnis, kita ženklo paplitimą, žinomumą ir pripažinimą liudijanti informacija. Rekomendacijos nuostatos, orientuodamos kompetentingas institucijas ženklo plataus žinomumo pripažinimo link, pirmiausiai siekia užtikrinti apsaugą neregistruotiems plačiai žinomiems prekių ženklams, nes prekės ženklo registracija arba ženklo, panašaus į plačiai žinomą ženklą, panaudojimas gali iškreipti sąžiningą konkurenciją, padaryti žąlą vartotojų teisėtiems interesams.

Teisėjų kolegijos nuomone, iš byloje pateiktų reklaminių leidinių, reklamos išlaidų, produkcijos realizacijos dokumentų, gyventojų apklausų matyti, jog prekės ženklas „Aquafresh“ Lietuvos gyventojams yra žinomas. Vertinant ar šis prekės ženklas gerai žinomas pirmiausia atsižvelgiama į visuomenės nuomonę, kurią atspindi atlikti tyrimai. Remiantis BĮ UAB „Baltijos tyrimai“ 2002 metais atliktos visuomenės apklausos ataskaita net 95 proc. higienos prekių pirkėjų ženklą „Aquafresh“ sieja su dantų pasta. Šiuos duomenis patvirtina ir 2000 m. atliktas CASE Consumer Attitudes and Social Enquiry atliktas tyrimas.

Pripažįstant prekės ženklą plačiai žinomu būtina atsižvelgti ir į kitus kriterijus tokius kaip prekės ženklo reklama, geografinis paplitimas, prekybos mastas ir t.t. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2001 metais reklamuojant „Aquafresh“ dantų pastą reklamai išleista daugiau nei milijonas litų. Didesnę sumą reklamai išleido tik dantų pastos gamintojai „Colgate“ ir „Blend-a-med“. Byloje pateikta medžiaga patvirtina, jog ieškovas „Aquafresh“ dantų pastą į Lietuvos rinką teikia nuo 1996 metų, o į kitas šalis nuo 1973 metų. Iš viso pastą ieškovas teikia beveik šimtui pasaulio valstybių.

Remdamasi aukščiau nurodytais kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog prekės ženklas „Aquafresh“ yra plačiai žinomas Lietuvos Respublikoje.

Atsakovai nurodo, kad BĮ UAB „Baltijos tyrimai“ 2002 metais atliktos visuomenės apklausos duomenys nėra patikimi, nes atlikti pagal kliento užsakymą, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų ar priešingus duomenis rodančių visuomenės apklausų, todėl šie apeliantų argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliantas I. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančia prekės ženklo „Aquarelle“ registraciją atsakovo vardu, nes ieškovai nuo 1998 iki 2003 metų prekių ženklų „Aquarelle“ Lietuvoje neregistravo ir neišplėtė tarptautinės registracijos į Lietuvą.

Iš bylos medžiagos, kad ieškovas Bulgarijos įmonė STS Choldig Grup OOD kreipėsi į teismą prašydama pripažinti prekės ženklo „Aquarelle“ registraciją atsakovo I. K. vardu neteisėtą pagal Paryžiaus konvencijos 6 septies straipsnį. Šiame straipsnyje numatyta, kad jeigu vienos iš Sąjungos šalies ženklo savininko agentas arba atstovas be savininko sutikimo paduoda paraišką, norėdamas užregistruoti ženklą vienoje ar keliose tokiose šalyse savo vardu, tai savininkas turi teisę užprotestuoti registravimą ir pareikalauti jo anuliavimo, arba jeigu leidžia šalies įstatymai perregistruoti ženklą savo naudai, su sąlyga, jeigu agentas arba atstovas nepateiks įrodymų, pateisinančių jo veiksmus.

Kadangi ieškovas nurodo, kad sutikimo atsakovui įregistruoti prekės ženklą „Aquarelle“ atsakovo vardu nedavė, remiantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, atsakovas teismui turėjo pateikti įrodymus pateisinančius jo veiksmus įregistruojant prekės ženklą. Tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2000 m. rugsėjo 5 d. atsakovas I. K. Lietuvos Respublikos valstybinam patentų biurui pateikė paraišką įregistruoti save kaip prekės ženklo „Aquarelle“ savininką. Ieškovas, kaip minėto ženklo savininkas, įregistruotas 1998 metais Pasaulinės intelektualinės nuosavybės organizacijos administruojamame Tarptautiniame prekių ženklų ir Bulgarijos valstybės registruose. Sutartyje sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo, atsakovas įvardijamas kaip importuotojas, kurio, teisėjų kolegijos nuomone, negalima tapatinti su gamintoju, nes jis tik padeda realizuoti pagamintas prekes. Nesant savininko sutikimo dėl prekės ženklo įregistravimo, o atsakovui nepateikus prekės ženklo registraciją pateisinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prekės ženklo „Aquarelle“ registraciją atsakovo vardu pripažino negaliojančia.

Pagrįstas apeliantų argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovų ieškovams priteisė 4800 Lt advokato atstovavimo išlaidų, nes ieškovai nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovai teismui pateikė tik PVM sąskaitas faktūras, kuriose pateikiami duomenys apie ieškovų mokėtinas advokatams sumas už atstovavimą, tačiau nepateikė dokumentų patvirtinančių šių sąskaitų apmokėjimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteista iš atsakovų 4800 Lt advokatų pagalbos išlaidų, naikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti byloje ieškovą Beecham Group p. l. c. į GLAXO GROUP LIMITED.

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimą iš dalies pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo I. K. ieškovams priteista 4800 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovų I. K. ir I. K. personalinės įmonės „Kelupas“ į valstybės biudžetą po 11 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.