Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei D. T. B. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei D. T. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2019 m. birželio 4 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinys dėl 97,01 Eur skolos, 24,25 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovei D. T. B.

Atsakovei D. T. B. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. liepos 29 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 30 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pagal atsakovės pradinei kreditorei AB „Telia Lietuva“ 2008 m. vasario 25 d. pateiktą prašymą įjungti abonentą (abonento Nr. 61444539) ir prašymą įjungti paslaugas, 2009 m. sausio 20 d. prašymą įjungti abonentą (abonento Nr. 61298132) ir prašymą įjungti paslaugas, AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Bylos duomenimis nustatyta, atsakovė yra skolinga 97,01 Eur už ryšio paslaugas ir 24,25 Eur palūkanas. 2010 m. kovo 30 d. AB „Telia Lietuva“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-40034/1901, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visus reikalavimus skolininkės D. T. B. atžvilgiu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas AB „Telia Lietuva“. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovė sutartyje numatytų sąlygų neįvykdė, turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, todėl ieškinys dalyje dėl 97,01 Eur skolos ir 24,25 Eur palūkanų priteisimo tenkintas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistina sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. birželio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) devyniasdešimt septynių eurų vieno cento (97,01 Eur) skolą, dvidešimt keturių eurų dvidešimt penkių centų (24,25 Eur) palūkanas, penkių (5) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolikos eurų dvidešimt trijų centų (15,23 Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas Vilniuje, Švitrigailos g. 11B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.