Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamieji:

V.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

2. 2006-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 16 MGL (2000 Lt) dydžio bauda;

3. 2008-11-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

4. 2012-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 60 parų arešto;

5. 2013-11-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė.

6. 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d. – 9 MGL, t.y. 1170 Lt dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL, t.y. 780 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė bausmė 2 MGL, t.y. 260 Lt dydžio bauda.

7. 2014-01-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2013-12-23 paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda;

8. 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2014-01-30 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL baudos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir

R.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-08-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 42 parų arešto bausme, bausmę atliko;

2. 2009-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 70 parų arešto bausme, pritaikius LR BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas bei 2008-08-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu atlikta bausmė ir laikyta, jog bausmę atliko;

3. 2013-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 3 MGL (390 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str., įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė bausmė - 3 MGL, t.y. 390 Lt dydžio bauda.

4. 2013-09-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 140 str. 1 d. 39 parų arešto bausme ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. laikotarpyje nuo 2014-04-10 21.00 val. iki 2014-04-11 07.00 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su R. P., pagrobė svetimą, nukentėjusiai A. B. priklausantį turtą- televizorių „Samsung“, 200 lt vertės, televizoriaus priedelį „Viasat Pace DS250NV“ su TV kortele, 150 lt vertės, DVD grotuvą, 100 lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. B. padarydamas 450 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. P. laikotarpyje nuo 2014-04-10 21.00 val. iki 2014-04-11 07.00 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su V. K., pagrobė svetimą, nukentėjusiai A. B. priklausantį turtą- televizorių „Samsung“, 200 lt vertės, televizoriaus priedelį „Viasat Pace DS250NV“ su TV kortele, 150 lt vertės, DVD grotuvą, 100 lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. B. padarydamas 450 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažįsta visiškai, dėl savo poelgio gailisi. 2014-04-10 apie 21.00 val. jis kartu su R. P. ir M. Š. nuėjo pas V., kurio pavardės nežino, į svečius. V. gyvena su A., jos pavardės taip pat nežino. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė visi, išgėrė daug, kiek, nurodyti negali. Kadangi buvo girtas, visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tik prisimena, kad pirma miegoti nuėjo A., po kažkiek laiko miegoti nuėjo ir V., jie miegojo tame pačiame kambaryje, kur visi gėrė. Visi buvo girti. Maždaug apie 02.00 val. pradėjo aiškintis su R. P., jo prašė, kad jis jam (V. K.) sumokėtų pinigus už televizorių, kurį neseniai sudaužė jo namuose. Bekalbant R. P. pasiūlė pavogti iš šio buto televizorių, kad jis (V. K.) turėtų ką žiūrėti. Jis su pasiūlymu sutiko ir nuėjo į kitą kambarį, iš kur pasiėmė televizorių „Samsung“. Pamatęs, kad šiame kambaryje yra ir DVD grotuvas, sugalvojo pavogti ir jį. Tuomet R. P. sugalvojo pavogti televizoriaus priedelį „Viasat“ su TV kortele. M. Š. nieko iš šio buto nepavogė, jis nieko nesakė, jis buvo labai girtas ir nelabai ką suprato. M. Š. išėjo iš buto kartu su jais. R. padėjo jam (V. K.) namo parsinešti televizorių ir DVD priedėlį, o pats kažkur nuėjo ir nusinešė televizoriaus priedėlį „Viasat“. Jie iš pradžių ėjo kartu su M. Š., tačiau kur jis paskui dingo, nežino, gal jis nuėjo namo. Dėl savo poelgio gailisi, televizorių ir DVD priedėlį pavogė todėl, kad buvau girtas. (b.l. 30).

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažįsta visiškai, dėl savo poelgio gailisi. 2014-04-10 apie 21.00 val. jam būnant pas V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pas V. į svečius atėjo V. K.. Namuose taip pat buvo V. sugyventinė A. B., visi gėrė alų. V. K. prisijungė prie jų. Po kažkiek laiko, V. K. pasikvietė į svečius ir M. Š.. Jis atsinešė alaus ir visi toliau gėrė, išgėrė daug, kiek, nurodyti negali. Kadangi buvo girtas, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tik prisimena, kad pirma miegoti nuėjo A., netrukus nuėjo miegoti ir V.. Jie miegojo tame pačiame kambaryje, kur ir gėrė. Visi buvo girti. Kažkurio metu, kiek buvo valandų, pasakyti negali, gal buvo 23.00 val., o gal 24.00 val., V. K. pradėjo jo prašyti, kad jis ( R. P.) jam sumokėtų už sudaužytą DVD, jie pradėjo aiškintis santykius. Bekalbant jis jam pasiūlė laikinai pasiimti televizorių ir DVD iš šio buto, kad turėtų ką žiūrėti. Jis sutiko ir tada jie nuėjo į kitą kambarį iš kur paėmė televizorių „Samsung“, DVD grotuvą ir TV priedėlį „Viasat“. M. Š. su jais į tą kambarį nėjo, ar jis dar buvo bute, ar jau buvo išėjęs namo, neprisimena, tačiau jis vagystėje nedalyvavo. Jis (R. P.) padėjo V. K. nusinešti namo daiktus. V. K. nešėsi televizorių, jis pats nešė DVD grotuvą ir TV priedėlį. Televizorių „Samsung“ V. K. nusinešė į namus, (duomenys neskelbtini), ten V. K. jis atidavė ir DVD grotuvą, o TV priedėlį jis (R. P.) parsinešė namo, kurį kitą dieną pardavė Aleksoto turguje nepažįstamam asmeniui. Už jį gavo 50 litų, pinigus išleido alkoholiui. Dėl savo poelgio gailisi, už TV priedėlį atlygins padarytą turtinę žalą, A. B. atsiprašys. Vagystę padarė todėl, kad buvo girtas. ( b. l. 107).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Liudytoja A. B. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ji gyvena su sugyventiniu V. K.. 2014-04-10 ji buvo namuose kartu su V., kai apie 21.00 val. pas juos į namus atėjo pažįstamas V. K. su dviem vyriškiais. Anksčiau jų nepažinojo, bet šiuo metu jau žino, kad vienas iš vyriškių yra R. P., o kito vardas M., jo pavardės nežino. Kai atėjo vyriškiai, ji ir V. buvo jau truputį išgėrę. Mano, kad atėję vyriškiai taip pat buvo išgėrę. Vyrai atsinešė alaus ir visi gėrė. Maždaug apie 10.30 val. ji atsigulė miegoti tame pačiame kambaryje, o kiti liko gerti. Atsikėlusi ryte ir nuėjusi į kitą kambarį, pamatė, kad iš kambario dingo televizorius „Samsung“ 54 cm. įstrižainės, juodos spalvos korpusu -200 litų vertės, dar iš šio kambario pavogtas DVD grotuvas „Panasonic“ sidabrinės spalvos korpusu-100 litų vertės ir „Viasat“ priedelis 150 litų vertės. Daugiau iš buto niekas nedingo. Kai atsikėlė, namuose miegojo tik sugyventinis V., o vyriškių nei vieno nebuvo, buto durys buvo be laužimo žymių, neužrakintos. Daiktai nedrausti, bute signalizacija neįrengta. Įtarė, kad daiktus iš buto pavogė svečiuose buvę vyriškiai, todėl kreipėsi į policijos komisariatą. Šiandien neperspėjusi policijos pareigūno, užėjo į policijos komisariatą ir tyrėjos kabinete pamatė televizorių ir DVD grotuvą, kurie 2014-04-10 buvo pavogti iš jos buto. Šiuos daiktus išsyk atpažino iš jų markių, nusidėvėjimo ir iš subraižytų korpusų, tai tikrai tas pats televizorius ir tas pats DVD grotuvas, kurie buvo pavogti iš jos buto. Dar nori papildyti, kad balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimenu, pas ją į namus atėjo R. P. ir pasakė, kad tai jis pavogė „Viasat“ priedėlį iš jos namų, o televizorių ir DVD grotuvą pavogė V. K.. R. P. jos atsiprašė, padarytą žalą dėl priedelio vagystės atlygino. Kadangi policijos pareigūnai grąžina televizorių ir DVD grotuvą, todėl turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereškia. (b.l. 21, 22).

Liudytojas V. K. parodė, kad su drauge A. B. jis gyvena keturių kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014-04-10 apie 21.00 val. pas juos į namus į svečius atėjo V. K., R. P. ir M. Š.. Jie atėjo jau būdami išgėrę ir dar atsinešė alaus. Jis su A. taip pat buvo truputį išgėrę. Visi kartu sėdėjo ir gėrė alų. Maždaug apie 10.30 A. atsigulė miegoti tame pačiame kambaryje, kur ir gėrė. Maždaug po pusvalandžio miegoti nuėjo ir jis, o svečius paliko kambaryje, nes jie dar kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. 2014-04-11 apie 07.00 val. jis su drauge A. atsikėlė ir pamatė, kad nei vieno iš svečių namuose nėra. Apžiūrėjęs kambarius, pamatė, kad iš kito kambario, iš svetainės, pavogtas televizorius „Samsung“ 54 cm įstrižainės, taip pat pavogtas televizoriaus priedėlis „Viasat“ su TV kortele, bei DVD grotuvas „Panasonic“. Visi šie daiktai priklauso jo draugei A. B.. Buto durys buvo neužrakintos. Dėl šių daiktų vagystės iš karto įtarė pas juos į svečius atėjusius V. K., R. P. ir M. Š.. Kuriuo metu jie pavogė A. priklausančius daiktus, nežino, nes miegojo. (b.l. 25 )

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2014-04-10 apie 21.00 val. jam paskambino V. K. ir pakvietė ateiti išgerti. Jis pasikvietė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjęs į jo nurodytą butą, ten jau rado V. K., R. P. ir nepažįstamą vyriškį, kurį vadino V. ir nepažįstamą moterį, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Kam priklauso tas butas, taip pat nežino. V. ir tą moterį matė pirmą kartą. Ateidamas jis atsinešė 4 po 1 litrą talpos alaus. Šiame bute gėrė visi. Kai jis atėjo, jau jie visi buvo girti, jis pats taip pat buvo išgėręs. Begeriant V. K. pradėjo ginčytis su R. P. dėl kažkokio televizoriaus, DVD, kiek prisimena, V. K. kaltino R. P., kad šis išsinešė jo televizorių. Vienu metu, maždaug apie 10.30 val. moteris su V. atsigulė miegoti tame pačiame kambaryje, kur visi gėrė. Tada V. su R. nuėjo į kitą kambarį. Jie kažką susitarė, ką, būtent, jis nežino, tik matė, kaip jie išeidami iš to kambario abu išsinešė televizorių, DVD grotuvą ir dar kažką nešėsi maišelyje, kas ten buvo, nematė. Tai buvo maždaug apie 11.00 val. Daiktus nešė abu, tai yra V. K. ir R. P.. Jis pats dar liko bute. Kiek laiko bute jų nebuvo, tiksliai neprisimena, bet netrukus jie sugrįžo abu į butą, daiktų jau jie neturėjo. Grįžę R. ir V. dar paprašė jo pinigų alui. Jiems davė 10 litų alui ir išėjo namo, tai buvo apie 24.00 val. Kieno būtent daiktus jie išsinešė, nežino, kam priklauso tas butas ir tie daiktai, tuomet net nesuprato, kaip nesuprato ir to fakto, kad jie tuos daiktus pavogė. Apie tai jis sužinojo tik dabar, būdamas policijoje. Pats jokioje vagystėje nedalyvavo. (b.l. 26).

Iš 2014-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), atlikus apžiūrą paimta 1 daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku. (b.l. 4-7, 8, 9-13).

Iš 2014-04-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. pateikė televizorių „Samsung“ juodos spalvos bei DVD grotuvą „Panasonic“, pilkos spalvos (b.l. 14);

Iš 2014-04-16 pateiktų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti paimti daiktai (b.l. 15-19).

Iš 2014-05-27 pakvitavimo matyti, kad televizorius ir DVD grotuvas buvo grąžinti nukentėjusiajai (b.l. 20).

Pagal LR BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamiegi sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 177, 179).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamųjų V. K. ir R. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamųjų asmenybes, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 15 str.).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. K. yra teistas (b.l. 34-38), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 76-99), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 101), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 103).

Atsižvelgtina į tai, kad R. P. teistas (b.l. 111-117), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 133-163), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 165), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre registruotas ir gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opiatus (b.l. 167), jam pagal specialisto išvadą atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 171)

Teismas mano, kad šie nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jiem skirtina lengviausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas (LR BK 49 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamieji padarė nusikaltimus nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltais prisipažino, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais, jiems paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

V. K. ir R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintini (b.l. 31, 32. 108, 109) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. K. ir R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.