Tauragės apylinkės teismo nutarimas

V. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 metų gruodžio 18 d., apie 15.15 val., V. R., Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 11, prekybos centro „Pamarys“ stovėjimo aikštelėje, vairuodamas nuosavą automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį Mitsubischi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Be to, V. R. kaltinamas, kad apie eismo įvykį nukentėjusiajai bei policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 9, 114,219,222 punktų reikalavimus. Tuo V. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130 str. 1 d. numatė arešto bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 3 str. 1 d., 2 d. 2 p. V. R. veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 str. 8 d., 426 str. 1 d. (byloje nėra duomenų, kad padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

V. R. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nurodytu laiku jis buvo „Pamario“ stovėjimo aikštelėje, manevravo stovėjimo aikštelėje, ten buvo atvykęs su savo žmona, buvo atvažiavę į vaistinę, tačiau jokio kontakto su kitu automobiliu jis nejuto, todėl ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Kaltę dėl padaryto eismo įvykio pripažįsta, nurodo, kad galėjo savo automobilio kabliu kliudyti kitą automobilį, tačiau neigia, kad iš įvykio vietos pasišalino tyčia. Paaiškino, kad jam nebuvo tikslo šalintis iš įvykio vietos, nes jis tuo metu buvo blaivus, jo automobilis yra draustas.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad ji 2016-12-18, apie 15.15 val. buvo su savo automobiliu Mitsubischi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi į prekybos centrą. Išėjusi iš prekybos centro pastebėjo, kad jos automobilį apžiūrinėja kiti žmonės. Jie pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. Jos automobilis buvo apgadintas nežymiai. Nurodė, kad ji automobilį jau šiuo metu susitvarkė, pažeidėjas jai padarytą žalą atlygino, pretenzijų pažeidėjui neturi.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji nurodytu laiku buvo prekybos centro „Pamarys“ stovėjimo aikštelėje, ten buvo atvykusi savo automobiliu. Matė, kaip V. R. vairuojamas automobilis, manevro parkuojant automobilį metu, kliudė stovintį kitą automobilį, kuris priklausė nukentėjusiajai E. Š.. V. R. po įvykio pastatė savo automobilį, iš jo išlipo moteris ir nuėjo į parduotuvę. Pažeidėjas, pastatęs automobilį, buvo išlipęs iš automobilio ir buvo apėjęs savo automobilį, atidaręs bagažinę. Mano, kad vairuotojas turėjo jausti automobilių kontaktą ir išlipęs matyti kito automobilio sugadinimus. Ji negali tvirtinti, kad V. R. apžiūrinėjo automobilį, tačiau jis matė kaip ji iš automobilio žiūrėjo į jį.

Liudytoja E. V., policijos pareigūnė parodė, kad buvo atvykusi į įvykio vietą, jai buvo pranešta apie įtariamo pažeidėjo automobilio valstybinius numerius, ji išsiaiškino kam priklauso automobilis.

Liudytojas R. A., policijos pareigūnas parodė, kad tyrė medžiagą dėl šio įvykio. Vairuotojas paaiškino, kad automobilių kontakto nejuto, todėl ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis apžiūrinėjo pažeidėjo automobilį, tačiau aiškių apgadinimo žymių ant jo nematė, tikėtina, kad pažeidėjas kitą automobilį kliudė kabliu.

Liudytojas R. Š., policijos pareigūnas parodė analogiškai liudytojai E. V.. Parodė, kad apžiūrint nukentėjusiosios automobilį pastebėjo labai nežymius automobilio įbrėžimus, kurie galimai galėjo būti padaryti po kontakto su kito automobilio kabliu.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu:

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (ANK 8 str. 2 d.)

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad nėra pakankamai objektyvių, neabejotinų įrodymų, patvirtinančių tai, kad V. R., matęs eismo įvykio, kurį sukėlė, padarinius – apgadintą nukentėjusiosios automobilį, tyčia iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykį mačiusi liudytoja patvirtina eismo įvykio faktą ir jos nuomone, automobilių kontaktą turėjo pajausti ir V. R., tačiau vertinant tai, kad nukentėjusiosios automobilio sugadinimai nežymūs, ant V. R. automobilio jokių sugadinimų nenustatyta, lieka abejonė ar iš tiesų vairuotojas pajautė šį automobilių susidūrimą. Duomenų, kad vairuotojas būtų neblaivus, ar transporto priemonė techniškai netvarkinga, dėl ko galimai būtų motyvas pasišalinti iš įvykio vietos, nėra, V. R. automobilis draustas. Vertinant įvykio aplinkybes, įrodymus, konstatuotina, kad V. R. kaltė dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, neįrodyta, byla šioje dalyje pagal ANK 426 str. 1 d. nutrauktina, nesant V. R. veikoje pažeidimo sudėties (ANK 591 str. 1 d. 1 p.). Dėl eismo įvykio pažeidėjas neginčija, šią veiką patvirtina liudytojai, ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, jam už pažeidimą pagal ANK 417 str. 8 d., skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 22 str., 25 str., 35 str., 636 str. teismas

nutaria:

administracinę bylą dalyje, iškeltą V. R. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., nutraukti, nesant V. R. veikoje pažeidimo sudėties.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. str. V. R. skirti dešimties eurų (10 €) baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A.2.6-33-635/2017, ROIK: 16064343631.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ANK 644-648 str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.