- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- e2A-178-178/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08314-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Poškus, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- D. Š., akcinei bendrovei „Citadele“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Romualdos Janovičienės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. V. įmonės „Šoklys“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-484-278/2015 pagal ieškovės G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovams D. Š., akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl sandorio pripažinimo niekiniu, tretieji asmenys Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, antstolis A. B. ir notarė V. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė G. V. įmonė „Šoklys“ prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tarp atsakovų 2013 m. birželio 18 d. sudarytą sutartinio įkeitimo sutartį (toliau - Įkeitimo sutartis); įpareigoti hipotekos registrų tvarkytoją išregistruoti Įkeitimo sutartį iš Hipotekos registro; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolio A. B. kontorai buvo pateikęs vykdyti vykdomąjį raštą dėl 24 519,60 Eur (84 661,26 Lt) išieškojimo iš atsakovo D. Š.. Vykdant šį vykdomąjį dokumentą, antstolis 2012 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. sausio 16 d. priėmė patvarkymus areštuoti Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) esančias ir būsimas išmokas, priklausančias D. Š.. Ieškovei tapo žinoma, kad 2013 m. birželio 18 d. Įkeitimo sutartimi, esant antstolio A. B. patvarkymams, išmokos buvo įkeistos AB „Citadele“ bankui (toliau – Bankas). Įkeičiant turtą, kai galioja jam taikytas areštas, yra pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Be to, Įkeitimo sutartis yra niekinis ir negalioja, nes sudarytas pažeidžiant antstolio patvarkymu nustatytą draudimą, todėl prieštarauja viešajai tvarkai (CK 1.81 str. 1 d.). Ieškovės teigimu, Įkeitimo sutartis pažeidžia jos kaip D. Š. kreditoriaus teises, nes D. Š. šiuo sandoriu neteisėtai suvaržė savo turtą ir dėl to negali tinkamai atsiskaityti su ieškove.