- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- e2YT-10793-1138/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01372-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, Raseinių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti jai nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į kitos (ūkio) paskirties pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą indeksu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
1.1. Nurodė, kad apie 1995 metus iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pirko daržinę. Pastato pirkimas buvo forminamas ne notarų biure, bet tiesiog bendrovėje. Jai buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas, tačiau šio kvito neišsaugojo. Ji buvo įsitikinusi, kad atsakingi darbuotojai sutvarkė dokumentus taip, kad pastatas yra pareiškėjos nuosavybė. Tuo pastatu naudojasi nuo jo įsigijimo momento apie 1995 metus, nes gyvena šalia. Kuomet kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ dėl duomenų apie savo turtą, paaiškėjo, kad pastatas-daržinė jai nepriklauso. Užsakė kadastrinių matavimų bylą, pastatui – daržinei buvo suteiktas unikalus numeris, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija suteikė pastatui adresą. Pateikė minėtus dokumentus VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisių įregistravimo, tačiau prašymas buvo atmestas, nes negali pateikti reikalaujamų dokumentų, sprendime nurodyta, kad senų statinių valdytojai, neturintys nurodytų dokumentų, turi pateikti teismo sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Kauno regioninis valstybės archyvas informavo, kad daržinės pirkimo – pardavimo dokumentų pateikti negali, nes (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės dokumentai šiame archyve nesaugomi. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nurodė, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio likvidatorius pardavimo finansinių dokumentų ir turto paskirstymo už pajus bendrovės nariams dokumentų į savivaldybės archyvą tolimesniam saugojimui neperdavė, 1993 – 1994 metų bylose apie pastato-daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimą I. K., duomenų nerasta. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė yra likviduota, gauti kokius nors dokumentus, patvirtinančius, kad jai buvo parduotas pastatas – daržinė, neturi galimybės. Per beveik 30 metų laikotarpį niekas jokių pretenzijų nereiškė dėl šio pastato valdymo. Pasikeitus santvarkai šalyje, prasidėjo kolūkių, tarybinių ūkių reorganizacija į žemės ūkio įmones, vėliau susikūrė žemės ūkio bendrovės, kurių dauguma likvidavosi. Taip atsitiko ir su (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrove. Suprato, kad pastatų niekas neinventorizavo, nes užsakius kadastrinius matavimus tapo aišku, kad pastatui anksčiau joks kitas unikalus numeris nebuvo suteiktas. Bendrovės likvidavosi ir niekas nebuvo suinteresuotas tinkamai įteisinti perduodamą nekilnojamąjį turtą. Kiek atsimena, ir pretenduojančių nusipirkti tą pastatą-daržinę tuo metu nebuvo. Ji apsisprendė daržinę pirkti dėl to, kad gyveno šalia. Ginčo dėl šio statinio valdymo niekada neiškilo nei iš bendrovės, nei iš buvusių kitų žemės ūkio bendrovės pajininkų, niekada nėra sulaukusi jokių pretenzijų. Nors jau daugiau nei dešimt metų valdo šį pastatą, kitais būdais įteisinti turimo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių, disponuoti sąžiningai ir teisėtai įsigytu turtu, neturi galimybių.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
2.1. Nurodė, kad pareiškėjos pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Šiuo atveju pastatui kaip nekilnojamajam daiktui parengta kadastrinių matavimų byla, jis nėra įregistruotas nei valstybės, nei kito asmens vardu ir nėra pripažinta jo savavališka statyba.
3. Suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame prašė spręsti bylą teismo nuožiūra.
3.1. Nurodė, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija savo apskaitoje minėto kitos (ūkio) paskirties pastato kaip bešeimininkio turto neturi. Raseinių rajono savivaldybės administracija jokių pretenzijų į minėtą pastatą neturi ir palieka teismui spręsti klausimą dėl pareiškėjos pareikšto pareiškimo savo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
4. Pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
5. Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė yra išregistruota. Kauno regioninis valstybės archyvas 2021 m. birželio 22 d. raštu informavo, kad išduoti pirkimo – pardavimo sutarties apie daržinės (duomenys neskelbtini) įsigijimą iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 1995 metais negali, kadangi žemės ūkio bendrovių (tuo pačiu ir (duomenys neskelbtini)) dokumentai archyve nesaugomi. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija 2024 m. birželio 12 d. rašte nurodė, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidatorius pardavimo finansinių dokumentų ir turto paskirstymo už pajus bendrovės nariams dokumentų į savivaldybės archyvą tolesniam saugojimui neperdavė. Bendrovės narių visuotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolų 1993 – 1994 metų bylose, duomenų apie pastato – daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimą I. K. nerasta. 2024 m. vasario 6 d. parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kitos (ūkio) paskirties daržinei (bendras plotas – 631,58 m²), pastatytai 1978 metais, esančiai (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. vasario 28 d. Raseinių rajono savivaldybės administracija informavo, jog 2024 m. vasario 26 d. mero potvarkiu minėtai daržinei buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ 2024 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. SPR5-6419 (14.4 E) atmetė pareiškėjos prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), kadangi nepateikti tinkami dokumentai kadastro duomenų įrašymui į nekilnojamojo turto kadastrą.
7. Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai, kurių suinteresuoti asmenys neginčija, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėja I. K. nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą daržinę nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdų. Tačiau per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios (1995 m.) – daržinę, esančią (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane ,,(duomenys neskelbtini)“, pareiškėja I. K. valdo iki dabar (tai patvirtina ir pareiškėjos pateikti duomenys apie prašymą daržinei suteikti adresą bei parengta kadastrinių matavimų byla). Minėtą daržinę pareiškėja valdė apie dvidešimt devynis metus. Pareiškėja šį turtą valdė kaip savą ir nesislapstydama. Nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kada pareiškėja valdė turtą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, ir šiuo metu nėra pretenduojančių į šią daržinę. Nustatytina, kad pareiškėja yra sąžininga ir teisėta valdytoja. Įrodymų, kad daržinė nuosavybės teise priklausytų savivaldybei ar valstybei, nėra. Per visą daržinės valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjos valdomos daržinės niekas nėra pareiškęs. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus (duomenys neskelbtini) specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Nekilnojamojo daikto valdymas atitinka CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
8. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012).
9. Jei nagrinėjamu atveju nebūtų nustatyta spragų, dėl kurių neįmanoma įregistruoti nuosavybės teisės į statinį – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), tai ir nebūtų poreikio nuosavybės teisę pripažinti pagal įgyjamąją senatį. Daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
10. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 270 straipsnis 533 straipsnis), nustatytina, kad pareiškėja I. K. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (CK 4.68-4.71 straipsniai).
11. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270, 530-533 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, kad I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bendras plotas 631,58 m².
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamojo daikto nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.