Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams K. S. ir V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gegužės mėn. 10 d. UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas sudarė sutartį Nr. 10-ST2-89 dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo pagal sutarties prieduose nurodytus įkainius. Iš sutarties 2 p. ir sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad mokestis už nuvežimą yra 60 Eur, už transporto priemonės vienos paros saugojimą imamas 15 Eur mokestis. Iš 2018-09-19 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. Z-518 matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(d.n.), buvo priverstinai nuvežta pirminio kreditoriaus UAB „Sauda“ transportu į saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Iš 2019-03-13 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę matyti, kad automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leista atsiimti 2019-10-19.

Už minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą skaičiuojami mokesčiai, vadovaujantis su policijos komisariatu sudarytoje sutartyje numatytais įkainiais (60 Eur už nuvežimą; 15,00 Eur už vieną saugojamą parą). Ieškovas, atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laiką, paskaičiavo įsiskolinimą už laiką nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2018-09-19) iki 2019-03-13 (leidimo atsiimti transporto priemonę), įsiskolinimo suma sudaro 2 760,00 Eur (15 Eur x 180 d. + 60 Eur už transporto priemonės nuvežimą).

2018-10-02 Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 bei 2019-12-31 priėmimo-perdavimo aktu pradinis kreditorius UAB „Sauda“ atlygintinai perleido ieškovui UAB „Jurisdictus“ visas reikalavimo teises į atsakovų skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas V. S. buvo informuotas rašytinių ieškovo 2019-12-30 pranešimu (CK 6.109 str. 1 d.). Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovams įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovus. Byloje nėra duomenų, kad po rašytinio įspėjimo atsakovai prievolę ieškovui įvykdė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 8 d. nustatyta, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai.

Iš 2020-03-02 VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (d.n.), nuo 2018-03-15 savininkas yra atsakovas V. S.. Iš 2019-10-30 Vilniaus apskrities VPK pažymos adresuotos pirminiam kreditoriui UAB „Sauda“ matyti, kad automobilio vairuotojas (valdytojas) 2018-09-19 buvo K. S..

Atsižvelgiant į tai, jog V. S. yra automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, o K. S. 2018-09-19 pažeidimo metu buvo automobilio vairuotojas (valdytojas), atsakovai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 8 d. privalo solidariai atlyginti transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, kurios pagal ieškovo pateiktus ir teismo bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus sudaro 2 760 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovai neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu todėl ieškovo reikalavimas dėl 2 760 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant šią skolą ieškovui iš atsakovų solidariai.

Nors atsakovas K. S. sutiko atlyginti pusę ieškovo patirtų išlaidų, t. y. prašė pripažinti šioje dalyje jo dalinę prievolę, tačiau nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato išimčių automobilio savininkui ir valdytojui pakeisti įstatymu atsiradusią jų solidariąją prievolę. CK 6.6 str. 1 d. numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Atsakovų solidarioji prievolė atsirado konkrečiai saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 8 d. pagrindu. Pažymėtina, jog tuo atveju jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju kreditoriui, šiuo atveju ieškovui UAB „Jurisdictus“, tenka teisė pasirinkti kurio iš skolininkų atžvilgiu reikalauti sumokėti skolą ir kokioje apimtyje. Šiuo atveju ieškovas UAB „Jurisdictus“ ieškinį pareiškė atsakovams K. S. ir V. S. kaip solidariems bendraskoliams, todėl teismo sprendimu nėra pagrindo nustatyti vieno iš atsakovų, šiuo atveju atsakovo K. S. dalinę atsakomybę, todėl atsakovo K. S. prašymas priteisti iš jo pusę ieškovo prašomos priteisti skolos yra atmetamas.

Pažymėtina, jog CK 6.9 straipsnyje nustatyta, kad solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis. Atsižvelgiant į tai, tuo atveju, jei ieškovo prašomą priteisti skolą sumokės kuris nors vienas iš atsakovų pilna apimtimi, jis turės teisę reikalauti iš kito atsakovo atlyginti tą, ką jis sumokėjo už kitą atsakovą.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo prašymas priteisti iš jo pusę ieškovo prašomos priteisti skolos yra atmestas, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą. Juo labiau, kad atsakovas K. S. nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jo turtinę padėtį.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas prašė priteisti 60 Eur žyminį mokestį, 0,61 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas ir 5 Eur kelionės išlaidų už ieškovo atvykimą į teismo posėdį, į kurį atvykdamas iš kito miesto patyrė kelionės išlaidas Ieškovo kelionės išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl šios išlaidos atitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytus būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, kas sudaro pagrindą šias išlaidas priskirti prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir įtraukti jas į paskirstytinų bylinėjimosi išlaidų sudėtį (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisimos ieškovo patirtos 65,61 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno po 32,80 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu už procesinių dokumentų įteikimą už procesinių dokumentų įteikimą susidarė 8,50 Eur pašto išlaidų. Minėtos išlaidos, vadovaujantis CPK 96 straipsniu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 iš atsakovų priteistina po 4,25 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priteisti ieškovui UAB „Jurisdictus“ solidariai iš atsakovų V. S. ir K. S. 2 760 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2760 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų V. S. ir K. S. po 32,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Jurisdictus“.

Priteisti iš atsakovų V. S. ir K. S. po 4,25 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.