Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) ), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 2 d., 426 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2020 m. vasario 27 d. apie 22.52 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m., krašto kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 84,20 km, pažeisdamas KET 9, 14, 127 p., vairavo automobilį „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio atsižvelgiant į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, dėl to nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą, po to į pėsčiųjų šviesoforą, besišalindamas iš eismo įvykio vietos, atsitrenkė į kelio ženklą „Duoti kelią“ ir eismo įvykių metu apgadino kelio ženklą, elektros stulpą, šviesoforą bei atitvarus, padarydamas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionių seniūnijai 6271,76 Eur dydžio turtinę žalą, AB „Kelių priežiūra“ – 65,80 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 423 str. 1 d.

Taip pat R. Z. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, eismo įvykių metu padaręs 6337,56 Eur dydžio turtinę žalą, t. y. viršijančią penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeisdamas KET 219, 222 p. reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo byloje esančiame paaiškinime (b. l. 16-17) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Z. nurodė, kad už 2000 Eur nusipirko automobilį „Audi“, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl automobilį paliko toje vietoje, kurioje jis stovėjo – Strūnaičio g. esančio autoserviso teritorijoje. Vasario 27 d. nuėjo į teritoriją, norėdamas išbandyti, kaip važiuoja automobilis. Užvedęs automobilį važiavo Strūnaičio g. link centro, privažiuojant sankryžą su Vilniaus g., automobilis ėmė slysti dėl slidaus kelio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į stulpą. Išsigandęs, kad atvažiuos policija, padidino greitį ir išvažiavo į gatvę. Išvažiuodamas dar kliudė šviesoforo stulpą. Nuvažiavo į Cirkliškįo k., kur, sukdamas link Salomenkos k., kliudė kelio ženklą. Eismo įvykių metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis. Apie eismo įvykius policijai nepranešė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. kaltė padarius administracinius nusižengimus, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 5-6), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje (b. l. 7), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 18), Vilniaus AVPK Švenčionių RPK vyriausiojo patrulio M. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 19), AB Kelių priežiūra“ ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionių seniūnijos raštuose (b. l. 20-21, 22-23) esančiais duomenimis, iš dalies – A. R., N. F. paaiškinimuose (b. l. 13, 14) nurodytomis aplinkybėmis.

Nustatyta, kad R. Z., vairuodamas automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pažeisdamas KET 9, 127 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, dėl to nuvažiavo nuo gatvės, atsitrenkė į stulpą, šviesoforą, atitvarus ir juos apgadino, važiuodamas toliau, atsitrenkė į kelio ženklą „Duoti kelią“, padarydamas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionių seniūnijai 6271,76 Eur dydžio turtinę žalą, AB „Kelių priežiūra“ – 65,80 Eur dydžio turtinę žalą t. y. apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 1 d., sudėtis. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad R. Z. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarė eismo įvykį , kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, nurodoma, kuriuos KET punktus pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau suklysta nurodant Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, nustatantį administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta R. Z. veika – kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą nulėmęs KET pažeidimas, padarytas asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, – įrodyta, todėl nuoroda į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį pakeičiama į ANK 423 str. 1 d. Iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apgadino automobilį, kadangi atsakomybė pagal ANK 423 str. 1 d. kyla asmenims, kurie, vairuodami transporto priemones neturėdami teisės vairuoti, padaro KET pažeidimus, lėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotas automobilis, pagal 2020 m. vasario 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį, priklauso jam.

Byloje nustatyta, kad R. Z., pažeisdamas KET 219, 222 p., pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos dydis – 6337,56 Eur –viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl R. Z. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 426 str. 2 d., sudėtis.

R. Z. pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis 2020 m. vasario 27 d. apie 22.52 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m., krašto kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 84,20 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 str. 2 d. Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos apie automobilį, kurį vairuodamas R. Z. padarė administracinį nusižengimą, nustatyta, kad automobilis 2019-12-23 išregistruotas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, tačiau byloje negauta įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma ši aplinkybė. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2020 m. vasario 24 d., todėl, vadovaujantis 2020 m. vasario 27 d. galiojusių Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 76.3, 78 p., savo vardu jį įregistruoti privalėjo per 10 d. po to, kai transporto priemonę pardavęs asmuo pranešė apie pasikeitusį savininką, tuo tarpu automobilio vairavimo metu šis terminas nebuvo praėjęs. Įvykio tyrimo metu paaiškinimus apie automobilio pirkimą ir pardavimą davęs M. J. nenurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma aplinkybė, kad automobilis išregistruotas, transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje pardavėju nurodytas asmuo nebuvo apklaustas. Nesant byloje įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui automobilio vairavimo 2020 m. vasario 27 d. metu buvo žinoma apie tai, kad automobilis išregistruotas, taip pat nepasibaigus terminui, per kurį jis privalėjo įsigytą transporto priemonę įregistruoti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 str. 2 d. Ši administracinio nusižengimo bylos dalis nutraukiama.

Skiriant R. Z. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau padarytos žalos nepradėjo atlyginti, administracinius nusižengimus daro sistemingai, nuobaudų nevykdo, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusižengimą paskyrus baudas, artimas sankcijose numatytoms maksimalioms baudoms.

ANK 426 str. 7 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 2 d. numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau, pagal ANK 28 str. 3 d., asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – gali būti skiriama ir asmeniui, neturinčiam šios teisės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė kelis administracinius nusižengimus, padaręs du eismo įvykius, abu kartus iš įvykio vietos pasitraukė, šis administracinis nusižengimas teismų praktikoje priskiriamas prie itin šiurkščių KET pažeidimų, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

LR ANK 665 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo eismo įvykių metu sugadindamas elektros stulpą, šviesoforą bei atitvarus padarė Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionių seniūnijai 6271,76 Eur dydžio turtinę žalą, neatstatomai sulankstydamas kelio ženklą – 65,80 Eur dydžio turtinę žalą AB „Kelių priežiūra“. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui žinomas padarytos žalos dydis – jis nurodytas administracinio nusižengimo protokole, asmuo į teismo posėdį neatvyko, rašytinių prieštaravimų dėl turtinės žalos dydžio nepateikė, todėl vertinama, kad su žalos dydžiu sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, asmuo į teismo posėdį neatvyko, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens priteisiamas padarytos turtinės žalos atlyginimas. Turtinės žalos atlyginimo terminas nustatomas atsižvelgiant į žalos dydį.

Vadovaudamasis LR ANK 25, 28, 38, 423 str. 1 d., 426 str. 2, 7 d., 591 str. 1 p., 630, 636, 637, 665 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR ANK 423 str. 1 d. ir nubausti penkių šimtų eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 426 str. 2 d. ir nubausti dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų dydžio bauda bei paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Nutraukti administracinio nusižengimo bylos dalį, kurioje R. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 2 d.

Priteisti iš R. Z. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionių seniūnijai (kodas 188683148, adresas Švenčionys, Švenčionėlių g. 6a) 6271,76 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt vieno Eur 76 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimą, nustatyti žalos atlyginimo terminą – dešimt mėnesių.

Priteisti iš R. Z. AB „Kelių priežiūra“ (kodas 232112130, adresas Kaunas, I. Kanto g. 23) 65,80 Eur (šešiasdešimt penkių Eur 80 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimą, nustatyti žalos atlyginimo terminą – vieną mėnesį.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.