- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-12-31
- Bylos Nr.
- 1-1236-718/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- M. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokurorės Jolantos Sarpalienė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
M. B., asmens kodas (duomenys skelbtini), gimęs (duomenys skelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys skelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys skelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys skelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:
2018 m. lapkričio 24 d., apie 23.44 val., adresu (duomenys skelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,97 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra neteistas, administracinių nuobaudų neturi, neserga psichinėmis ligomis ir nėra gydęsis nuo priklausomybių. Dirba (duomenys skelbtini), yra laivų remontininkas. Šiuo metu gyvena ir dirba Klaipėdoje, gyvena (duomenys skelbtini). 2018 m. lapkričio 24 d. jam priklausančiu automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), kartu su draugu jam vairuojant automobilį, važiavo iš Klaipėdos miesto centro į gamyklą, kurioje dirbo. (duomenys skelbtini) sankryžoje jis sukėlė eismo įvykį. Atsitrenkė į kitą automobilį. Labai dėl įvyko išsigando, todėl šalinosi iš įvykio vietos, bijodamas konflikto. Iš įvykio vietos pasišalino. Nuvažiavo į jam nežinomo namo kiemą, ten buvo aklagatvis. Išlipo iš automobilio ir bėgo, tačiau buvau sulaikytas policijos pareigūnų. Tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, pareigūnams neneigė. Kaltu prisipažino. Jam buvo pasiūlyta blaivumą pasitikrinti alkotesteriu, jis sutiko. Į rodmenis nežiūrėjo. Ligoninėje savanoriškai davė kraujo. Labai gailisi dėl minėto įvykio. Automobilį pirko prieš 2 metus, mokėjo virš 1 500 Eur. Klaipėdoje esančioje gamykloje dirba kiekvieną dieną, dirba pastoviai. Sutinka, kad jo atžvilgiu būtu priimtas baudžiamasis įsakymas. Sutinka su bausmės rūšimi - pinigine bauda. Prašo baudos mokėjimą išskirstyti dalimis, kadangi jo uždarbis mažas, jam reikia išlaikyti nepilnametį sūnų. Dėl padarytos veikos labai gailisi, pažada, kad tokie įvykiai nepasikartos (t.1, b. l. 82-85, 90-92).
Liudytojas T. B. parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d., apie 23.30 val., važiavo kartu su drauge J. Š. savo automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys skelbtini) sankryžos. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pradėjo vytis jį kliudžiusį automobilį „Mazda“ tamsios spalvos, su latviškais valstybiniais numeriais. Sekdamas pastebėjo, kad automobilis iš (duomenys skelbtini) pasuko (duomenys skelbtini) namo kiemą, jis privažiavo iš paskos ir sustojo prie šio automobilio galo, tada automobilis pavažiavo į kiemo gilumą, kol nebuvo kur važiuoti, jis vėl privažiavo iš galo. Iš automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), išlipo 2 vyriškiai. Vyriškis, kuris vairavo automobilį, priėjo prie jo automobilio ir rusų kalba paklausė, ar jis norėtų tartis, jam atsisakius, nuėjo į savo automobilį, pasiėmė rankinę ir užrakino automobilį, kartu su draugu patraukė link (duomenys skelbtini). Jis sekė jiems iš paskos bendraudamas telefonu su pagalbos centro operatore. Netrukus atvyko policijos patruliai ir automobilio „Mazda“ vairuotoją sulaikė. Kai vairuotojas buvo priėjęs prie jo automobilio, matėsi, kad jis yra neblaivus, nes svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas (t.1, b. l. 59-60).
Liudytojas A. K. parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., apie 23.42 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys skelbtini), automobilio „Mazda“, valst. nr. (duomenys skelbtini), neblaivus vairuotojas apgadino pranešėjo automobilį „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir bando pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus minėtu adresu, pranešėjas T. B. pranešė, kad automobilio „Mazda“, valst Nr. (duomenys skelbtini), vairuotojas paliko automobilį ties (duomenys skelbtini) namu ir pasišalino link (duomenys skelbtini) gatvės. Ties (duomenys skelbtini) numeriu pažymėtu namu buvo pastebėtas asmuo. Pranešėjas T. B. atpažino, kad asmuo vairavo automobilį „Mazda“ ir Taikos (duomenys skelbtini) žiedinėje sankryžoje sukėlė eismo įvykį. Nustatyta, kad automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), vairavo ir eismo įvykį sukėlė M. B., gimęs (duomenys skelbtini), kuriam nustatytas 3,21 prom. girtumas. Pastarasis pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę medicinos apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti. M. B. neneigė vairavęs automobilį, kaltę pripažino (t.1, b. l. 63-66).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio V. S. 2018 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 24 d. patruliuojant kartu su būrio vadu A. K., apie 23.42 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys skelbtini) namu, automobilio „Mazda“, valst. nr. (duomenys skelbtini), neblaivus vairuotojas apgadino pranešėjo automobilį „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir bando pasišalinti. Atvykus minėtu adresu pranešėjas T. B. pranešė, kad automobilio „Mazda“, valst Nr. (duomenys skelbtini), vairuotojas paliko automobilį ties (duomenys skelbtini) namu ir pasišalino link (duomenys skelbtini) gatvės. Ties (duomenys skelbtini) numeriu pažymėtu namu buvo pastebėtas asmuo. Pranešėjas T. B. atpažino, kad asmuo vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), ir (duomenys skelbtini) žiedinėje sankryžoje sukėlė eismo įvykį. Nustatyta, kad „Mazda“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), vairavo ir eismo įvykį sukėlė M. B., gimęs (duomenys skelbtini), kuriam nustatytas 3,21 prom. girtumas. Į įvykio vietą atvyko L1808 ekipažas. M. B. pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti (t.1, b. l. 10).
2018 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), adresu (duomenys skelbtini) namo kieme, ties pirma laiptine, į pietinę pusę. Automobilis užrakintas, automobilio salone matosi 2 atidarytos alaus skardinės. Apgadintas priekinis automobilio bamperis, kairėje pusėje ir kairys priekinis sparnas. Apžiūros metu fotografuota (t.1, b. l. 11-13, 14-17).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 25 d., 00.50 val., M. B. iškvėptame ore rasta 2,86 prom. etilo alkoholio, pakartotinio tyrimo metu, 01.05 val., jo iškvėptame ore rasta 2,58 prom. etilo alkoholio (t.1, b. l. 49).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11840/2018(01) nustatyta, kad M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,97 promilės etilo alkoholio. Kraujo mėginys paimtas 2018 m. lapkričio 25 d., 00.50 val. (t.1, b. l. 50).
Pristatyto asmens kortelės išrašu nustatyta, kad M. B. 2018 m. lapkričio 24 d., 23.56 val., alkotesterio pagalba nustatytas 3,21 promilių girtumas (t.1, b. l. 67).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2018 m. lapkričio 24 d., apie 23.44 val., adresu (duomenys skelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,97 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Nusikaltimą M. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis anksčiau būtų buvęs teistas, taip pat nėra duomenų apie jo baustumą administracine tvarka, nevedęs, dirbantis, išlaiko nepilnametį sūnų. Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, M. B. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, kurią galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką, dydžiui.
Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2018 m. lapkričio 24 d., 23.44 val., iki 2018 m. lapkričio 25 d., 12.44 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (t.1, b. l. 68-69, 70-71).
Įvertinus kaltinamojo M. B. šeimyninę padėtį – išlaiko nepilnametį vaiką, paskirtos bausmės dydį, kaltinamajam nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Nusikalstamą veiką M. B. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jis dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šioje byloje tai buvo padaryta 2018 m. lapkričio 25 d. nutarimu (t.1, b. l. 93-94).
Nusikaltimą M. B. padarė naudodamasis automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), kuris priklauso kaltinamajam. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini).
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokurorės 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimu paskirtas laikinas M. B. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini) (t.1, b. l. 23-24, 25-27), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, naikintinas.
Dėl proceso išlaidų
Prokurorė prašo priteisti iš M. B. proceso išlaidas dėl Klaipėdos (duomenys neskelbtini)11 Eur išlaidas už automobilio „Mazda“, valst. Nr(duomenys skelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjo A. G. tarnybinio pranešimo (t.1, b. l. 103) ir PVM sąskaitos faktūros (t.1, b. l. 104) matyti, jog automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), transportavimo išlaidos sudaro 66,11 Eur, o saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 25 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. (23 paros) sudaro 76,13 Eur, viso 172,11 Eur. Visų šių išlaidų kontekste teismas pažymi, kad proceso išlaidų priteisimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalį nėra privalomas visais atvejais. Tai teismo teisė, kurią jis gali realizuoti atsižvelgdamas į nagrinėjamo klausimo kontekste svarbias bylos aplinkybes. Šiuo atveju kaltinamajam skiriama ženkli piniginė bausmė, taip pat nuspręsta konfiskuoti automobilį, kuriuo padarytas nusikaltimas. Kaltinamasis išlaiko nepilnametį vaiką, apie siekį iš jo išieškoti ir proceso išlaidas jis nebuvo informuotas išreiškiant sutikimą dėl proceso užbaigimo baudžiamojo įsakymo priėmimu, be to, didžioji dalis proceso išlaidų priklausė nuo teisėsaugos pareigūnų darbo ir priimamų sprendimo laiko, taigi galėjo būti ir mažesnės, jei atitinkami procesiniai sprendimai būtų priimti sparčiau. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl procesinių išlaidų priteisimo netenkintinas.
M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (t.1, b. l. 39-41, 93-94, 96-97), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 vnt. CD, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;
Kaltinamojo M. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys skelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2018 m. lapkričio 24 d., 23.44 val., iki 2018 m. lapkričio 25 d., 12.44 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę M. B. paskirti - 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 25 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti M. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), kuris perduotas valdyti ir naudotis M. B..
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2018 m. gruodžio 18 d. nutarimu paskirtą laikiną M. B. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys skelbtini), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.
M. B. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 vnt. CD, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;
Kaltinamojo M. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys skelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.