- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- e2YT-13835-819/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06602-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Optena“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ skundą dėl antstolės veiksmų. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys kredito unija „Taupa“, antstolė Virginija Meškauskienė ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Optena“ pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2025 m. vasario 18 d. patvarkymą Nr. S-25-15-6114 kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei leisti parduoti turtą, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, gautas lėšas pervedant į hipotekos kreditoriaus sąskaitą, o likusią dalį – į antstolės Virginijos Meškauskienės depozitinę sąskaitą.
Nurodo, kad 2025 m. vasario 3 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę Virginiją Meškauskienę, prašydama leisti parduoti hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą - poilsio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 618/3202 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02285 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. Prašyme antstolei pareiškėja nurodė, kad pardavimo sandorio dieną visa gauta suma bus pervesta į hipotekos kreditoriaus sąskaitą, o likusi dalis – į antstolės depozitinę sąskaitą, iš kurios būtų dengiamas išieškojimas ir vykdymo išlaidos. Pareiškėjos teigimu, VMI interesai būtų visiškai apsaugoti, nes pardavimas užtikrintų visišką įsiskolinimo padengimą. 2025 m. vasario 18 d. antstolė Virginija Meškauskienė priėmė patvarkymą Nr. S-25-15-6114, kuriuo atsisakė tenkinti UAB „Optena“ prašymą, motyvuodama tuo, kad tam nėra VMI leidimo ar sutikimo. Pareiškėjos vertinimu, toks antstolės sprendimas yra nepagrįstas ir pažeidžia UAB „Optena“ kaip skolininkės teises.
Skunde pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1027-110/2014, išaiškino, kad esant areštui teismas gali leisti parduoti turtą su sąlyga, kad gautos lėšos bus pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą ar kreditoriaus naudai. Kadangi UAB „Optena“ aiškiai nurodė, kad pardavimo pajamos bus pervestos hipotekos kreditoriaus ir VMI naudai, nėra jokio pagrindo nesuteikti leidimo pardavimui. Antstolė neteisingai aiškino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnį, nes šis straipsnis nurodo, kad išieškotojo interesai, o ne jo formalus sutikimas yra svarbiausi. Pardavimo uždraudimas didina žalą ir pažeidžia proporcingumo principą. Areštuoto turto vertė gali mažėti dėl rinkos svyravimų, o ilgesnis išieškojimo procesas reiškia didėjančias vykdymo išlaidas ir galimus delspinigius, kurie dar labiau apsunkintų skolos padengimą. Pareiškėjos teigimu, ji yra suplanavusi pardavimo sandorį, kuris leistų padengti įsiskolinimus ir išvengti priverstinio turto realizavimo nepalankiomis sąlygomis, kas gali būti neišvengiama, jei antstolės patvarkymas nebus panaikintas. Leidimas parduoti turtą ne tik užtikrintų sklandų skolų padengimą išieškotojui, bet ir leistų išsaugoti įmonės veiklos stabilumą bei užtikrinti jos kreditorių interesų apsaugą.