Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17079-2020 pakeitimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17079-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) L. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis, 2020 m. liepos 12 d., apie 13.22 val., Vilniuje, Mokyklos g., vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,68 promilių girtumas. Jam paskirta 800 EUR bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

ANK 623 straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai nutarimo apskundimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekė užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, t. y. terminas praleistas dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, apribojusių jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą, nurodydamas, kad terminas praleistas dėl neseniai pasikeitusio reglamentavimo, o būtent dėl to, kad anksčiau ilgą laiką galiojęs Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) neteko galios, vietoj jo priėmus naują kodeksą, t. y. ANK. Panaikinus ATPK, jis kaip ir daugelis teisinio išsilavinimo neturinčių asmenų, jautė neapibrėžtumą, ar anksčiau galiojęs ATPK 329 straipsnis galios ir naujame ANK. Tikėdamasis, kad atsakomybė nebus pasunkinta ANK nebenumatant galimybės prašyti sutrumpinti teisės atėmimo terminą po pusės laikotarpio, jis nesiėmė aktyvių veiksmų. Taip pat pažymėjo, kad jis nėra dalyvavęs jokiame teismo posėdyje jokia teisena, tai irgi lėmė menką suvokimą apie procesinių terminų svarbą, prie to prisidėjo ir jo amžius (jam (duomenys neskelbtini) metai), todėl jis nesuvokė, kad skundą reikia paduoti būtent per 20 dienų terminą, tuo labiau, kad pačiame skundžiamame nutarime nėra nurodyta pasekmių, kurios kyla praleidus prašomą atnaujinti terminą. Taip pat pabrėžė, kad atnaujinus praleistą terminą trečiųjų asmenų teisės nebūtų pažeistos, tuo pačiu nebūtų pažeisti ir teisinio tikrumo bei stabilumo principai.

Teismas atmeta, kaip nepagrįstą asmens teiginį, kad dėl pasikeitusio reglamentavimo jis galėjo jausti teisinį neapibrėžtumą. Pažymėtina, kad ANK įsigaliojo, o tuo pačiu ir senasis kodeksas neteko galios nuo 2017 m. sausio 1 d., t. y. ANK galioja jau daugiau nei 3 metus. Administracinį nusižengimą L. G. padarė jau galiojant ANK, todėl neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad jo atžvilgiu bus taikomos jau nebegaliojančio ATPK nuostatos. Be to, įvertinus ANK galiojimo laiką ir tai, kad dar iki jo įsigaliojimo naujasis kodeksas buvo prieinamas viešojoje erdvėje, apie jo numatomą pakeitimą buvo visuotinai žinoma, priėmus naująjį kodeksą apie svarbiausius pakeitimus, įskaitant ir tai, kad jame nelieka pareiškėjo minimos ATPK 329 straipsnio nuostatos, taip pat buvo kalbama viešai, todėl apeliantas negalėjo nežinoti apie pasikeitusi reglamentavimą bei turėjo pakankamai laiko pasidomėti administracinę atsakomybę nustatančiu teisiniu reguliavimu. Nors pareiškėjas kaip vieną iš skundo praleidimo priežasčių nurodo ir teisinio išsilavinimo bei patirties dalyvaujant teisme neturėjimą, tačiau tai nesutrukdė jam pateikti teismui pakankamai didelės apimties skundo, kuriame yra vadovaujamasi tiek galiojančio ANK nuostatomis, tiek ir pateikiama išsami teismų praktika. Atitinkamai, pasidomėti teisiniu reglamentavimu, teismų praktika ar kreiptis teisinės pagalbos jis taip pat galėjo ir iš karto gavęs skundžiamą nutarimą. Kaip visiškai nepagrįstas atmestinas ir pareiškėjo argumentas, kad jis nesuvokė, jog skundas turi būti paduotas per 20 dienų terminą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apskundimo tvarka jame buvo išaiškinta, nurodant ANK nuostatas, reglamentuojančias skundo padavimo tvarką ir 20 dienų terminą, per kurį jis gali būti paduodamas, taip pat pateiktos atitinkamos nuorodos į ANK straipsnius. L. G. yra brandaus amžiaus, turintis nemenką gyvenimišką patirtį asmuo, todėl terminų nesilaikymo pasekmės jam turėtų būti suprantamos iš bendro išprusimo, o jų nesuprasdamas, jis turėjo visas galimybes pasidomėti nutarimų apskundimo tvarkos teisinių reguliavimu, būdamas pakankamai rūpestingas jis taip pat turėjo galimybę nepažeisdamas 20 dienų termino kreiptis teisinės pagalbos į advokatą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ar kilus neaiškumų dėl apskundimo tvarkos net ir į pačią sprendimą priėmusią instituciją, tačiau to nepadarė. Taigi pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos objektyvia priežastimi, sudariusia kliūtis pateikti skundą laiku.

Jokių kitų, skundo padavimo termino praleidimo priežastis pateisinančių aplinkybių L. G. nenurodė, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Apelianto nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti, todėl jo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

netenkinti L. G. prašymo atnaujinti skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-17079-2020 padavimo terminą ir skundą atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.