Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Odris“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo banga“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslas numeris vienas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Incom“ dėl įpareigojimų perduoti turtą, dokumentus ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Odris“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“, ieškiniu atsakovėms UAB „Verslo banga“ ir UAB „Verslas numeris vienas“, trečiajam asmeniui UAB „Incom“ prašo:

1) nustatyti, kad BUAB „Odris“, UAB „Verslo banga“ ir UAB „Verslas numeris vienas“ yra reorganizuotos (prijungimo būdu), todėl reorganizuotos bendrovės UAB „Verslo banga“ ir UAB „Verslas numeris vienas“ pasibaigia kaip juridiniai asmenys ir turi būti išregistruotos iš Juridinių asmenų registro, o reorganizavime dalyvavusi bendrovė UAB „Odris“ perima reorganizuotų bendrovių UAB „Verslo banga“ ir UAB „Verslas numeris vienas“ visas teisės ir pareigas;

2) įpareigoti UAB „Verslo banga“ ir UAB „Verslas numeris vienas“ administracijos vadovą A. A. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti BUAB „Odris“ bankroto administratoriui „Bankrotas LT“, UAB, visą reorganizuojamų įmonių UAB „Verslo banga“ ir UAB „Verslas numeris vienas“ turtą pagal balansą, sudarytą teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonių dokumentus;

3) įpareigoti UAB „Verslo banga“ ir UAB „Verslas numeris vienas“ administracijos vadovą A. A. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoti Juridinių asmenų registro tvarkytoją (VĮ Registrų centras Kauno filialą) apie priimtą teismo sprendimą šioje civilinėje byloje ir pateikti paraiškas UAB „Verslo banga“ ir UAB „Verslas numeris vienas“ išregistravimui iš Juridinių asmenų registro.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė penkis kartus (2016-01-19, 2016-02-03, 2016-02-29, 2016-03-21, 2016-04-14) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su analogišku ieškiniu, kurį buvo atsisakyta priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

2016-05-02 ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris įsiteisėjusia 2016-05-06 nutartimi išaiškino, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas išaiškino, kad CK 2.95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Reorganizavimas – tai juridinio asmens pabaiga be likvidavimo procedūros (CK 2.95 str. 2 d.). Sprendimą reorganizuoti juridinį asmenį priima juridinio asmens dalyviai arba teismas įstatymų nustatytais atvejais (CK 2.96 str. 1 d.). Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl reorganizavimo priima kiekvienos reorganizuojamos ir dalyvaujančios reorganizavime bendrovės visuotiniai akcininkų susirinkimai, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad ABĮ numato eilę procedūrų, kurios turi būti atliktos valdymo organų, norint reorganizuoti juridinį asmenį. Teismas pažymėjo, kad nei Civilinio kodekso, nei Akcinių bendrovių, nei Įmonių bankroto įstatymų nuostatos nenustato atvejo, kuriuo sprendimą reorganizuoti juridinį asmenį prijungiant jį prie bankrutuojančios įmonės, turėtų priimti teismas, o ne juridinio asmens dalyviai. Tai reiškia, kad šiuo atveju nėra įstatymuose nustatytų pagrindų, kuriais remiantis teismine tvarka galėtų būti priimtas sprendimas prie bankrutuojančios UAB „Odris“ prijungti kitus juridinius asmenis. Todėl teismas sprendžia, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

2016-05-18 ieškovė pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą teikdama analogišką ieškinį. CPK 137 str. nurodyta, kad teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos įstatymai sieja su šios teisės prielaidomis ir jos tinkamo įgyvendinimo sąlygomis, kurios turi būti išaiškintos priimant pareiškimą teisme, ir nustačius bent vieną iš jų, pareiškimą turi būti atsisakyta priimti. Jeigu pažeidimai, dėl kurių pareiškimas negalėjo būti priimtas, paaiškėja jau prasidėjusiame procese, teismas, nustatęs, kad procesas pradėtas pažeidus teisės kreiptis į teismą prielaidas, bylą nutraukia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys nenagrinėtas civilinio proceso tvarka, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d.)

Ieškovei išaiškintina, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti (CPK 42 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290-292 str., 293 str. 1 p.,

nutaria:

Civilinę bylą Nr. e2-14568-375/2016 nutraukti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.