- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- eI-10613-811/2015
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- BUAB „Magnalis ir Ko“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos BUAB „Magnalis ir Ko“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - MGK) 2015-07-27 sprendimą Nr. S-131 (7-131/2015) (toliau - MGK Sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2015-05-13 sprendimą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) Nr. (20.16-06)-331-38276 (toliau - VMI prie FM Sprendimas); 3) įpareigoti atsakovę grąžinti pareiškėjai 27119,68 Eur mokesčio skirtumą.
Pareiškėja nurodo, kad 2014-06-20 įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2008-390/2014, kuria pareiškėjai iškelta bankroto byla. Administratoriumi paskirtas A. D. gavo ir įvertino atsakovės 2014-07-24 raštą dėl finansinio reikalavimo pateikimo Nr. (23.28-08-1)-RNA-27107, kuriame atsakovė nurodė, kad pareiškėjos mokestinė nepriemoka Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams yra 451582,77 Lt (130787,41 Eur) ir nustatė, kad pareiškėja turi ne 451 582,77 Lt (130 787,41 Eur) mokestinę nepriemoką, bet 93 638,83 Lt (27 199,68 Eur) mokesčio skirtumą. Todėl administratorius Kauno apygardos teismui pateikė 2014-08-29 pareiškimą, kuriame prašė netvirtinti atsakovo 451 582,77 Lt (130 787,41 Eur) kreditorinio reikalavimo ir neįtraukti atsakovo į pareiškėjos kreditorių sąrašą. Atsakovė Kauno apygardos teismui ir administratoriui pateikė 2014-10-21 raštą Nr. (23.28-08-1)-RNA-39153, kuriuo sutiko su administratoriaus teisiniais argumentais ir pareiškė, kad pareiškėja valstybės biudžetui neskolinga, 2014-10-23 teismo posėdžio metu atsisakė savo pareikšto kreditorinio reikalavimo. Kauno apygardos teismas 2014-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2482-390/2014 atsakovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir bylą nutraukė.
Bankroto administratorius 2015-02-18 kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas „Mano VMI“ apskaitos duomenyse panaikinti pareiškėjos mokestinę nepriemoką ir pareiškėjos apskaitos kortelėje atstatyti 93 638,83 Lt (27 199,68 Eur) mokesčio skirtumą. Atsakovė 2015-03-30 raštu Nr. (23.1-08)-RNA-11471 atsakė, kad 2013-05-27, 2013-06-01, 2013-07-01, 2013-08-01, 2013-09-01, 2013-10-01, 2013-11-01, 2013-12-01 įskaitė pareiškėjos 93 638,83 Lt (27 199,68 Eur) mokesčio skirtumą pareiškėjos skoloms pagal atsakovo vykdytą išieškojimą Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės naudai. VMI prie FM Sprendimu nusprendė negrąžinti pareiškėjai 27 199,68 Eur dydžio mokesčio skirtumo, nurodydama, kad pareiškėjos apskaitos kortelėje permokos (skirtumo) nėra. Nesutikdama su VMI prie FM Sprendimu, pareiškėja kreipėsi į MGK, kuri Sprendimu patvirtino VMI prie FM sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja su minėtais sprendimais nesutinka. Nurodo, kad be pagrindinio reikalavimo, pareiškėja reiškė ir fakultatyvinį reikalavimą įvertinti atsakovės veiksmus, atliekant pareiškėjos 27 119,68 Eur mokesčio skirtumo įskaitymo teisėtumą, nes šie veiksmai lėmė formalų pareiškėjos mokesčio skirtumo apskaitos kortelėje panaikinimą. MGK Sprendimu nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovės 2013-05-27, 2013-06-01, 2013-07-01, 2013-08-01, 2013-09-01, 2013-10-01, 2013-11-01, 2013-12-01 atliktus veiksmus. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai rėmėsi vien formaliais pareiškėjos apskaitos kortelės duomenimis, o nevertino pareiškėjos 2014-04-20 prašymo materialinį reikalavimą lemiančio faktinių duomenų turinio. Ginčijami sprendimai neleidžia pareiškėjai susigrąžinti jos turto į balansą, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai bankroto byloje. Nurodo, kad MGK nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovo 2013-05-27, 2013-06-01, 2013-07-01, 2013-08-01, 2013-09-01, 2013-10-01, 2013-11-01, 2013-12-01 atliktus veiksmus.
Atsiliepimas
Atsakovė VMI prie FM atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo su skundu nesutinkanti. Teigia, kad mokesčių administratoriaus atliktas permokos (skirtumo) įskaitymas sukelia teisines pasekmes mokesčių mokėtojui. Pareiškėja nesutinka su Sprendimu, kuriame tik konstatuoti anksčiau atlikti veiksmai, taigi ginčija išvestinį dokumentą, kuris negali būti panaikintas tol, kol nenuginčyti pirminiai mokesčių administratoriaus veiksmai – atlikti įskaitymai. VFR kompetentinga institucija buvo pateikusi prašymus dėl VFR biudžetui susidariusių skolų išieškojimo, t. y. 2013-03-12 - dėl 105 017,03 Eur, 2013-11-29 - dėl 50 929,04 Eur. Vykdydama minėtus prašymus, atsakovė fiksuojamas PVM permokas panaudojo minėtai nepriemokai padengti, t. y. atliko aukščiau nurodytus įskaitymus, kurie ir sukėlė pareiškėjai teisines pasekmes - PVM permokos mokesčių administratoriaus apskaitoje neliko. Kol nėra nuginčyti atlikti įskaitymai, negali būti panaikintas ir šioje byloje ginčijamas sprendimas. Teigia, kad MGK pagrįstai išnagrinėjo ginčą pagal aiškiai apibrėžtas ribas - prašomą panaikinti sprendimą ir pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą.
Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų nagrinėti ir permokos įskaitymo teisėtumo klausimą, atsakovė atsiliepime pasisakė ir dėl šio pareiškėjos argumento - mano, kad permokos įskaitymas buvo atliktas laikantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų, t. y nepriemoka padengta turima permokos suma, nes mokestinės prievolės pasibaigimas galimas tiek priverstinai ją išieškant, tiek įskačius turimos permokos suma. Prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą patenkinti. Papildomai paaiškino, kad neskundė atsakovės 2013-05-27, 2013-06-01, 2013-07-01, 2013-08-01, 2013-09-01, 2013-10-01, 2013-11-01, 2013-12-01 atliktų įskaitymų, nes vadovavosi proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais ir mano, kad ir minėti įskaitymai, ir ginčijami sprendimai turi būti nagrinėjami šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėja 2015-02-18 raštu kreipėsi į VMI prie FM panaikinti 130 787,41 Eur mokestinę nepriemoką ir atstatyti 27 199,68 Eur permoką. Atsakovė 2015-03-30 raštu Nr. (23.1-08)-RNA-11471 atsakė pareiškėjai apie vykdytą išieškojimą pagal Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės 2013-03-12 ir 2013-11-29 vykdomus prašymus ir apie automatiškai 2013-05-27, 2013-06-01, 2013-07-01, 2013-08-01, 2013-09-01, 2013-10-01, 2013-11-01, 2013-12-01 įskaitytas pareiškėjos permokos sumas minėtai nepriemokai pagal užsienio valstybės kompetentingos institucijos prašymą padengti (MGK b. l. 12-13). Pareiškėja 2015-04-20 pateikė prašymą atsakovei grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) (MGK b. l. 28-31). VMI prie FM Sprendimu, atsižvelgdama į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-06 išvadą Nr. 5882960, nusprendė negrąžinti (neįskaityti) 27 119,68 Eur mokesčio permokos (skirtumo), kadangi apskaitos kortelėje nėra permokos (skirtumo) (MGK b. l. 16, 27). MGK Sprendimu patvirtino šį VMI prie FM Sprendimą (MGK b. l. 47-52).
Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 144 str. nustatyta mokesčių mokėtojo teisė skųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. Mokesčių mokėtojo skundams dėl mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo nagrinėti yra taikoma Mokesčių administravimo įstatymo numatyta mokestinių ginčų nagrinėjimo procedūra (MAĮ 2 str. 21 d., 145 str. 2 d.). Pareiškėja neinicijavo mokestinių ginčų dėl atsakovo 2013-05-27, 2013-06-01, 2013-07-01, 2013-08-01, 2013-09-01, 2013-10-01, 2013-11-01, 2013-12-01 atliktų permokos įskaitymų per MAĮ 152 str. 2 d. nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Pareiškėjos argumentas, kad ji reiškė fakultatyvinį reikalavimą dėl šių įskaitymų, atmestinas, nes iš pareiškėjos MGK pateikto skundo (MGK b. l. 2-4) matyti, kad jokie reikalavimai dėl atliktų įskaitymų nebuvo pateikti, taigi, konstatuotina, kad pareiškėja nereiškė reikalavimo dėl šių įskaitymų nei MGK, nei Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktuose skunduose, kaip tai nustatyta MAĮ 153 str. 1 d. 4 p., ABTĮ 23 str. 2 d. 8 p. Teismas, nagrinėdamas bylas, yra saistomas pareiškėjo skunde suformuluotų reikalavimų, nagrinėdamas bylas dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo, patikrina pastarosios priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 2 d. 8 p., 32 str. 1 d.). Kadangi MGK pareiškėja nereiškė reikalavimų dėl minėtų įskaitymų teisėtumo ir pagrįstumo, MGK ginčijamame Sprendime pagrįstai nevertino minėtų įskaitymų atitikties teisės aktų reikalavimams.
Mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti (MAĮ 87 str. 1 d.). Mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grąžinamos mokesčių mokėtojo prašymu (MAĮ 87 str. 5 d.). Jei atitinkamame mokesčio įstatyme nenumatyta kitaip, su mokesčių susijusios sumos permoka, taip pat susidaręs mokesčio skirtumas grąžinami (įskaitomi) ta pačia tvarka kaip ir mokesčio permoka (MAĮ 87 str. 12 d.).
Iš MGK byloje esančių dokumentų matyti, kad po atliktų įskaitymų, mokesčių mokėtojos - pareiškėjos apskaitos kortelėje ginčijamo VMI prie FM Sprendimo priėmimo metu mokesčių permoka (skirtumas) nebuvo apskaitoma (MGK b. l. 6, 27-31), - ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra, todėl atsakovė negalėjo grąžinti pareiškėjai neegzistuojančios permokos.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad mokesčių administratorius pagrįstai nusprendė negrąžinti (neįskaityti) pareiškėjai 27 119,68 Eur mokesčio permokos (skirtumo). Ginčijami sprendimai priimti VMI prie FM bei MGK kompetencijos ribose, neprieštarauja šių institucijų tikslams bei uždaviniams, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami Sprendimai turėtų būti panaikinti. Pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., teismas
pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.